Hur många är det som har Photoshop igentligen?

[Anders_Andersson]

Troligtvis så skulle inte särskilt många som idag använder en piratversion av Photoshop, köpt programmet. Därför kan man inte säga att adobe förlorar på varje piratkopia.

Ett ex: Person A har inte råd att köpa Photoshop. Han har då två alternativ.

1. Inte köpa, inte använda pirat.
2. Använda en piratkopia.

Vilken skillnad gör det för Adobe?
Om A däremot fysiskt stjäl en kartong med programmet ur en butik, ja då har någon förlorat pengar.

 

[mipert]

Asson skrev:

1. Inte köpa, inte använda pirat.
2. Använda en piratkopia.

Vilken skillnad gör det för Adobe?
Om A däremot fysiskt stjäl en kartong med programmet ur en butik, ja då har någon förlorat pengar.

3. Köpa Elements är ett alternativ som skulle gynna Adobe en smula lite grann.

 

[Guero]

Det är väl inte så svårt att inse att väldigt många använder en "modifierad" (pirat) version av Photoshop CS. En riktig version av Photoshop kostar väl närmare 10000 och en uppgradering några tusen kronor. Medelinkomsten för en person i Sverige är runt 23 000 före skatt, tro det eller ej. Jag finner det väldigt osannolikt att medelsvensken (väldigt snåla som dom är) ska lägga ned en stor del av dom få kronor dom kan spara per år på Photoshop. Dom flesta gillar ju att åka på någon pinsam charterresa istället och då tycker dom att det är ok att ordna en kopia via jobbet/kompisar/DC istället.

Resonemanget stämmer nog på väldigt många men gör det naturligtvis inte rätt för den saken.

 

[jpersson]

Johan P skrev:
Jag tror - precis som du säger - att Adobe faktiskt "tjänar" på piratkopieringen.

Jag har redan varit inne i en lång diskussion här på Fotosidan om precis det här. Ni som försöker att försvara er stöld med dåliga ursäkter kan väl fråga Adobe så är saken ur världen. Om de tjänar på det så borde de också tillåta det.

Ni piratkopierar därför att ni kan. Allt det andra är något ni säger till er själva och till era polare i ett patetiskt försök att rättfärdiga stölden. Ni känner er som reaktionärer, det är ett sätt att visa sitt missnöje. Tro mig, ni är en del av problemet när ni piratkopierar, ni hindrar utvecklingen, ni är bakåtsträvare.

Jag har mångårig erfarenhet av Photoshop men också av Gimp. Visst är Photoshop bättre men Gimp:en är ett ruggigt bra program som förtjänar ett bredare stöd. Hur ska de konkurrera med Photoshop när alla piratkopierar? Varför ska Adobe tillåta privat bruk av Photoshop när de inte har konkurrens? Som sagt; ni är en del av problemet när ni piratkopierar.

 

[Johan P]

jpersson skrev:
Hur ska de konkurrera med Photoshop när alla piratkopierar?

Jag måste väl först säga att min kommentar som du citerar måste sättas i sammanhang - man måste läsa Fredriks inlägg för att förstå vad jag menar.

Gimp (som jag förövrigt förespråkar i andra trådar) kommer att vara en allvarlig konkurrent till Photoshop inom några år när de har lagt till de sista "proffsfunktionerna" som fortfarande saknas.

När reklambyråer mfl upptäcker detta kommer Adobe att få tänka om sin prismodell.

 

[ebbhead]

Jag piratkopierar friskt. Om jag använder en programvara för att lära mig den hemma så har jag tillräckligt rymligt samvete för att göra så.

Om jag däremot behöver programvaran i mitt jobb för att tjäna pengar så köper jag ovillkorligen licenser.

Hade jag inte haft möjlighet att testa vissa programvaror i piratkopierad version så är det ju bara lotteri vilken jag sedan valt att köpa licens för.. Ett ypperligt sätt att lära sig olika alternativ för att sedan köpa den man tycker är bäst.

Majoriteten av de svenska datoranvändarna använder piratkopierad programvara i någon form, medvetet eller omedvetet, det är jag 100% säker på.

 

[ph0tech]

ebbhead skrev:


Om jag däremot behöver programvaran i mitt jobb för att tjäna pengar så köper jag ovillkorligen licenser.

Jo detta gäller även mig... jag köpte till exempel 3D Studio Max för 32 000 kr till min enskilda firma när jag började tjäna pengar på att använda det.

 

[jpersson]

Johan P skrev:
När reklambyråer mfl upptäcker detta kommer Adobe att få tänka om sin prismodell.

Jag kan tycka att 10 000:- inte är helt orimligt för professionellt bruk. Vad kostar ett proffsobjektiv?

Den ursprungliga frågeställning, och vad jag försökte att svara på, rörde hemmabruk. En stor majoritet av piratkopierarna behöver inte Photoshop. De kan byta idag. Det hade satt press på Adobe idag för att se över licensfrågan rörande hemmabruk.

Som sagt.. jag har redan varit inne i den här diskussionen och jag tänker inte göra det här till en ny långkörare. Jag tycker också att prismodellerna är vansinniga men jag gör iallafall något åt det. Vill ni leva med era patetiska lögner så är det svårt för mig att göra något åt det mer än vad jag redan gjort. Söta drömmar.

 

[Andreas74]

Många som vill jämföra piratkopiering av photoshop med bildstöld, låt oss då göra det:

Mina bilder skulle alltså tankas ned till persondatorer på samma sätt som ps,
dvs med mitt namn FOTO:Andreas Lundgren väldigt tydligt och exempelvis länk eller adress till min hemsida tillsammans med bilderna.
Dessa bilder skulle finnas på massor av privata hemdatorer, mycket personer ser bilderna, namnet blir känt och alla företag som sen ser dem eller hör mitt namn vill köpa.
Olagligt eller omaraliskt av dem som tankat ner dem olovligen?? Jag skulle då vara dj**ligt nöjd.

Jag skulle inte ödsla tid eller finna ngn vits med att försöka sätta dit privatpersonerna, däremot om ett företag snodde en bild. Om jag missat en stöld sen,"so wha´t". Tjuven lycklig, jag oförändrad.

 

[Hubbo]

Utan piratkopiering så hade förmodligen företagen behövt satsa åtskilliga miljoner på marknadsföring. Skulle det inte vara möjligt att piratkopiera tex Photoshop så skulle du få se deras reklam på tv lika frekvent som Pampers blöjor.

Alltså grejjen är att företagen tjänar på att kids laddar ner piratkopierade program. Varför? Jo därför att kidsen lär sig använda programmen helt fritt och växer därmed upp med kunskaperna. Sedan när de hamnar i arbetslivet så är det en ren självklarhet att de kommer använda och köpa de program de har suttit och "utvecklat" med under hela sin tid vid datorn.

Att som programvaruföretagare ge sig på privatpersoner så som tex. RIAA har gjort när det gäller MP3 skulle vara förödiskt.

Vad jag vill ha sagt är; piratkopiering (hor privatpersoner) är någonting som gynnar programvaruföretagen. Gratis marknadsföring kan man kalla det för. Problemet är bara när företag skiter i att köpa licenser. Alltså när de använder programvara för att tjäna pengar på dem.

Skulle jag ha behövt betala för alla programvaror jag använt till Windows så skulle jag varit bankrutt nu. Därför har jag inte betalt. Jag har inte råd! MEN, den dagen jag tjänar pengar på att använda en viss programvara så kommer jag inte att tveka en sekund på att köpa den. Och den dagen jag har råd att köpa programvara så kommer jag köpa dem också och kommer såklart att välja de programvaror jag växt upp med och lärt mig, dvs. de jag piratkopierade förut.

Sammanfattning:
Har du råd så köper du utan att tveka.
Tjänar du pengar med hjälp av andras produkter? DÅ köper du utan att tveka!!!

 

[jpersson]

ebbhead skrev:
Om jag använder en programvara för att lära mig den hemma så har jag tillräckligt rymligt samvete för att göra så.

Om du nu känner att du har ett rent samvete så kan du fråga Adobe om saken. Om du inte vågar att fråga dem så har du knappast rent samvete.


Upphovsrätten hade sett annorlunda ut om det var brukaren som bestämde hur saker och ting skulle få brukas och mot vilken ersätting (om ens någon).

 

[jpersson]

Hubbo skrev:
Vad jag vill ha sagt är; piratkopiering (hor privatpersoner) är någonting som gynnar programvaruföretagen.

Då kan du väl fråga Adobe om de tycker att det är OK.

Jag tror också att det gynnar Adobe men det hör inte hit. Det är ogynnsamt för konkurrenterna och ytterst är det Adobe som bestämmer.

 

[ebbhead]

jpersson skrev:
Om du nu känner att du har ett rent samvete så kan du fråga Adobe om saken. Om du inte vågar att fråga dem så har du knappast rent samvete.

Om jag bestämmer mig för att köra för fort på vägen till jobbet, ska jag då ringa polisen först och fråga om det är ok ?

Varför fråga när jag vet svaret...

Dessutom skrev jag -rymligt- samvete, inte rent.

 

[jpersson]

ebbhead skrev:
Om jag bestämmer mig för att köra för fort på vägen till jobbet, ska jag då ringa polisen först och fråga om det är ok ?

Jag kan förstå att folk piratkopierar Photoshop, precis som att jag kan förstå att folk kör för fort, även om jag inte tycker om av det.

Det jag reagerar mot är lögnerna. Att folk börjar att resonera som så att Adobe egentligen tjänar på det eller något annat fiffigt som de har klurat ut på kammaren. Man piratkopierar därför att man kan och det är en dålig sak. Man skiter i alternativen och man skiter i vad det betyder för andra. Om risken för upptäckt hade varit större så hade man inte gjort det. Det visar hur mycket lögnerna är värda.

Om man inte kan förstå varför det är en dålig sak så kan man se till Adobes konkurrenter. Hur ska någon kunna slå sig in på den marknaden? Varför ska Adobe ändra sin prismodell när de inte har några konkurrenter? Varför ska Adobe överhuvudtaget anstränga sig för att förbättra och utveckla Photoshop? Om du frågar mig så tycker jag inte att det har hänt så mycket mellan de senaste versionerna.

 

[Hubbo]

Att Adobe inte skulle tjäna på att privatpersoner piratkopierar är ett rent idiotiskt påstående. Du får helt enkelt tänka i längre banor än bara "antal sålda programkartonger". Det funkar inte så.

Alltså du är helt ute och reser. Vaddå "Om du frågar mig så tycker jag inte att det har hänt så mycket mellan de senaste versionerna". Vad vill du att de ska bygga in? En raketmotor så du kan flyga till månen och fota kratrar?

Photoshop är helt enkelt det absolut bästa bildredigeringsprogrammet som finns. Konkurrenterna har möjlighet att koda bättre program men de lyckas helt enkelt inte. År efter år, test efter test så har Photoshop vunnit över alla andra.

Jag förstår vad du vill komma fram till. Och visst, piratkopiering kan förstöra mer än vad det ger. Men i det här fallet så är det tvärt om.

Jag har vissa program som jag verkligen älskar, tex photoshop. Jag hade dock aldrig lärt mig älska dem om jag inte hade kunnat ladda ner en piratkopierad version. Jag har inte råd att köpa mjukvara, punkt slut! Men eftersom att jag inte kan ge företagen support i form av licenser så ger jag dem ändå reklam genom att propsa deras produkter på olika sätt. Det kan vara i rent sociala sammanhang eller så propsar jag dem genom att ha loggor på hemsidan.

*syr igen läpparna* och är tyst från och med NU

// Mvh Miche

 

[ebbhead]

jpersson skrev:
Om du frågar mig så tycker jag inte att det har hänt så mycket mellan de senaste versionerna.

.... du får helt enkelt titta lite längre än dropshadow och inner bevel.

 

[jpersson]

Hur bra ni tycker att piratkopieringen är och hur rymligt ert samvete är står i direkt relation till påföljden. Ni hade inte piratkopierat om risken för upptäckt hade varit större. Då låter era små resonemang patetiska; med eller utan drop shadow och raketer. Piratkopiering är en dålig sak annars hade det inte varit piratkopiering. Den enda ursäkten ni har är att ni kan göra det utan påföljd. Att bortförklara sig genom att säga att piratkopiering är en bra sak är hyckleri. Jag har bättre saker för mig än att jaga folk som piratkopierar men jag har svårt för hyckleri.

Jag följer gärna Legnereds exempel och syr ihop läpparna. Han och Palm har tydligen en annan uppfattning än den jag har men jag tror inte att någon av oss kommer att byta åsikt.

 

[bpj]

Hej,

Jag vill slå ett slag för Paint Shop Pro. I många fall mycket enklare att använda än PS.

www.jasc.com


/perry