Tyckaren skrev:
Har du testat D40 med gamla objektiv, fungerar utmärkt med manuell fokusering, eftersom det även tänds en diod när du hittat fokus. Det börjar bli lite utjatat nu... Det finns grymt mycket objektiv att välja på idag. Med Nikon har du möjlighet att välja objektiv ända från 1960 talet (då körde man manuellt) och de passar fortfarande idag
För egen del anser jag att detta är ett stort multinationellt företags tydligen mycket framgångsrika (beklagligtvis) försök att föra oss fotokonsumenter bakom ljuset: Den aningslöse tror sig göra ett fynd genom att till ett mycket lågt pris få tillgång till ett av marknadens största utbud av objektiv. Men i själva verket finns det enbart ett fåtal Nikonobjektiv som går att använda och inte kostar skjortan. Då skulle det ju finnas mångdubbelt fler objektiv att välja på t.o.m. ifall man valde att köpa någon av "småttingen" Pentax kameror än denna "med-tillgång-till-Nikons-stora-objektivprogram-fast-det-ser-bara-så-ut" D40/D40x!
Du är ju snäv i ditt tankesätt. Hur tror du Nikon tänkte när det producerade D40/40x? Att de skulle ta kunder från D80 segmentet eller attrahera en helt ny kundgrupp? Massor av människor i den tilltänkta målgruppen blir rädd när man lägger till "system" framför kamera, de tror att det är alldeles för avancerat. Den kundgruppen vill att det skall gå fort och bli bra bilder.
Vi ska inte inbilla oss att det är något annat än pengar som gäller för den högsta ledningen i dessa företag - inte att ge oss bästa möjliga kameror. Speciellt i en bransch där det redan nu råder en sådan mördande konkurrens som för digitala systemkameror, en konkurrens som dessutom hela tiden hårdnar. Kampen om vilka som kommer att överleva är i full gång, och om vi konsumenter okritiskt accepterar allting, så kommer detta bara att resultera i att såväl Nikon som alla de andra kommer att bli slappa när det gäller att ge oss utrustningar med egenskaper som är till nytta för oss vid praktiskt fotograferande, och istället avsätta en allt större del av sin utvecklingspersonal till att hela tiden sitta och hitta på olika fiffiga sätt att fuska på, och slå blå dunster i ögonen på oss.
Jaa, fy fan va dumt att de kom på ABS till bilarna, ja menar alla vet ju att man skall pumpbromsa etc. Och antispinn VILKET FUSK! Bakåtsträvare var ordet. Och det är också kul att du tror på allting du TYCKER verka vara sant.
Vi ser det ju detta tydligt när det t.ex. gäller pixelraseriet. Av marknadsskäl tvingas alla tillverkare nu att lansera kameror som ger SÄMRE bildkvalitet än vad som vore möjligt med lite lägre antal bildpunkter per ytenhet Då borde ju D40 (6mp) vara kalas enligt din snäva pixelteori . Man drar iväg med en parameter (eftersom den gör sig bra i reklamen) trots att deras utvecklingsingenjörer naturligtvis är väl medvetna om att detta sänker den totala bildkvaliteten.
Pixelraseriet har bara med okunskapen hos säljarna, det är mycket lättare att prata om pixlar än det dynamiska omfånget med en okunnig kund. T.ex. Nikon och Canon vet sedan länge att den optiska kvaliteten är vikitigare en pixlarna (men det är dyrare att göra bra glas än att pressa in mer pixlar), men vad spelar det för roll när andra leverantörer laddar in mer pixlar och sänker priserna. Du kan ju försöka stå på en stormarknad och försöka sälja en NAD förstärkare på 2x25w, när det står en hyper woofer woox förstärkare på 2x500w 2000kr billigare i butiken.
Canon sparar kostnader genom att dra ner på kvalitetskontrollen på sina objektiv och släppa igenom en större spridning i kvaliteten. Och de sparar också in genom att göra injusteringen av objektivens autofokus mindre noggrann (det är mycket tidsödande och kostsamt att göra den sista finjusteringen). Istället får användaren själv försöka justera in detta så gott han kan (på de kamerahus som man kan lagra uppgifter för ett antal objektiv om hur mycket feljusterade de är). Men det allra värsta är att dom har mage att marknadsföra detta som en fördel(!)
"AF micro-adjustment, möjlighet att finjustera fokus för 20 olika objektiv.
Bra om någon optik skulle felfokusera, så slipper man skicka kameran på service."
Å vilket crap, hjälp mig någon - jag blir för irriterad för att svara på sådan här naiv okunskap
Samma sak när det gäller brus. Det har ju knappast undgått kameratillverkarna att den kanske ALLRA MEST AVGÖRANDE egenskapen när det gäller vilket betyg ett kamerahus får bland testarna är bruset vid höga ISO-tal. Här föreföll det som att Nikon D300 var ett steg bättre än Canon 40D och Sony A700. Men så var det någon som nyligen upptäckte att Nikon hade tillgripit tricks för att kunna uppvisa ett lägre brus när man tittar i 100% - man ökade exponeringen och klippte bort skuggpartiet! Om man bara tittar med sin bildskärm och i stor förstoring (vilket verkar vara det enda man tycks göra nuförtiden...) så "vinner" D300. Men om någon skulle komma på idén att kolla bilden på normalt betraktningsavstånd (vilket tekniknördarna aldrig gör, och de/vi är uppenbarligen i majoritet), så att man ser HELA bilden, så blir gradationen i skuggpartierna naturligtvis kass (vilket Nikon hoppas att de flesta inte förstår att se). Någon hade upptäckt att vid inställning på ISO 6400 så exponerade Nikon med 1/30 sekund, medan en annan kamera vid samma ISO exponerade med 1/60-dels sekund. Dvs den andra kamerans ISO 3200 motsvarade Nikons ISO 6400. Och där hade den andra kamera lägre brus än Nikon. Plus MYCKET bättre färgåtergivning!
Om inte vi här på Fotosidan, där det förhoppningsvis finns samlat genomsnittligt betydligt större kunskaper och insikter B]Läs: mer än lovligt insnöade på "sin" grej ibland. än Foto-Svensson vanligen har, ska kunna uppmärksamma de olika sätt som fiffiga tillverkare kommer på för att föra oss bakom ljuset, och hojta rejält över detta, så kommer vi alla framöver att få betala alltmer pengar för tveksamma eller t.o.m. direkt negativa finesser och egenskaper. [
Du kan ju hålla på med ditt korståg mot nyutveckling, men håll dig på din kant. Vissa grejer som är nya är onödiga - så kommer det alltid att vara.
Hälsningar
Adam [/B]
