Annons

Hur hade du agerat?

Produkter
(logga in för att koppla)

DjurJessica

Avslutat medlemskap
I sommar har jag varit anlitad som fotograf under ett större hästevenemang i mellansverige och under en av dagarna så kom en journalist fram till mig och berättade att han kommit för sent för att få bilder på det ekipage som vunnit meetingpriset för stor häst (= ett viktigt ögonblick att ha på bild eftersom det rör sig om den totala vinnaren av klasserna för stor häst under hela meetinget), och så frågade han om jag hade fått några bilder.

Det hade jag, och fick då frågan om jag kunde tänka mig att upplåta några till tidningen för användning i ett större reportage i nästkommande dags nummer. Javisst, men inte gratis eftersom jag normalt sett säljer mina bilder, tyckte jag och fick mailadress, och en deadline då bilderna behövde vara på redaktionen för att hinna komma med i tryck.

Väl hemma tog jag fram ett antal bilder på ekipaget både under tävlingsmomentet och under prisutdelningen för meetingpriset, och satte min logga på bilden och skickade till tidningen med prisuppgift för användningen.

Tillbaka fick jag ett mail där man tackar men konstaterar att man tyvärr inte betalar för bilderna man publicerar i tidningen och att man ska använda en bild som man bett vinnarens anhöriga om i stället för mina bilder.
Helt ok för min del, om än snopet då det för mig är självklart att man betalar för användning i en tidning med tusentals prenumeranter. Jag förstår mig inte riktigt på resonemanget eftersom det var något jag informerade om redan på tävlingsplatsen, att jag ville ha betalt för mina bilder.

Nästa dag när jag tittar i tidningen så hittar jag reportaget och under bilden på ekipaget, som tagits under prisutdelningen av vinnarens föräldrar (jag såg dem) står den journalist som inte hade hunnit infinna sig på platsen, angiven som fotograf. Han var över huvud taget inte på plats när detta fototillfälle infann sig, ändå får han stå som fotograf av den inlånade bilden som för övrigt används utan att den verkligen fotografen får ersättning.

Är det bara jag som tycker att detta är under all kritik och oerhört dåligt av en tidning? Hade ni agerat på något vis eller hade ni låtit udda vara jämnt och struntat i det? Är det jag som är överkänslig när jag reagerar negativt på detta förfarande?
 
I sommar har jag varit anlitad som fotograf under ett större hästevenemang i mellansverige och under en av dagarna så kom en journalist fram till mig och berättade att han kommit för sent för att få bilder på det ekipage som vunnit meetingpriset för stor häst (= ett viktigt ögonblick att ha på bild eftersom det rör sig om den totala vinnaren av klasserna för stor häst under hela meetinget), och så frågade han om jag hade fått några bilder.

Det hade jag, och fick då frågan om jag kunde tänka mig att upplåta några till tidningen för användning i ett större reportage i nästkommande dags nummer. Javisst, men inte gratis eftersom jag normalt sett säljer mina bilder, tyckte jag och fick mailadress, och en deadline då bilderna behövde vara på redaktionen för att hinna komma med i tryck.

Väl hemma tog jag fram ett antal bilder på ekipaget både under tävlingsmomentet och under prisutdelningen för meetingpriset, och satte min logga på bilden och skickade till tidningen med prisuppgift för användningen.

Tillbaka fick jag ett mail där man tackar men konstaterar att man tyvärr inte betalar för bilderna man publicerar i tidningen och att man ska använda en bild som man bett vinnarens anhöriga om i stället för mina bilder.
Helt ok för min del, om än snopet då det för mig är självklart att man betalar för användning i en tidning med tusentals prenumeranter. Jag förstår mig inte riktigt på resonemanget eftersom det var något jag informerade om redan på tävlingsplatsen, att jag ville ha betalt för mina bilder.

Nästa dag när jag tittar i tidningen så hittar jag reportaget och under bilden på ekipaget, som tagits under prisutdelningen av vinnarens föräldrar (jag såg dem) står den journalist som inte hade hunnit infinna sig på platsen, angiven som fotograf. Han var över huvud taget inte på plats när detta fototillfälle infann sig, ändå får han stå som fotograf av den inlånade bilden som för övrigt används utan att den verkligen fotografen får ersättning.

Är det bara jag som tycker att detta är under all kritik och oerhört dåligt av en tidning? Hade ni agerat på något vis eller hade ni låtit udda vara jämnt och struntat i det? Är det jag som är överkänslig när jag reagerar negativt på detta förfarande?

Om ni kom överens om att du skulle skicka bilder mot betalning har de begått avtalsbrott.

Det kan du inte göra så mycket åt om du inte kan bevisa det. Det enda du kan göra är väl att berätta om det som hänt så andra ser till att ha skriftligt avtal med denna part.

Om fotografens felaktiga byline kan du väl fråga familjen om de känner till att det står fel namn på deras bild. Det måste ju vara en fråga mellan fotograf, tidning och familjen. Det kan knappast vara olagligt att skriva en annans fotografs namn på en bild om de kommit överens om just detta. Fick fotografen bilden från familjen?
 
Är det bara jag som tycker att detta är under all kritik och oerhört dåligt av en tidning? Hade ni agerat på något vis eller hade ni låtit udda vara jämnt och struntat i det? Är det jag som är överkänslig när jag reagerar negativt på detta förfarande?

Jag önskar att jag blivit förvånad, men tyvärr känns inte deras beteende så ovanligt. Lyckas de hitta ett gratisalternativ så tar de hellre det än de betalar. Det låter onekligen som de brutit det muntliga avtal du och journalisten på plats gjorde upp, men tyvärr är de ofta svårt att få rätt i sådana konflikter och tar mycket tid och ork. Förmodligen inte värt besväret. Trist för dig som lagt ned arbete i onödan. Angående byline så kan det i teorin vara så att de kommit överens med dem som tillhandahållit bilden att sätta journalistens byline. I praktiken tror jag de mest gjorde så av slarv och gammal vana ...

Du är inte överkänslig, bara inte lika avtrubbad som till exempel jag och många andra :)
 
Jag tycker mest att det är ett konstigt resonemang från tidningen, journalisten får betalt för att de använder hans bilder, men mitt arbete är inte värt att betala för, och då var jag ändå på plats när han inte var det..
Är mitt arbete inte lika mycket värt som hans?

Nu blev det inte så att jag tog fram bilderna i onödan då familjen runt segraren ville köpa just dessa bilder, men jag råkar veta att de INTE gett sitt medgivande till att journalistens namn ska anges under bilden, de blev väldigt förvånade att det inte stod Foto:privat under bilden.
Jag har fått intrycket av att de också trodde att i och med att de skickade sin bild till tidningen när journalisten frågade, så skulle de få en standardersättning om den användes. Så blev det inte.

För egen del känner jag inte att jag drabbats särskilt hårt, jag är mer förvånad. Men jag tycker det är dåligt av tidningen att göra så mot den familj vars bild de faktiskt använde.
 
Jag tycker mest att det är ett konstigt resonemang från tidningen, journalisten får betalt för att de använder hans bilder, men mitt arbete är inte värt att betala för, och då var jag ändå på plats när han inte var det..
Är mitt arbete inte lika mycket värt som hans?

Om jag skall vara lite cynisk: ur deras synvinkel, nej.

Tidningar har i alla tider varit lite småfula när det gäller vad de uppfattar som läsarbilder (i vilket de gärna sorterar in allt utom bilder av egna anställda fotografer), de har ofta publicerats utan lov och i de fall fotografen bråkar om saken (t.ex. fakturerar) så brukar de ofta, men inte alltid betala.

Det här har nog om något förvärrats de senaste åren när många tidningar har desperat ont om pengar vilket gör dem ännu mer benägna att välja "gratis" alternativ.

Nu blev det inte så att jag tog fram bilderna i onödan då familjen runt segraren ville köpa just dessa bilder

Skönt att höra.

men jag råkar veta att de INTE gett sitt medgivande till att journalistens namn ska anges under bilden, de blev väldigt förvånade att det inte stod Foto:privat under bilden.
Jag har fått intrycket av att de också trodde att i och med att de skickade sin bild till tidningen när journalisten frågade, så skulle de få en standardersättning om den användes. Så blev det inte.

Om de inte uttryckligen gjort upp om att bilderna skulle vara gratis är det bara att fakturera tidningen. T.ex. en tusenlapp för själva publiceringen och en tusenlapp för utebliven byline. Rättsligt har tidningen svårt att klara sig ur det vilket de förmodligen är väl medvetna om.

Jag har fakturerat flera tidningar för bilder de publicerat utan att fråga mig och hittills har de betalat mig utan att ens protestera. Men andra har mer negativa erfarenheter, man vet aldrig hur de reagerar.

För egen del känner jag inte att jag drabbats särskilt hårt, jag är mer förvånad. Men jag tycker det är dåligt av tidningen att göra så mot den familj vars bild de faktiskt använde.

Tyvärr är nog beteendet vanligt. Även stora tidningar gör så, de chansar och ofta nog bråkar inte fotografen och då har de en gratisbild.
 
Varför inte maila tidningen och / eller reportern och påtala att de skrivit fel bild byline?
Om inte annat så kan det vara intressant att höra deras svar.
Så vet du till nästa gång vad du ska tycka om den tidningen och deras agerande.
Skriv vänligt men bestämt så du inte gör dig ovän med dom men ändå ställer en korrekt fråga om deras sätt att jobba.
 
Hade ni agerat på något vis eller hade ni låtit udda vara jämnt och struntat i det? Är det jag som är överkänslig när jag reagerar negativt på detta förfarande?

Jag hade hört av mig och påpekat att det fanns en överenskommelse om att köpa mina bilder, att jag hade levererat enligt denna överenskommelse och krävt betalt.
 
Oavsett om du hade avtalat om betalning för bilderna eller inte så behöver du fakturera dem för att få betalt. Nu har de bevisligen använt bilderna, så det är bara att skicka en faktura. Om de inte kan bevisa att du har upplåtit bilderna gratis (vilket de inte kan) så blir de snällt tvungna att betala.
 
Oavsett om du hade avtalat om betalning för bilderna eller inte så behöver du fakturera dem för att få betalt. Nu har de bevisligen använt bilderna, så det är bara att skicka en faktura. Om de inte kan bevisa att du har upplåtit bilderna gratis (vilket de inte kan) så blir de snällt tvungna att betala.

Det är ju inte hennes bilder dom använt, det är hästägarens
 
I sommar har jag varit anlitad som fotograf under ett större hästevenemang i mellansverige och under en av dagarna så kom en journalist fram till mig och berättade att han kommit för sent för att få bilder på det ekipage som vunnit meetingpriset för stor häst (= ett viktigt ögonblick att ha på bild eftersom det rör sig om den totala vinnaren av klasserna för stor häst under hela meetinget), och så frågade han om jag hade fått några bilder.

Det hade jag, och fick då frågan om jag kunde tänka mig att upplåta några till tidningen för användning i ett större reportage i nästkommande dags nummer. Javisst, men inte gratis eftersom jag normalt sett säljer mina bilder, tyckte jag och fick mailadress, och en deadline då bilderna behövde vara på redaktionen för att hinna komma med i tryck.

Väl hemma tog jag fram ett antal bilder på ekipaget både under tävlingsmomentet och under prisutdelningen för meetingpriset, och satte min logga på bilden och skickade till tidningen med prisuppgift för användningen.

Tillbaka fick jag ett mail där man tackar men konstaterar att man tyvärr inte betalar för bilderna man publicerar i tidningen och att man ska använda en bild som man bett vinnarens anhöriga om i stället för mina bilder.
Helt ok för min del, om än snopet då det för mig är självklart att man betalar för användning i en tidning med tusentals prenumeranter. Jag förstår mig inte riktigt på resonemanget eftersom det var något jag informerade om redan på tävlingsplatsen, att jag ville ha betalt för mina bilder.

Nästa dag när jag tittar i tidningen så hittar jag reportaget och under bilden på ekipaget, som tagits under prisutdelningen av vinnarens föräldrar (jag såg dem) står den journalist som inte hade hunnit infinna sig på platsen, angiven som fotograf. Han var över huvud taget inte på plats när detta fototillfälle infann sig, ändå får han stå som fotograf av den inlånade bilden som för övrigt används utan att den verkligen fotografen får ersättning.

Är det bara jag som tycker att detta är under all kritik och oerhört dåligt av en tidning? Hade ni agerat på något vis eller hade ni låtit udda vara jämnt och struntat i det? Är det jag som är överkänslig när jag reagerar negativt på detta förfarande?




Tycker att eftersom du blev kontaktad och tillfrågad av deras "man på plats" om bilder och fick email och deadline så skicka en faktura på ett par timmars jobb som du lagt ner på detta. Värsta som kan hända är ju att dom bestrider fakturan. För du tog ju detta som ett jobbuppdrag och vill dom då inte betala för bilder så skall dom ju betala för jobbet.
Samt då kontakta dom vars bild dom använde och påpeka att dom borde kunna skicka en faktura eftersom dom inte använt deras namn som fotograf och då gäller väl inte " utan ersättning "
 
Har du egentligen läst TS initiala inlägg?

Ja, flera gånger, och det framstår som mer förvirrat för varje gång jag läser det.

Hon har alltså varit på hästtävling och tagit bilder. En rapporter på platsen frågade om de fick använda hennes bilder, men tidningen avböjde när de insåg att hon ville ha betalt. Tidningen har i stället använt bilder tagna av någon annan. Vilka vilkor som tidningen har kommit överens om med den fotografen har hon inte den blekaste om.

Så, återigen, vad är problemet? Att den fotograf som har gett bort sina bilder gratis inte heller bryr sig om ifall hans namn står med i tidningen eller inte?
 
Är det bara jag som tycker att detta är under all kritik och oerhört dåligt av en tidning? Hade ni agerat på något vis eller hade ni låtit udda vara jämnt och struntat i det? Är det jag som är överkänslig när jag reagerar negativt på detta förfarande?

Den person du pratade med lovade något hen inte kunde hålla. Som du beskriver det var överenskommelsen också rätt lös. Du skickade dessutom bilder med din logga på. Sådana bilder använder inte tidningar.

Tidningen har agerat lite klumpigt men inte så graverande att de är skyldiga att ersätta dig.

Att det blivit fel byline har inget med dig att göra, så det är inget att fastna i.
 
... Som du beskriver det var överenskommelsen också rätt lös. ...

Tidningen har agerat lite klumpigt men inte så graverande att de är skyldiga att ersätta dig.

....

När jag läste först tolkade jag TS som att de faktiskt kommit överens om att hon skulle få betalt. Det är en avgörande punkt och det framgår inte tydligt hur det ligger till.

Det hade jag, och fick då frågan om jag kunde tänka mig att upplåta några till tidningen för användning i ett större reportage i nästkommande dags nummer. Javisst, men inte gratis eftersom jag normalt sett säljer mina bilder, tyckte jag och fick mailadress, och en deadline då bilderna behövde vara på redaktionen för att hinna komma med i tryck.
Tyckte - jag läste det som talspråk, en konversation, eftersom det också utbyttes emailadress. Samtidigt...upplåta...det låter gratis.
 
Jag håller med Magnus. Det enda tidningen har gjort fel i sak, om jag tolkar TS redogörelse korrekt, är att sätta fel namn på vem som tog bilden. Säkerligen en miss av redigeraren.

Tråkigt dock att tidningen verkar prioritera att få en gratis och möjligen sämre bild, framför att få en (gissar jag) bättre bild som de måste betala för. När nu tidningarna verkar ha avskaffat alla fasta fotografer, kunde de ju lägga lite pengar på att få ordentliga bilder.


/ Kiwi
 
Vilken tidning handlar det om? (Så vi vet vilken vi ska låta bli att köpa i fortsättningen.)
 
Din rätt

Hej!
Sådant här händer ibland. Men, det finns glasklara regler du kan följa.
1. Skicka en räkning/faktura till tidningen. Ta i ordentligt. Minst 3000 kr för varje publicerad bild.
2. lägg på 50 - 100 % för att de publicerat bilderna utan att ange ditt namn.
3. Lägg på en extra avgift för att det strul det nu innebär för dig. (1000 kr)

Eftersom du har oinskränkt copyright är det du som bestämmer priset eftersom ni inte har gjort upp om detta tidigare. Skriftlig överenskommelse saknas.

4. Se till att ange ett datum då fakturan senast skall vara betald. Ange alla övriga uppgifter som skall finnas på en faktura. Ditt personnummer, konto dit pengarna skall betalas osv

Skulle de vägra betala tar du kontakt med bildombudsmannen Staffan Teste på www.bildombudsmannen.se

Han har stor erfarenhet av ditt problem och jag har flera gånger anlitat honom i liknande ärenden.
Stå på dig! Du kommer att vinna! Du har ALLA rättigheter på din sida. Tidningen har INGENTING att komma med.
Har du inte firma skall de dessutom betala arbetsgivaravgift på beloppet. Annars betalar du den själv men lägger då på moms. Du måste driva din verksamhet i rörelselika former och registrera dig på Skatteverket.
Är du det minsta tveksam hur du skall gör nu, kontaktar du bildombudsmannen direkt.
Du kan också återkomma till mig för ytterligare klargöranden.
Lycka till!!
André Maslennikov
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar