Hur f-n inaktiverar man klickljuden i IE?

[larsrunevad]

Firefox 2.0

Firefox 2.0 kommer ju snart ut (jag kör just nu rc2'an) så jag hoppas på fortsatt utveckling.

Jag tvivlar lite på att Firefox skulle ha fler säkerhetshål än IE men det är ju inget man kan veta säkert, ingen webbläsare är ju perfekt.

Självklart kör man det som man trivs bäst med, jag gillar Firefox pga. enkelheten, tryggheten och snabbheten. Firefox laddar sidorna snabbare än IE samt att man slipper många av de störande tilläggen och osäkra active x -kontrollerna som vissa program försöker pracka på en, bla. google-bar osv. osv.

Sen skulle jag nog inte kunna leva utan tabs längre. Jag kan ju erkänna att jag använder tillägget IE tab, då jag också gör nån liten hemsida då och då, samt att inte alla sidor stödjer Firefox, tyvärr.

 

[iSolen.se]

Re: Firefox 2.0

larsbengtsson skrev:
Firefox 2.0 kommer ju snart ut (jag kör just nu rc2'an) så jag hoppas på fortsatt utveckling.

Jag tvivlar lite på att Firefox skulle ha fler säkerhetshål än IE men det är ju inget man kan veta säkert, ingen webbläsare är ju perfekt.

Självklart kör man det som man trivs bäst med, jag gillar Firefox pga. enkelheten, tryggheten och snabbheten. Firefox laddar sidorna snabbare än IE samt att man slipper många av de störande tilläggen och osäkra active x -kontrollerna som vissa program försöker pracka på en, bla. google-bar osv. osv.

Sen skulle jag nog inte kunna leva utan tabs längre. Jag kan ju erkänna att jag använder tillägget IE tab, då jag också gör nån liten hemsida då och då, samt att inte alla sidor stödjer Firefox, tyvärr.

Har dom fixat minnesproblemen i FF2? I så fall kan jag tänka mig återvända. Gillar inte att min nuvarande FF blir långsammare och långsammare pga allt konsumerat minne.

Active-x eller plugins; du har ju tex google toolbar i FF också. Varför känner du dig tryggare med FF? Speciellt med alla nya säkerhetshål sista året...

Jag förstår att du vill propagera för FF eftersom du gillar FF men det är inte riktigt så enkelt, det flesta vill bara att grejerna ska funka.

FF2 och IE7 kanske löser en del av ovan problem.

För närvarande kör jag IE 6 x64, kan man vara tryggare? Virusen funkar inte helt enkelt

 

[mange78]

Re: Re: Firefox 2.0

iSolen.se skrev:
Har dom fixat minnesproblemen i FF2? I så fall kan jag tänka mig återvända. Gillar inte att min nuvarande FF blir långsammare och långsammare pga allt konsumerat minne.

Active-x eller plugins; du har ju tex google toolbar i FF också. Varför känner du dig tryggare med FF? Speciellt med alla nya säkerhetshål sista året...

Jag förstår att du vill propagera för FF eftersom du gillar FF men det är inte riktigt så enkelt, det flesta vill bara att grejerna ska funka.

FF2 och IE7 kanske löser en del av ovan problem.

För närvarande kör jag IE 6 x64, kan man vara tryggare? Virusen funkar inte helt enkelt

Vad är det för minnesproblem du talar om? Jag upplever nämligen det som att FF blir långsammare ju fler sajter man besöker? Har det med detta att göra?

 

[iSolen.se]

Re: Re: Re: Firefox 2.0

mange78 skrev:
Vad är det för minnesproblem du talar om? Jag upplever nämligen det som att FF blir långsammare ju fler sajter man besöker? Har det med detta att göra?

FF cachar sidor efter rendering och det kostar mycket minne. Sedan har FF problem med minnesläckor.

Stor minnesåtgång gör att programmet blir långsammare.

Men nu har IE7 kommit, hurra! Bättre än jag trodde.

 

[mange78]

Re: Re: Re: Re: Firefox 2.0

iSolen.se skrev:
FF cachar sidor efter rendering och det kostar mycket minne. Sedan har FF problem med minnesläckor.

Stor minnesåtgång gör att programmet blir långsammare.

Men nu har IE7 kommit, hurra! Bättre än jag trodde.

Men inte finns väl IE7 i svensk version ännu?

 

[Lowrider]

Kanske inte är nytt, men jag blev överaskad av att man kan zooma in både text o bilder upp till 400% i EX 7. Bra ibland med tumbnails o små bilder etc. Funkar inte med ramar dock.

 

[iSolen.se]

Re: Re: Re: Re: Re: Firefox 2.0

mange78 skrev:
Men inte finns väl IE7 i svensk version ännu?

Jag kör aldrig produkter i svensk version, ofta så dåliga översättningar.

Och vem vill vänta...

 

[Emil-G]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Firefox 2.0

iSolen.se skrev:
Jag kör aldrig produkter i svensk version, ofta så dåliga översättningar.

Och vem vill vänta...

Äntligen nån som jag, det finns inget som vållar så mycket problem som taskiga översättningar av programvaror. Ända upp till Photoshop 7 fanns det luckor i översättningen, långt ner i menyerna var mycket fortfarande på engelska. CS och CS2 har jag bara kört på engelska så där vet jag inte hur väl de lyckats.

 

[mange78]

Kör nu IE 7, grymt! Upplever det som snabbare än Firefox och den inbyggda feed readern är hur användbar som helst!

 

[Bofoto2]

IE7 är på gång-jaha, jo när kom IE6? fem år sen?
Det som är bra med Microsoft är väl XP, resten finns alternativ till.
Varför använder ni Firefox och inte Mozilla, då slipper man Outlook express oxå.
Påstås i tråden att 80% använder IE, undrar hur många som använder Adobe (Photoshop och Reader mm)av fotosidans medlemmar.
Jag skämms lite för att jag inte har avistallerat Adobe reader, Adobes program hör nog till dom trögaste.

 

[mange78]

Bofoto2 skrev:
IE7 är på gång-jaha, jo när kom IE6? fem år sen?
Det som är bra med Microsoft är väl XP, resten finns alternativ till.
Varför använder ni Firefox och inte Mozilla, då slipper man Outlook express oxå.
Påstås i tråden att 80% använder IE, undrar hur många som använder Adobe (Photoshop och Reader mm)av fotosidans medlemmar.
Jag skämms lite för att jag inte har avistallerat Adobe reader, Adobes program hör nog till dom trögaste.

Intressant, så IE 7 blir dåligt bara för att 6:an kom för fem år sedan... Ha ha ha...

Outlook Express vill jag inte slippa, det fungerar utmärkt för min del.

Vad är det som är fel med Adobes produkter då? Finns inget vettigt alternativ till Photoshop om man vill hålla på med avancerad bildbehandling.

kanske är du som har en trög burk om du tycker programmen är tröga?

 

[Bofoto2]

Ha Ha

mange78 skrev:
Intressant, så IE 7 blir dåligt bara för att 6:an kom för fem år sedan... Ha ha ha...
Outlook Express vill jag inte slippa, det fungerar utmärkt för min del.
Vad är det som är fel med Adobes produkter då? Finns inget vettigt alternativ till Photoshop om man vill hålla på med avancerad bildbehandling.
kanske är du som har en trög burk om du tycker programmen är tröga?

Jag har inte sagt att IE7 är dåligt.
Nej, IE är ointressant för att Microsoft bara bryr sig om att uppdatera programmet när användarna börjar svika, då är det bättre att använda Mozilla.
Felet med Adobes produkter är att dom är tröga.
Photoshop är egentligen bara vettig att använda för proffs. Proffs byter nog upp sig varje år till den senaste värstingburken för att klara senaste "CS".
Magnus har antagligen inte läst tester på bildbehandlingsprogram utan leker leken "följa John".
Tex. Datormagazin;s testare av bildbehandlingsprogram skrev för några år sedan i en komentar till testet (ca 6 program) att han själv använde Picture Publisher bara för att Photoshop är så trögt.
Synd bara att dom flesta konkurenter har försvunnit för att Svenssonfotografen ska ha Photoshop bara för att proffsen använder den.
Har du inte Adobe reader på din burk? Den räcker tydligen inte för att avskräcka dig från Adobe.

 

[mange78]

Re: Ha Ha

Bofoto2 skrev:
Jag har inte sagt att IE7 är dåligt.
Nej, IE är ointressant för att Microsoft bara bryr sig om att uppdatera programmet när användarna börjar svika, då är det bättre att använda Mozilla.
Felet med Adobes produkter är att dom är tröga.
Photoshop är egentligen bara vettig att använda för proffs. Proffs byter nog upp sig varje år till den senaste värstingburken för att klara senaste "CS".
Magnus har antagligen inte läst tester på bildbehandlingsprogram utan leker leken "följa John".
Tex. Datormagazin;s testare av bildbehandlingsprogram skrev för några år sedan i en komentar till testet (ca 6 program) att han själv använde Picture Publisher bara för att Photoshop är så trögt.
Synd bara att dom flesta konkurenter har försvunnit för att Svenssonfotografen ska ha Photoshop bara för att proffsen använder den.
Har du inte Adobe reader på din burk? Den räcker tydligen inte för att avskräcka dig från Adobe.

Jaha, är det den leken jag leker... Säg mig, finns det kanske en anledning till att merparten av yrkesfotograferna använder PS? Vilka fler program har justeringslager, lagermasker etc etc. Man behöver inte vara särskilt avancerad för att tycka att dessa funktioner är användbara. Att Adobe dessutom fattat det fina i att integrera flera olika typer av program med varandra gör ju att man kan vänja sig med ett gränssnitt och känner igen det i flera program.

Men sen måste jag få fråga dig en sak till. Tycker du synd om alla dom konkurrenter som inte klarar av att konkurrera med PS? Är det nåt fel med att svenssons väljer att använda PS istället för andra program? Vilka är svensson i dina ögon?

 

[Bofoto2]

Magnus skriver; "Säg mig, finns det kanske en anledning till att merparten av yrkesfotograferna använder PS?"
>Om du läser det du citerar av mig; "Photoshop är egentligen bara vettig att använda för proffs." och senare "...han själv använde Picture Publisher bara för att Photoshop är så trögt."
Adobe anordnar oxå seminarier (kurser)vilket kanske oxå är ett skäl.
Magnus fortsätter; "Vilka fler program har justeringslager, lagermasker etc etc."
> Tex Picture Publisher (som jag har), Micrografx (PP med flera) blev uppköpt av Corel för ett par år sen, PP blev nedlagt för att Corel har ju ett eget bildprogram som oxå är avancerat.
Om man inte känner till några av dom övriga programen är man nog en Svensson.
Jag vet bara 4 i min bekantskapskrets som jag vet vad dom har för bildprogram, 3 av dom har Photoshop och en av dom har en digitalkompakt den andre kanske har köpt kompakt och den tredje har en DSLR.
Kanske en av dom har köpt programmet.
Det är på det sättet som Photoshop fått ett sånt övertag; Proffsen köper, "wanna be" gör som proffsen och kompaktköparna laddar ner PS för dom har hört talas om Photoshop.
Ibland hittar man rätt när man "följer John" men ibland blir det; 100.000 alkisar kan inte ha fel - sup du oxå.

 

[mange78]

Bofoto2 skrev:
Magnus skriver; "Säg mig, finns det kanske en anledning till att merparten av yrkesfotograferna använder PS?"
>Om du läser det du citerar av mig; "Photoshop är egentligen bara vettig att använda för proffs." och senare "...han själv använde Picture Publisher bara för att Photoshop är så trögt."
Adobe anordnar oxå seminarier (kurser)vilket kanske oxå är ett skäl.
Magnus fortsätter; "Vilka fler program har justeringslager, lagermasker etc etc."
> Tex Picture Publisher (som jag har), Micrografx (PP med flera) blev uppköpt av Corel för ett par år sen, PP blev nedlagt för att Corel har ju ett eget bildprogram som oxå är avancerat.
Om man inte känner till några av dom övriga programen är man nog en Svensson.
Jag vet bara 4 i min bekantskapskrets som jag vet vad dom har för bildprogram, 3 av dom har Photoshop och en av dom har en digitalkompakt den andre kanske har köpt kompakt och den tredje har en DSLR.
Kanske en av dom har köpt programmet.
Det är på det sättet som Photoshop fått ett sånt övertag; Proffsen köper, "wanna be" gör som proffsen och kompaktköparna laddar ner PS för dom har hört talas om Photoshop.
Ibland hittar man rätt när man "följer John" men ibland blir det; 100.000 alkisar kan inte ha fel - sup du oxå.

Du svara ju inte på mina frågor. Inte kan det väl endast bero på att Adobe anordnar seminarier som proffsen använder PS? Nä, ett bättre svar får du nog komma med.

Sen kan jag bara se att du nämner ett alternativt program. Finns det fler? Du talar om program i plural, men nämner egentligen bara ett enda.

Men sen faller hala din argumentation pga de negativa värderingar du lägger in hela tiden. "wanna be" "följa john" osv... Sånt orkar jag inte ödsla tid på att bemöta.

 

[Emil-G]

Suck, nu slutar jag läsa den här tråden. Fattas bara att den glider in på analogt vs. digitalt också...

 

[Bofoto2]

mange78 skrev:
Du svara ju inte på mina frågor. Inte kan det väl endast bero på att Adobe anordnar seminarier som proffsen använder PS? Nä, ett bättre svar får du nog komma med.
Sen kan jag bara se att du nämner ett alternativt program. Finns det fler? Du talar om program i plural, men nämner egentligen bara ett enda.
Men sen faller hala din argumentation pga de negativa värderingar du lägger in hela tiden. "wanna be" "följa john" osv... Sånt orkar jag inte ödsla tid på att bemöta.

Hur övertydlig måste man vara för att debattera med dig? Photoshop har vunnit tester för att dom tex har dom senaste finesserna.
Ta en titt på testerna.
Menar du Picture Publisher? Corel har gömt in sitt program i "grafic suite" men antar att "nyinköpta" Paintshop pro kan räknas in..
Du får leta själv om du är intresserad.
Vidare skriver du; "Men sen faller hala din argumentation pga de negativa värderingar du lägger in hela tiden."
Om du tycker verkligheten är jobbig kan jag inte göra nåt åt det.
Jag slutar den här diskusionen nu.

 

[mange78]

Bofoto2 skrev:
Hur övertydlig måste man vara för att debattera med dig? Photoshop har vunnit tester för att dom tex har dom senaste finesserna.
Ta en titt på testerna.
Menar du Picture Publisher? Corel har gömt in sitt program i "grafic suite" men antar att "nyinköpta" Paintshop pro kan räknas in..
Du får leta själv om du är intresserad.
Vidare skriver du; "Men sen faller hala din argumentation pga de negativa värderingar du lägger in hela tiden."
Om du tycker verkligheten är jobbig kan jag inte göra nåt åt det.
Jag slutar den här diskusionen nu.

Vilken verklighet? Din verklighet? den kan jag inte uttala mig om, men min verklighet är inte särskilt jobbig. Men kanske är din verklighet jobbig eftersom att du verkar vilja kategorisera människor som använder Adobes produkter eller microsofts produkter. De är ju "wanna-bees" som "följer john" i dina ögon. Och såna argument gör mig bara trött... Förstår inte vart du vill komma med det.