Hur FÅ pixlar behövs?

[mikaelkr]

Hej!

Här kommer lite "Omvänd" pixelelhysteri.

Som alla säkert vet går det fint att förstora EN pixel till säg 70x100 cm med perfekt resultat, men hur många behövs det egentligen innan man kan börja kalla slutresulatatet för en fotografisk bild?

Att det i hög grad beror på motivet är ju självklart, men det vore kul om man kon så att säga gå mot strömmen lite...

 

[sagan]

Det klassiska svaret är väl 300 ppi eller bättre, allt som är sämre är inte fotokvalitét.
Allt annat är väl subjektiva uppfattningar om vad som kan kallas foto och finns ingen regel för.

 

[tiq]

väggmålningar med pixliga porträtt har ju varit inne ett tag. Om man kisar så ser man ju ett suddigt ansikte. Kanske en 15-20x20 pixlar eller så, för att man ska börja skönja att rutorna kommer från ett foto.


hur hög upplösning (beroende på betraktningsavstånd) som behövs för att man ska sluta se pixlar och börja se en lite grynig bild vet jag inte exakt

jag har hört siffror om 200 ppi vid "bokläsavstånd" typ 20-30 cm. Enda sättet är väl att sätta igång och experimentera.

 

[MattiasL]

sagan skrev:
Det klassiska svaret är väl 300 ppi eller bättre, allt som är sämre är inte fotokvalitét.
Allt annat är väl subjektiva uppfattningar om vad som kan kallas foto och finns ingen regel för.

Va? Varför skulle just 300 ppi vara "fotokvalitet", och vad betyder det? Är det någon vedertagen definition? Jag har aldrig hört talas om något sådant.

 

[carl_fredriksson]

MattiasL skrev:
Va? Varför skulle just 300 ppi vara "fotokvalitet", och vad betyder det? Är det någon vedertagen definition? Jag har aldrig hört talas om något sådant.

Att bilden innehåller 300 pixlar per inch.

 

[fhe]

MattiasL skrev:
Va? Varför skulle just 300 ppi vara "fotokvalitet"

Naturligtvis är det inte så. De flesta lab skriver inte ens ut bilder med så hög pixeltäthet och det man beställer från dessa brukar få kallas foton ändå.

 

[timofej]

Jag tror att ni missar trådskaparens poäng. Han undrar hur få pixlar behövs för att ett foto ska vara igenkännligt och bifogar ett mikrobild som är 0,00034 MPx. Man kan klart urskilja mäniskans ansikte. Man kan nog till och med känna igen personen på bilden om man visste vem det var.

Man kan ju utlysa en tävling där man lägger ut bilder med kända personer med så få pixlar som möjligt. Den som kommer att ha den minsta igenkännliga bilden vinner.

 

[mannbro]

timofej skrev:
Man kan ju utlysa en tävling där man lägger ut bilder med kända personer med så få pixlar som möjligt. Den som kommer att ha den minsta igenkännliga bilden vinner.

Kul idé...någon som känner igen denna kända historiska person på denna bild på 11x15 px (0,000165MP)?

 

[SCB]

Kul idé...någon som känner igen denna kända historiska person på denna bild på 11x15 px (0,000165MP)?

Abraham Lincoln?

 

[mikaelkr]

timofej skrev:
Jag tror att ni missar trådskaparens poäng. Han undrar hur få pixlar behövs för att ett foto ska vara igenkännligt och bifogar ett mikrobild som är 0,00034 MPx. Man kan klart urskilja mäniskans ansikte. Man kan nog till och med känna igen personen på bilden om man visste vem det var.

Man kan ju utlysa en tävling där man lägger ut bilder med kända personer med så få pixlar som möjligt. Den som kommer att ha den minsta igenkännliga bilden vinner.

Det var just det jag menade...
Kul att det var någon som fattade, och kan släppa professionalismen och leka lite!
(Bilden i mitt förta inlägg föreställer undertecknad och är taget med min web-kamera (VGA-upplösning från början. I sammanhanget jättehög upplösning!)

/Mikael

 

[mannbro]

SCB skrev:
Abraham Lincoln?

Japp, stämmer!

Bifogar en 16-gångers förstoring också...det är rätt ofattbart vad lite information det är i bilden och att det ändå går att se vem det föreställer på 11x15-bilden.

 

[erro.se]

mannbro skrev:
Japp, stämmer!

Bifogar en 16-gångers förstoring också...

Och på armlängds avstånd från skärmen är det ju i princip omöjligt att se vad den bilden föreställer. Men om man backar 5-10 meter så blir bilden förhållandevis liten igen och då syns presidenten igen.

 

[tiq]

11x15 är ju faktiskt hela 165 bildpunkter, hur många kombinationer blir det i säg 10 gråskalor?


300ppi-myten kommer från att standardraster vid tryckning brukar vara 150 lpi, och med 2 x rastertätheten blev det 300 ppi.

bilder går att trycka i ganska mycket lägre upplösning (ca 1,5 x rastertätheten,dvs 225 ppi) utan att bilden blir pixlig. ett tränat öga ser att kvalitén är lägre, men de flesta reagerar inte över en sån upplösning.

300 ppi är en praktiskt upplösning för tryck, men absolut ingen lag. Det finns utrymme att dra upp bilden lite, och bilderna är inte så stora så att det blir ohanterligt.