Hur dålig är min kamera mot dagens kameror?

[bamsebjorn]

Jag har idag en Sony a100 som jag börjar bli lite trött på. Det jag är mest missnöjd med är fotografering i svagare ljus där den är sisådär. Jag vet att objektivet jag oftast använder inte är ljusstarkt (Sigma 18-200 f3,5-6,3) men gillar zoomomfånget. Kameran åker med på diverse utflykter och resor men i dagsläget blir det mest bilder på barnet mitt.

Så nu till min fråga: Hur dålig är min kamera? Jag funderar på att byta hus och system. Har tittat på Nikon d7000 och Pentax K5. Om jag skulle köra motsvarande 18-200 glugg till dessa skulle jag få betydligt bättre bildkvalitet än vad jag får från min a100 eller är jag helt ute och cyklar?

Är det värt att köpa nytt hus och objektiv eller ska jag behålla min a100 och köpa lite ljusstarkare objektiv?

 

[Fredrik AVT]

Båda sätten går. Om du ändå mest gillar zoomomfånget med din 18-200 blir ju motsv till Nikon/canon ej ljusstarkare. Du tjänar ändå mer än 2 steg (finns säkert någon som kan ge konsensussvaret mer exakt) på att byta till senaste generationen Sonykameror t ex A580 eller A55. Kan du tänka dig fasta brännvidder eller mycket mindre zoomomfång kan du tjäna på systembyte samtidigt. Både D7000&60D är bra. D7000 är lite mer kamera så att säga. Just nu förr 12295 tror jag med 18-105 på Mediamarkt tror jag det var. Skall du ändå sälja din A100 blir det ju mer lättsålt med objektivet på.

 

[jelu1661]

Se om du inte kan låna något billigt ljusstarkt objektiv och se vad du tycker om det. 50/1.8 brukar finnas runt tusenlappen till de flesta kameramärken t.ex.

 

[bengt-re]

Den är ungefär lika bra/dålig som sensorn i en Canon 300D på låg-iso och sämre än den på hög ISO. Visst är det inte marknaden bästa sensor, men kan du köra med ett steg lägre ISO så är du i närheten av prestanda på Canon 7D och med dryga två steg lägre ISO så är du i närheten av brusnivån på en 5D mkII. Och det är inte omöjligt att kompensera sig på det viset om du släpper zoomarna. Byt ut ett zoom som har f/4.5 vid 50mm till ett fast 50mm f/1.8 och du har möjlighet att få samma brusnivåer som med en 5D mkII som kostar 10 gånger mer än vad ett fast 50mm kostar begagnat.

Man kan i viss mån kompensera kamerahus med optik och i någon mån tvärtom, men optik håller och håller värdet bättre än hus, så i terorin är det klokt att inversera i ljusstarkt optik.

 

[JazzBass]

Beror på om du prioriterar prestanda i ljussvaga miljöer, eller om du kan leva med lite brusigare bilder då ljuset tryter, eller om du lär dig använda en extern blixt effektivt. Är det mörkt är min erfarenhet att man lätt tvingas använda både ljusstarka objektiv på största öppning och högt iso. Eller blixt (inte att förakta om det finns möjlighet att använda en extern blixt) tillsammans med lite lägre iso, lite mindre bländare och lite längre slutartid. Ger i mitt tycke snyggare bilder.

Hittar du en D90 (nästan halva priset jämfört med D7000, men inte hälften sämre) och skaffar ett Nikkor AF-S DX 18-200 VR och ett ljusstarkt objektiv typ AF-S DX 35/1,8 alternativt en SB-400/600/700/900 klarar du dig väldigt långt. Frågan är vad din budget tillåter och hur/var du vill fotografera.

 

[dumbo]

Det är väl eg bara du som kan svara på den frågan. För det är ju utifrån dina behov som man får se om du skulle finna något på en uppgradering.
Vad gäller upplösning så är det i de flesta fall en minimal skillnad. Vad gäller brus så kommer du att se en skillnad på 1-2steg jämfört med de senaste kamerorna. Kanske finns det även skillnader i seriebildshastighet, AF-hastighet, möjlighet till filmning, ljusmätningsen träffsäkerhet osv.
Frågan är bara hur du upplever den kamera du har. Känner du dig begränsad med den? Om inte så behöver du ju inte köpa nytt, annat än för att det är kul med nya prylar, såklart. Känner du att du skulle vinna på bättre brusprestanda, eller snabbare sekvenstagning osv så kan det ju vara värt att uppgradera. Du kommer definitivt att märka skillnad, fast kanske inte så stor som man tror när man läser runt på forumen på nätet.

 

[Grimmer]

Har du provat att fota i RAW och konvertera i PhotoShop 5? Det blir en betydande skillnad mot JPEG! Detta har jag provat med min ännu äldre Minolta 7D. Då jämförde jag dessutom inte mot JPEG utan RAW konverterat med PS 3, vilken har en klart sämre brushantering.

 

[Fredrik AVT]

Har du provat att fota i RAW och konvertera i PhotoShop 5? Det blir en betydande skillnad mot JPEG! Detta har jag provat med min ännu äldre Minolta 7D. Då jämförde jag dessutom inte mot JPEG utan RAW konverterat med PS 3, vilken har en klart sämre brushantering.

Faktiskt en bra lösning som jag ofta föreslår men gjorde inte den här gången av någon anledning. Aldeles rätt - det är billigare att skaffa bra mjukvara och köra RAW än byta kamera. Du får ännu bättre resultat med ett dedicerat brusprogram som t ex noise ninja eller dyl.

 

[bamsebjorn]

Oj!

Tack för många svar. Ska försöka hinna med men det blir svårt när man inte sitter vid data på jobbet.

Jag har även ett sigma Fisheye F 2,8 som är betydligt bättre vid sämre ljus.

Om jag köper nytt hus så tänkte jag köpa några nya objektiv också.



Jag har PS3 men inte riktigt haft tid att sätta mig in i det. Extern blixt ligger också på inköpslistan.
Jag fotar en del i Raw och då blir det som någon sa här bättre, mne med kommer det mera efterjobb...