Hur bra är Nikons nya 24-70/2,8...?
- Trådstartare jorgene
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Inte alls, förväntade mig faktiskt ett svar som detta, men för att förstå varför man mäter upp ett objektiv så finns det parametrar att ta hänsyn till och ett är inte att ett objektiv klarar "RIKTIGA" MOTIV.
Det finns parametrar som bildfältskrökning och hur bra objektivet klarar detta.
Mikael
Estethia
Aktiv medlem
helt klart. om jag får råd med den innan D4 kommer, dvs.
men det är en grym kamera som var väl värt att vänta på.
och både 14-24 och 24-70 är i mina ovetenskapliga ögon enormt bra. min 17-35 ser som om det satt smörpapper framför, i jämförelse.
testade även nya 70-200 VR, men om den kan jag inte åsikta då jag aldrig använder såna telen i vanliga fall, men den kändes iaf inte som ett dåligt köp, den saken är klar.
macrobild
Avslutat medlemskap
Intressant-det betyder att du bör byta din 17-35 eftersom det är i sammanhanget ett mycket bra objektiv om det är friskt.
Är då 17-35 som smörpapper generellt eller är det ditt exemplar?
Kan vara bra för oss andra att veta, eftersom 17-35 räknas som ett av Nikons bästa objektiv.
Har du tagit exakt samma bilder och jämfört?
Mikael
Är då 17-35 som smörpapper generellt eller är det ditt exemplar?
Kan vara bra för oss andra att veta, eftersom 17-35 räknas som ett av Nikons bästa objektiv.
Har du tagit exakt samma bilder och jämfört?
Mikael
Estethia
Aktiv medlem
vet du vad? jag bryr mig inte om dina parametrar hit och dit...
själv bedömmer jag objektiv utifrån om dom gör mitt arbete lättare, och det är det jag berättar om.
att få mitt arbete att bli lättare är något som nikons nya gluggar utan tvivel fixar. sen om det finns parametrar att ta hänsyn till kan jag inte bry mig mindre om eftersom bilderna blir tokbra hur "fel" jag än gör.
vänd dig gärna till dom som tycker sådant är viktigt. men inte till mig, tack så mycket.
macrobild
Avslutat medlemskap
Hänger inte med, vad menar du?
Jag säger inte att objektivet är dåligt men vänder mig mot subjektiva uttalanden.
Smörpapper- då klarar 17-35 mtfvärdena bra på photozone.de
Sedan menar jag att för att få en rättvis bild så skall objektiv jämföras mot varandra under samma omständigheter.Uppmätta värden 17-35 och nya 24-70.
Jag säger inte att objektivet är dåligt men vänder mig mot subjektiva uttalanden.
Smörpapper- då klarar 17-35 mtfvärdena bra på photozone.de
Sedan menar jag att för att få en rättvis bild så skall objektiv jämföras mot varandra under samma omständigheter.Uppmätta värden 17-35 och nya 24-70.
Bilagor
afe
Aktiv medlem
Jag bryr mig inte ett SKVATT om hur objektiv presterar vid mätningar - jag bryr mig om hur bilderna blir vid mer normala plåtningar.
Både den nya 24-70 och 14-24 ser ut att prestera mer än jag kräver av det jag sett (av verkliga bilder). Jag är nöjd så
17-35 är också en jättebra glugg, men sägs ha motljusproblem som är åtgärdat i de nya.
Makten
Aktiv medlem
Jag menar att man kan dra vissa slutsatser redan innan regelrätta jämförelsetester gjorts, trots att det är vanskligt.
Kantoskärpan i Christels bild från Canongluggen är solklart av en sådan typ (tangentiell) att det inte beror på att fokus ligger nån annanstans.
Skitsamma, vi får snart se
macrobild
Avslutat medlemskap
Kantskärpa(oskärpa och Canon har väl jag om någon visat.
Jag säger återigen , objektivet är sannolikt bättre, det finns klara indikationer på detta
Men först vid en jämförelse kan vi tala om hur mycket.
Sedan, beroende på att Canons zoomar oftast är ocentrerade så kan ett hörn vara skarpt medan det andra hörnet är mycket luddigt. Hade höger övre hörn visats så hade kanske resultatet varit helt annorlunda.
Därför en jämförbar test med alla hörnen inräknade.
Mikael
Jag säger återigen , objektivet är sannolikt bättre, det finns klara indikationer på detta
Men först vid en jämförelse kan vi tala om hur mycket.
Sedan, beroende på att Canons zoomar oftast är ocentrerade så kan ett hörn vara skarpt medan det andra hörnet är mycket luddigt. Hade höger övre hörn visats så hade kanske resultatet varit helt annorlunda.
Därför en jämförbar test med alla hörnen inräknade.
Mikael
Krille
Aktiv medlem
Det här utsnittet säger i princip inte ett skvatt. Att tjocka linjer som strålar från mitten ut mot kanten är skarpa betyder bara att den radiella skärpan är bra vid stora frekvenser (MTF-värden runt 10-15 cykler/mm). Ofta är det den tangentiella skärpan, alltså linjer som går som en cirkel längs kanterna, som dyker mot hörnen. I den här bilden finns inga sådana detaljer.
Vad som är riktigt intessant att veta är hur bra objektivet tecknar medelsmå och riktigt små detaljer i kanterna, som till exempel gräsmattan du tog med EOS 5D. Då ställs ordentliga krav på objektivet.
Här är ett litet smakprov från kommande test i tidningen FOTO. Det här är Nikkor AF-S 24-70/2,8 vid 50 mm brännvidd, där de flesta 24-70 zoomar är som bäst.
Bilagor
d94ka
Ny medlem
Jag kastar mig in här och undrar om du möjligen funderat på att det kan vara så att hon uttalar sig för andra än dig. Maken till opåkallad otrevlig ton har jag inte stött på på andra forum än just Fotosidans och man undrar lite vad det kan bero på. De exempelbilder som visas i början av tråden visar på tydliga skillnader och att be om en annan testmetodik trots den direkta reservationen om just detta är väl rätt så onödigt? Varför den otrevliga tonen?
Piscovery
Aktiv medlem
Radierna strålar som ekrar på ett hjul ifrån mitten till kanten. Antag att vi har cirklar med mitten som centrum. Cirkeln skär en av de radiella strålarna med 90 graders vinkel. Tangenten är den räta linje som bildar 90 grader mot radien.
Tangentiell skärpa är hur väl tangenter avbildas, vilket kan beskrivas som abberation i radiell riktning.
En bra bok är "Optical System Design" av Robert E. Fischer, Biljana Tadic-Galeb (McGraw-Hill)
