hjälp väldigt fort tack!

[klingeee]

Hej!

Jag ska införskaffa mig ett telezoom till den nya kameran, och har inte alltför stor budget...

Men har nu hittat ett antal olika som ja tror skulle funka fint till min fotning, som kommer bestå av allt mellan sporter till landskap.

MEN VILKET, är den stora frågan...

Här är länkar till alla olika och jag kan tänka mig allihopa, men vill nu veta från er sida vilken av dessa som skulle vara bäst för mig, och det är väl först och främst sport-fotografering jag kommer använda det till.
Några är säkerligen exakt likadana med, men alla beteckningar efter förvirrar, så jag tog med allihopa.

Och jag antar även att alla passar en Canon 1000D, eller?

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=1557575

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=1557455

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=450D1855

http://www.japanphoto.se/product/objektiv/tamron/tamron-objektiv-70-300mm-f-4-5-6-di-canon/

http://www.onoff.com/online/se/inet.nsf/vProd/42933?opendocument&markID=70-60-38

http://www.netonnet.se/?sid=1004515&gclid=CN6v1L6g2JsCFYuB3godfU2D_g

http://www.dustin.se/pd_5010094675.aspx


Snabba svar uppskattas väldigt mycket!!

Mvh // Adam.

 

[dajli]

Den sista är ju inte en telezoom, men de du verkar välja mellan är ju tamron 70-300/4-5,6 eller Sigma 70-300/4-5,6 för de som inte orkar klicka länkar. Vilken av dessa som är bäst har jag ingen aning om dock tyvärr.

 

[AndersD70]

Tjena,

Punkt ett, jag känner inte till objektiven av egen erfarenhet. Men generellt tror jag du bör sträva efter ett objektiv med bländare 2.8 om du ska fota sport. Du lär behöva de tider som ett sådant objektiv kan ge.

Tamron:et ska tydligen inte ha så snabb fokus heller men det är inget större problem om det handlar om fotbollsspelare på en plan. Så himla fort springer dom inte..

-Anders

 

[klingeee]

Den sista är ju inte en telezoom, men de du verkar välja mellan är ju tamron 70-300/4-5,6 eller Sigma 70-300/4-5,6 för de som inte orkar klicka länkar. Vilken av dessa som är bäst har jag ingen aning om dock tyvärr.

Den sista är väl visst en telezoom? Tamron AF Di 70-300/ 4,5-5,6, är väl telezoom?
Okej, men tack ändå!

 

[klingeee]

Tjena,

Punkt ett, jag känner inte till objektiven av egen erfarenhet. Men generellt tror jag du bör sträva efter ett objektiv med bländare 2.8 om du ska fota sport. Du lär behöva de tider som ett sådant objektiv kan ge.

Tamron:et ska tydligen inte ha så snabb fokus heller men det är inget större problem om det handlar om fotbollsspelare på en plan. Så himla fort springer dom inte..

-Anders

Som sagt, budgeten är inte så stor, och jag har ungefär dom jag har länkat att välja på. Så jag försöker bara få ut vilket av dom som är det bästa, för jag tror jag klarar mig ganska långt med något utav dessa objektiv.

Haha, då har du inte sett bylaget i fotboll här, alla är snabba som illrar ;-)

 

[Grevture]

Jag ska införskaffa mig ett telezoom till den nya kameran, och har inte alltför stor budget...

Men har nu hittat ett antal olika som ja tror skulle funka fint till min fotning, som kommer bestå av allt mellan sporter till landskap.

MEN VILKET, är den stora frågan...

Och jag antar även att alla passar en Canon 1000D, eller?

De två olika objektiv du länkat till passar på en Canon 1000D, inga problem.

Nummer 1 - Sigma AF 70-300/4,0-5,6 DG Macro II

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=1557575

Nummer 2 - Tamron AF Di 70-300mm 4-5,6

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=1557455

Nummer 3 - Här har du fått fel länk, den leder till ett kamerapaket med Eos 450D

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=450D1855

Nummer 4 - samma som nummer 2

http://www.japanphoto.se/product/objektiv/tamron/tamron-objektiv-70-300mm-f-4-5-6-di-canon/

Nummer 5 - samma som nummer 2

http://www.onoff.com/online/se/inet.nsf/vProd/42933?opendocument&markID=70-60-38

Nummer 6 - leder inte till något speciellt objektiv

http://www.netonnet.se/?sid=1004515&gclid=CN6v1L6g2JsCFYuB3godfU2D_g

Kort sagt, du väljer mellan
- Sigma AF 70-300/4-5,6 DG Macro II och
- Tamron AF Di 70-300/4-5,6

Sett till bildkvalitet misstänker jag att skillnaden är liten, både Sigma och Tamron är bra på att göra objektiv.

Sigma-objektivet har fördelen att ge hyfsad möjlighet till närbilder, inte så dumt. En allmän erfarenhet om Tamrons objektiv är att de ofta är mycket skarpa och optiskt bra, men att de har lite långsammare autofokus än sina konkurrenter. Så för sport skulle i alla fall jag rekommendera Sigman.

En sak om sportfoto: så länge man är utomhus och solen skiner gör de här objektiven ett bra jobb för sportbilder. Men när det mulnar på, när skymningen faller, när höstmörkret sänker sig eller värst av allt, när du fotograferar inomhus i en hall ... Så kommer det nog ibland fungera lite sisådär. Jag misstänker att de här objektiv som ryms inom din budget, så för de pengarna är de bra sportobjektiv. Men bara så du inte blir allt för förvånad om det inte alltid fungerar lika bra när ljuset blir sämre. Sportfoto i svagt ljus blir lätt en ganska dyr hobby

 

[Martin F]

Om jag var du hade jag försökt spara några kronor till och lagt dem på ett begagnat Canon EF 70-200/4L. Går att hitta för runt 4000 tror jag, kanske ännu billigare. Garanterat skarpare och med bättre autofokus än de andra.

 

[klingeee]

De två olika objektiv du länkat till passar på en Canon 1000D, inga problem.

Nummer 1 - Sigma AF 70-300/4,0-5,6 DG Macro II


Nummer 2 - Tamron AF Di 70-300mm 4-5,6


Nummer 3 - Här har du fått fel länk, den leder till ett kamerapaket med Eos 450D


Nummer 4 - samma som nummer 2


Nummer 5 - samma som nummer 2


Nummer 6 - leder inte till något speciellt objektiv


Kort sagt, du väljer mellan
- Sigma AF 70-300/4-5,6 DG Macro II och
- Tamron AF Di 70-300/4-5,6

Sett till bildkvalitet misstänker jag att skillnaden är liten, både Sigma och Tamron är bra på att göra objektiv.

Sigma-objektivet har fördelen att ge hyfsad möjlighet till närbilder, inte så dumt. En allmän erfarenhet om Tamrons objektiv är att de ofta är mycket skarpa och optiskt bra, men att de har lite långsammare autofokus än sina konkurrenter. Så för sport skulle i alla fall jag rekommendera Sigman.

En sak om sportfoto: så länge man är utomhus och solen skiner gör de här objektiven ett bra jobb för sportbilder. Men när det mulnar på, när skymningen faller, när höstmörkret sänker sig eller värst av allt, när du fotograferar inomhus i en hall ... Så kommer det nog ibland fungera lite sisådär. Jag misstänker att de här objektiv som ryms inom din budget, så för de pengarna är de bra sportobjektiv. Men bara så du inte blir allt för förvånad om det inte alltid fungerar lika bra när ljuset blir sämre. Sportfoto i svagt ljus blir lätt en ganska dyr hobby

Tack så mycket för all info!
Jag hittade då detta på Dustin, eftersom du sa att Sigma är att föredra...

http://www.dustin.se/pd_5010068232.aspx

Blir det bra då, tror ni?

 

[klingeee]

Om jag var du hade jag försökt spara några kronor till och lagt dem på ett begagnat Canon EF 70-200/4L. Går att hitta för runt 4000 tror jag, kanske ännu billigare. Garanterat skarpare och med bättre autofokus än de andra.

Jag hade nog också önskat det så, men det är det där med pengarna och så, tyvärr...
Men jag är inte direkt något proffs heller, så jag tror att det kan bli rätt bra att ha då kanske Sigma nu då, som ett start-objektiv.

Men tack för åsikten!

 

[Grevture]

Tack så mycket för all info!
Jag hittade då detta på Dustin, eftersom du sa att Sigma är att föredra...

http://www.dustin.se/pd_5010068232.aspx

Blir det bra då, tror ni?

Det är samma Sigma-objektiv du hittat också på andra håll.

Objektiven idag har ofta långa krångliga beteckningar med en massa förkortningar och olika affärer får då med olika mycket av namnet och alla förkortningar ...

För att sedan öka förvirringen ytterligare så finns det här objektivet dessutom i två versioner:
http://www.dustin.se/ProductCompare.aspx?CompareProdID=5010085011,5010068232
Skillnaden är att den ena lite dyrare varianter har den extra förkortningen APO vilket betyder att den har några linselement med apokromatiskt SLD-glas (och är hela 5 gram tyngre! vilket kan ge en aning bättre bild i vissa lägen. Skall jag vara helt ärlig tror jag inte att skillnaden är så jättestor.

 

[Grevture]

Jag hade nog också önskat det så, men det är det där med pengarna och så, tyvärr...
Men jag är inte direkt något proffs heller, så jag tror att det kan bli rätt bra att ha då kanske Sigma nu då, som ett start-objektiv.

Men tack för åsikten!

Jag håller egentligen helt med Martin Fransson, skall du verkligen hålla på mycket med sportfoto så lirar ärligt talat Canon EF 70-200/4L i en annan division jämfört med de 70-300 du har kikat på.

Men, man har den budget man har.

 

[Arne1453]

Hej!

Jag ska införskaffa mig ett telezoom till den nya kameran, och har inte alltför stor budget...

Men har nu hittat ett antal olika som ja tror skulle funka fint till min fotning, som kommer bestå av allt mellan sporter till landskap.

MEN VILKET, är den stora frågan...

Titta på det här: https://www.inet.se/kamera---foto/objektiv/canon-objektiv-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is/6201397/
Canon 55-250, det är bättre och har bildstabilisering.

 

[JazzBass]

Jag har ett sånt Sigma och blir konstant missnöjd över skärpan objektivet inte kan leverera. Autofokusen är inte så bra den heller, åker ofta fram och tillbaka och söker utan att finna, speciellt i lite sämre ljus. Tamrons motsvarande objektiv verkar ge skarpare bilder och jag kan inte tro - fast jag inte har testat - att dess autofokus skulle vara så mycket sämre än Sigmans. Jag har faktiskt inte mycket positivt att säga om Sigman.

De flesta bilder jag laddat upp här är ändå tagna med mitt Sigma. Se på dem och bedöm själv, ta bara i beaktande att jag är nybörjare med ca en månads erfarenhet av fotografering med systemkamera. Men, så skakig på hand tror jag ändå inte att jag är att jag konstant skulle få så dålig skärpa i bilderna som jag får. Jag följer tumregeln slutartid < 1/brännvidden så gott det går, men även med riktigt korta slutartider är samma oskärpa kvar... Lite kan man säkert skylla på cropsensorn i kameran (Nikon D60), men generellt är jag så gott som säker på att det är objektivet som är största orsaken till oskärpan.

 

[dajli]

Den sista är väl visst en telezoom? Tamron AF Di 70-300/ 4,5-5,6, är väl telezoom?
Okej, men tack ändå!

När jag svarade på tråden var länken till netonnet den sista, och då visade länken en sigma 18-50, iaf hos mig.

 

[Grevture]

Jag har ett sånt Sigma och blir konstant missnöjd över skärpan objektivet inte kan leverera. Autofokusen är inte så bra den heller, åker ofta fram och tillbaka och söker utan att finna, speciellt i lite sämre ljus. Tamrons motsvarande objektiv verkar ge skarpare bilder och jag kan inte tro - fast jag inte har testat - att dess autofokus skulle vara så mycket sämre än Sigmans. Jag har faktiskt inte mycket positivt att säga om Sigman.

Det här att autofokusen tvekar beror ofta mer på en kombination av kameran och mängden ljus. Tänk på att de här objektiven har maxbländare på runt 5,6 när man närmar sig längsta läget, jämför det med ett dyrt proffstele med maxbländare 2,8 - där har autofokussensorn i kameran fyra gånger så mycket ljus att arbeta med under samma förhållanden. Sedan är processorkapaciteten som stödjer autofokusen inte speciellt snabbtänkt i billiga kameror, inte jämfört med dyra proffskameror i alla fall. Sedan är det väl också lite skillnad i kvalitet på fokusmotorn i ett objektiv för ett par tusen och i ett proffobjektiv som kanske kostar det tiodubbla eller mer.

De flesta bilder jag laddat upp här är ändå tagna med mitt Sigma. Se på dem och bedöm själv, ta bara i beaktande att jag är nybörjare med ca en månads erfarenhet av fotografering med systemkamera.

Själv har jag fotograferat med systemkameror i nästan 30 år nu, och fotat sport i olika former de senaste 25 åren ... Jag håller fortfarande på och lär mig att hålla kameran stadigt och fokusera korrekt ...

Men, så skakig på hand tror jag ändå inte att jag är att jag konstant skulle få så dålig skärpa i bilderna som jag får. Jag följer tumregeln slutartid < 1/brännvidden så gott det går

Det är just en tumregel och en massa saker påverkar även när man i teorin håller sig på den "säkra sidan" så att säga. Själv försöker jag, oavsett brännvidd, hålla mig kortare än en tusendel så fort jag fotograferar något som rör sig - om jag inte är ute efter avsiktlig rörelseoskärpa förstås. Eller om förhållandena helt enkelt inte tillåter det.

men även med riktigt korta slutartider är samma oskärpa kvar... Lite kan man säkert skylla på cropsensorn i kameran (Nikon D60)

Nja, sensorstorleken skall i sig inte spela någon som helst roll. Det går att få precis lika skarpa bilder med en sådan.

men generellt är jag så gott som säker på att det är objektivet som är största orsaken till oskärpan.

Det är inte alls otroligt att objektivet är en del i det hela, men det är sällan bara en orsak till bristande skärpa. Saker som handhållningsteknik, hur man trycker av, iso-egenskaper hos kameran, fokussensorerna i kameran, skicklighet att få autofokusen att mäta på rätt ställe (dvs sikta bra , om autofokusen i kameran är en aning feljusterad (händer oftare än många tror), hur mycket motivet rör sig, hur luften mellan kamera och motivet rör sig (luft sprider ljus och rör sig), slutartid, bländare, objektivets kvalitet och kanske viktigast av allt - ljusförhållandena när man fotograferar. Det är många saker som skall funka om man skall få perfekt skarpa bilder.

Det är inte alls otänkbart att din telezoom är lite tråkig, men en snabb titt på dina bilder ger mig intryck av att du ibland lever på gränsen vad gäller exponeringstid och bländare. Nästan inga billiga objektiv är speciellt skarpa på maxbländaren eller i ändlägena på zoomingen. På 300 mm med det objektivet skulle jag när så är möjligt försöka komma ned till bländare 8-9 eller så. Exempel på bilder där du är på gränsen vad gäller tid och bländare är fågelbilderna på Stenskvättan. Jag ser i alla fall ett exempel på lite felfokus (insekten på bilen med namnet "7"), eller kombinationen av tunt skärpedjup och maxbländare ("Fjäril i gräset på ängen"). I de fallen hade det nog inte hjälpt speciellt mycket med ett skarpare objektiv.

Tänk också på det här: Om du kör din Sigma på 300 mm så ger tumregeln 1/brännvidden faktiskt 1/500 - man bör ta med cropfaktorn (1,5 x) i beräkningen. Dessutom är det faktiskt extra svårt att hålla ett så lätt kamerapaket stilla (en D60 och den Sigma väger ju bara runt ett kilo), i synnerhet som D60 har ett så pyttelitet handgrepp.



PS
Men snygga bilder rent allmänt! Du har öga för färgkombinationer och motiv plus att du vågar beskära motiv tajt - det är sånt här som är de viktiga sakerna att lära sig

 

[klingeee]

Jag håller egentligen helt med Martin Fransson, skall du verkligen hålla på mycket med sportfoto så lirar ärligt talat Canon EF 70-200/4L i en annan division jämfört med de 70-300 du har kikat på.

Men, man har den budget man har.

Så jag lär lägga mina pengar på den lite billigare, 5gram lättare är ju väldigt massa ;-)

Jag ska inte heller direkt lägga mitt liv inom att fota sporter, det ska jag mest göra på fritiden, så detta duger nog iallafall tills jag lärt mig alla funktioner/kameran.

Men tack för tipset!

 

[klingeee]

Hej!

Jag ska införskaffa mig ett telezoom till den nya kameran, och har inte alltför stor budget...

Men har nu hittat ett antal olika som ja tror skulle funka fint till min fotning, som kommer bestå av allt mellan sporter till landskap.

MEN VILKET, är den stora frågan...

Titta på det här: https://www.inet.se/kamera---foto/objektiv/canon-objektiv-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is/6201397/
Canon 55-250, det är bättre och har bildstabilisering.

Det blir ju direkt även dyrare, så jag tror jag iallafall börjar med Sigman, så får jag väl byta upp mig när jag bättrat på budgeten+lärt mig fototekniker m.m...

Men tack ändå!

 

[klingeee]

Jag har ett sånt Sigma och blir konstant missnöjd över skärpan objektivet inte kan leverera. Autofokusen är inte så bra den heller, åker ofta fram och tillbaka och söker utan att finna, speciellt i lite sämre ljus. Tamrons motsvarande objektiv verkar ge skarpare bilder och jag kan inte tro - fast jag inte har testat - att dess autofokus skulle vara så mycket sämre än Sigmans. Jag har faktiskt inte mycket positivt att säga om Sigman.

De flesta bilder jag laddat upp här är ändå tagna med mitt Sigma. Se på dem och bedöm själv, ta bara i beaktande att jag är nybörjare med ca en månads erfarenhet av fotografering med systemkamera. Men, så skakig på hand tror jag ändå inte att jag är att jag konstant skulle få så dålig skärpa i bilderna som jag får. Jag följer tumregeln slutartid < 1/brännvidden så gott det går, men även med riktigt korta slutartider är samma oskärpa kvar... Lite kan man säkert skylla på cropsensorn i kameran (Nikon D60), men generellt är jag så gott som säker på att det är objektivet som är största orsaken till oskärpan.

Jag får helt enkelt köpa det, och använda det tills jag har budget till ett bättre och kommit in på alla fototekniker =)

Men tack för infon!

 

[klingeee]

När jag svarade på tråden var länken till netonnet den sista, och då visade länken en sigma 18-50, iaf hos mig.

Jag satt och redigera inlägget i sista sekunden, så jag tar på mig det, ursäkta mig.

// Adam.

 

[Martin F]

Jag har haft flera olika billiga skräpobjektiv och det har alltid slutat med att jag köpt något annat sedan. Då förlorar man ju alltid pengar längs vägen. Men finns inte budgeten så...

Jag kan dock lova dig att 70-200/4L är tokskarp och snabb. Har älskat mitt sedan den dag jag köpte det!

Har du vägarna förbi Jönköpingstrakten får du gärna komma och prova det. Jag har även ett gammalt ex som är lite defekt som du kan få billigt