** Idag gör vi arbeten på vårt system, kortare störningar och nedtid kan förekomma. **

Annons

Hjälp mig välja objektiv! Sigma 17-70/2,8-4,5, Canon 17-85/4,5-5,6, Canon 17-55/2,8

Produkter
(logga in för att koppla)
Hjälp mig välja objektiv! Sigma 17-70/2,8-4,5, Canon 17-85/4,5-5,6, Canon 17-55/2,8

Jag funderar pa att kopa en Canon 50D men jag vet inte vilket objektiv jag ska inforskaffa.

Vill ha ett allround-objektiv som aven garna fotar macro (eller iaf "fusk-macro") och dar man har mojlighet att fota med kort skarpedjup.

Hade tidigare en 20D med ett kit-objektiv 17-85/4.5-5.6 men var aldrig helt 100% nojd med detta, pga att jag gillar att ta narbilder och jag kunde inte ta bilder med tillrackligt kort skarpedjup.

Iallafall...

Jag kan inte mycket men har hittat en handfull olika objektiv som verkar mer eller mindre bra. Skulle bli valdigt tacksam for hjalp att reda ut begreppen och tips pa vilket jag bor valja, och varfor.

Funderar pa:

Sigma 17-70/2.8-4.5
Sigma 18-50/2.8
Tamron 17-50/2.8
(Canon 17-85/4.5-5.6, men troligen inte, mest pga IS)

Sedan har jag hittat Canon 17-55/2.8 som verkar bra, men aven valdigt dyrt! Jag tror inte jag har rad med detta i nulaget. Anledningen till varfor jag intresserar mig for detta ar framst Bildstabiliseringen. Har det samma egenskaper som Sigmans ovriga objektiv, dvs med nargrans och mojlighet att fota narbilder?

Jag fotar i princip bara pa frihand utan stativ, kommer jag bli nojd med t.ex. Sigma 17-70/2.8-4.5 eller blir manga bilder oskarpa pga att den inte har bildstabilisator? Jag tvekar mest pa detta objektiv pga bristen pa IS, samt att jag har last att det har ganska slo AF.

Jag uppskattade valdigt mycket bildstabilisatorn pa mitt 17-85 kitobjektiv, men det kanns ju lite dumt att kopa ett nytt likadant bara pga detta, nar det inte innehar de andra egenskaperna som jag letar efter (dvs battre nargrans och kortare skarpedjup)

Aven andra tips pa objektiv uppskattas. Men detta ar de jag har hittat hittills som verkar uppfylla mina krav. (Tror jag...)


Kan nagon hjalpa mig, please? :)
 
Senast ändrad:
Jag har bara erfarenhet av Canon 17-55 2,8 IS av de du nämner. Jag har ett antal andra objektiv att jämföra med och 17-55 är suveränt bra. Skarpt som en rakkniv, fin kontrast och färgåtergivning, snabb AF och IS är verkligen mycket bra. Det är dyrt och lite tugnt men BRA!

Det finns ett begagnat till salu för 7500 kr
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=105388

Det kanske kan vara något?
Jag funderar pa att kopa en Canon 50D men jag vet inte vilket objektiv jag ska inforskaffa.

Vill ha ett allround-objektiv som aven garna fotar macro (eller iaf "fusk-macro") och dar man har mojlighet att fota med kort skarpedjup.

Hade tidigare en 20D med ett kit-objektiv 17-85/4.5-5.6 men var aldrig helt 100% nojd med detta, pga att jag gillar att ta narbilder och jag kunde inte ta bilder med tillrackligt kort skarpedjup.

Iallafall...

Jag kan inte mycket men har hittat en handfull olika objektiv som verkar mer eller mindre bra. Skulle bli valdigt tacksam for hjalp att reda ut begreppen och tips pa vilket jag bor valja, och varfor.

Funderar pa:

Sigma 17-70/2.8-4.5
Sigma 18-50/2.8
(Canon 17-85/4.5-5.6, men troligen inte, mest pga IS)

Sedan har jag hittat Canon 17-55/2.8 som verkar bra, men aven valdigt dyrt! Jag tror inte jag har rad med detta i nulaget. Anledningen till varfor jag intresserar mig for detta ar framst Bildstabiliseringen. Har det samma egenskaper som Sigmans ovriga objektiv, dvs med nargrans och mojlighet att fota narbilder?

Jag fotar i princip bara pa frihand utan stativ, kommer jag bli nojd med t.ex. Sigma 17-70/2.8-4.5 eller blir manga bilder oskarpa pga att den inte har bildstabilisator? Jag tvekar mest pa detta objektiv pga bristen pa IS, samt att jag har last att det har ganska slo AF.

Jag uppskattade valdigt mycket bildstabilisatorn pa mitt 17-85 kitobjektiv, men det kanns ju lite dumt att kopa ett nytt likadant bara pga detta, nar det inte innehar de andra egenskaperna som jag letar efter (dvs battre nargrans och kortare skarpedjup)

Aven andra tips pa objektiv uppskattas. Men detta ar de jag har hittat hittills som verkar uppfylla mina krav. (Tror jag...)


Kan nagon hjalpa mig, please? :)
 
eller blir manga bilder oskarpa pga att den inte har bildstabilisator?
Det ter sig lite märkligt att en hel generation av fotografer i dag inte klarar av att ta bilder utan bildstabilisering. Jag kör fortfarande med film ISO 100 och ingen bildstabilisering, 2,8 eller ljusstarkare.

Så mitt svar är nej, det blir inte oskarpt bara för att man inte har IS. IS är självklart inte i vägen, bara grädden på moset.
 
Visst går det att fota utan IS och rinnande vatten kan man klara sig utan, men båda är bekvämt att ha. IS gör att även den bäste kan få hjälp med att fota i sämre ljus är han annars skulle kunna, om inte stativet skall fram. Skillnaden är 2-4 steg beroende på hur effektiv IS är på den aktuella gluggen
Jag har fotat i tiotals år utan IS och med ännu långsammare film men det är bekvämt med IS och du kan ta fler bilder i dåligt ljus förutsatt att motivet inte rrör på sig. IS eliminerar bara dina egna skakningar, inte motivets.
Det ter sig lite märkligt att en hel generation av fotografer i dag inte klarar av att ta bilder utan bildstabilisering. Jag kör fortfarande med film ISO 100 och ingen bildstabilisering, 2,8 eller ljusstarkare.

Så mitt svar är nej, det blir inte oskarpt bara för att man inte har IS. IS är självklart inte i vägen, bara grädden på moset.
 
Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM är det bättre objektivt rent skärpemässigt, men om du ska ta mycket "fuskmacro"-bilder rekommenderar jag Sigma 17-70/2.8-4.5 då dess närgräns är extrem - Det fokuserar lätt innanför motljusskyddet! Max avbildningskala är 1:2.3 vilket är oerhört mycket för en normalzoom. Jämförelsevis så har EF-S 17-55 1:6...

För allra bäst resultat bör du dock kika på ett riktigt macro-objektiv, med 1:1.

Autofokusen på Sigmat kanske upplevs långsammare, men det beror snarare på att den är mer högljudd än USM. Jag tycker personligen inte det är någon skillnad avseende hastighet, mellan 17-70 och t.ex 85/1.8 USM eller 70-200/4 IS USM. Fokuseringsringen på 17-70 rör sig kanske 2.5-3 cm mellan ändlägena, så visst är den rapp.
 
tack for alla svar!

och visst har du en poang Erik, bildstabilisering har val inte funnits omkring for sarskilt lange. men sen ar jag en glad amator ocksa och gillar somsagt att ta ogonblicksbilder eller bilder i farten (inte bara, men en hel del) och vill inte sluta upp med att bli jattebesviken for att "allt blir oskarpt"... var darfor jag ville fraga har INNAN jag gor ett val av objektiv. fraga folk som har mer erfarenhet an vad jag har och vet mer.

just nu kanns det mest som att det lutar at ett sigma 17-70/2.8-4.5, det enda som gor mig tveksam ar bristen pa IS...

tror ni det blir OK?
 
gillar somsagt att ta ogonblicksbilder eller bilder i farten

just nu kanns det mest som att det lutar at ett sigma 17-70/2.8-4.5, det enda som gor mig tveksam ar bristen pa IS...

tror ni det blir OK?
JAG tror att du mer skulle uppskatta en 2,8 zoom eftersom att det är ett kortare skärpedjup som du vill ha. Det är en klar skillnad mellan 2,8 & 5,6, det är inte lika stor skillnad mellan 4,5 & 5,6,

Dessutom får man en sökarbild som inte är natta.

IS eller inte, det är bara ännu en ekonomisk fråga.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar