Hjälp med Zoomobjektiv till Sony a77

[Bosse42]

Jag har nyligen köpt en Sony a77 med ett 16-50/f2.8 Sonyobjektiv som jag hitills
är mycket nöjd med.

Jag har sedan 1989 bara haft Nikon kameror och har nu bytt för att jag behöver en
snabb kamera som inte är för stor (typ Nikon d4 eller liknande) och har hyfsad bildkvalitet.
Jag filmar en hel del också och Sony a77 har en snabb seriebildstagning samt en bättre autofocus vid filmning än Nikon och Canon, därav bytet till Sony.

Jag kommer att använda kameran främst vid skidåkning och eftersom skidåkningen är viktigare än fotograferandet så kan jag inte släpa omkring för mycket eller för tung utrustning. (dessutom blir det en del hikande och krävande åkning)

Eftersom jag mestadels är i en mycket ljus miljö så behöver inte objektivet vara super ljuskänsligt, det är viktigare att det är kompakt. (telezoom med fast bländare blir ofta stora och tunga....)

Däremot så skall det vara snabb autofocus och ge skarpa bilder.

Till min Nikon har jag ett Tamron 18-270 som inte är bra på skärpa.

Nu letar jag efter ett zoomobjektiv typ 70-300 och har läst en hel del inlägg i forum bl.a. här på Fotosidan och dessa har dykt upp som alternativ:

Tamron AF SP 70-300/4-5,6 Di USD
eller
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS

Kan någon hjälpa mig komma fram vad som är bäst ?

Eller andra altenativ ?

Tack på förhand

 

[Fredrik AVT]

Nu är jag ingen Sonyägare men det förefaller som om det skarpaste valet för Sony kan vara Sony 70-300/4,5-5,6 G SSM. Det kostar dock ca 8000:- nytt i Sverige. Titta dock runt bl a på www.cameranu.nl och beg på FS och blocket och se vad som dyker upp.

Recension: www.photozone.de

 

[sonya55]

Instämmer.

Nu är jag ingen Sonyägare men det förefaller som om det skarpaste valet för Sony kan vara Sony 70-300/4,5-5,6 G SSM. Det kostar dock ca 8000:- nytt i Sverige. Titta dock runt bl a på www.cameranu.nl och beg på FS och blocket och se vad som dyker upp.

Recension: www.photozone.de

Jag har A77 hus och använder 70300G SSM med som jag tycker utmärkt resultat.
Har gjort förstoringar 70/100 cm utan problem.
Köpte begagnat för halva nypriset.
Med vänlig hälsning,

 

[BM_Photo]

Jag har nyligen köpt en Sony a77 med ett 16-50/f2.8 Sonyobjektiv som jag hitills
är mycket nöjd med.

Jag har sedan 1989 bara haft Nikon kameror och har nu bytt för att jag behöver en
snabb kamera som inte är för stor (typ Nikon d4 eller liknande) och har hyfsad bildkvalitet.
Jag filmar en hel del också och Sony a77 har en snabb seriebildstagning samt en bättre autofocus vid filmning än Nikon och Canon, därav bytet till Sony.

Jag kommer att använda kameran främst vid skidåkning och eftersom skidåkningen är viktigare än fotograferandet så kan jag inte släpa omkring för mycket eller för tung utrustning. (dessutom blir det en del hikande och krävande åkning)

Eftersom jag mestadels är i en mycket ljus miljö så behöver inte objektivet vara super ljuskänsligt, det är viktigare att det är kompakt. (telezoom med fast bländare blir ofta stora och tunga....)

Däremot så skall det vara snabb autofocus och ge skarpa bilder.

Till min Nikon har jag ett Tamron 18-270 som inte är bra på skärpa.

Nu letar jag efter ett zoomobjektiv typ 70-300 och har läst en hel del inlägg i forum bl.a. här på Fotosidan och dessa har dykt upp som alternativ:

Tamron AF SP 70-300/4-5,6 Di USD
eller
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS

Kan någon hjälpa mig komma fram vad som är bäst ?

Eller andra altenativ ?

Tack på förhand

Jag själv kör till min a77 sony 70-300 G ssm
Dyr optik men med bra bildkvalite, fördelarna med sonys objektiv är att man har AF hold buttons.
Det finns en omkopplare för att ställa om AF till hel eller från 3 meter till oändlighet, vilket kan halvera fokuseringstiden då du tar kort på objekt som är längre bort.

Det enda man saknar är väl en låsknapp så att optiken inte expanderar när man går/vandrar med kameran...

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det nya Tamron SP är superbra. Helt i klass med Sony 70-300G och bättre än Sigmat.

Sony 70-300G är lite överreklamerat tycker jag. Har haft ett och visst är det bra och mycket trevligt byggt. Klart bättre än alla de billiga telezoomarna, men det är inget superobjektiv.
Just detta Tamron är i samma klass och har även det ultraljudsmotor för AF och ger mycket bra kvalitet. Jag skulle satsa på det.

Kameran är snabb i AF så att den fattar fokusbeslutet snabbt. Tidigare Tamron med skruvdrift brukar vara långsamma för att det är så lå utväxling. Det här är doch USD så det kan vara bättre. En kompis har ett sånt till Nikon D3100 och det känns rappt på den kameran, trots att kameran inte är alls lika snabb som A77an.


/Mats

 

[BM_Photo]

Det nya Tamron SP är superbra. Helt i klass med Sony 70-300G och bättre än Sigmat.

Sony 70-300G är lite överreklamerat tycker jag. Har haft ett och visst är det bra och mycket trevligt byggt. Klart bättre än alla de billiga telezoomarna, men det är inget superobjektiv.
Just detta Tamron är i samma klass och har även det ultraljudsmotor för AF och ger mycket bra kvalitet. Jag skulle satsa på det.

Kameran är snabb i AF så att den fattar fokusbeslutet snabbt. Tidigare Tamron med skruvdrift brukar vara långsamma för att det är så lå utväxling. Det här är doch USD så det kan vara bättre. En kompis har ett sånt till Nikon D3100 och det känns rappt på den kameran, trots att kameran inte är alls lika snabb som A77an.


/Mats

Då är det upp till vad plånboken pallar.
När det gäller Tamron o Sigma så står sig sigma bättre tycker jag när man jämför objektiv i samma prisklass....

Jag är nog inte ensam om att uppleva att Sigmas grejer har lite högre kvalite när man tittar på det lite dyrare segementet jämfört med Tamron

Någon som håller med?

 

[Bosse42]

Det nya Tamron SP är superbra. Helt i klass med Sony 70-300G och bättre än Sigmat.



/Mats

Hej Mats,
är det detta du menar när du skriver nya Tamron Sp....
Tamron AF SP 70-300/4-5,6 Di USD
//Bosse

 

[Bosse42]

Då är det upp till vad plånboken pallar.
När det gäller Tamron o Sigma så står sig sigma bättre tycker jag när man jämför objektiv i samma prisklass....

Jag är nog inte ensam om att uppleva att Sigmas grejer har lite högre kvalite när man tittar på det lite dyrare segementet jämfört med Tamron

Någon som håller med?

Hej Björn,
Om jag jämför
Tamron AF SP 70-300/4-5,6 Di USD
med
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS
så ser det ut som att Tamron vinner, enligt de recentioner jag hittat.

Jag kan hålla med om att Sigma är rejälare, men funktionsmässigt...?

Nu är det i första hand storlek och tyngd som är avgörande, jag har tittat på objektiv med
fast bländare och de är för klumpiga att åka omkring med på skidor.

Såklart så vill jag att det skall bli bra bilder, framförallt att de är skarpa och att AF är snabb.

//Bosse

 

[BM_Photo]

Hej Björn,
Om jag jämför
Tamron AF SP 70-300/4-5,6 Di USD
med
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS
så ser det ut som att Tamron vinner, enligt de recentioner jag hittat.

Jag kan hålla med om att Sigma är rejälare, men funktionsmässigt...?

Nu är det i första hand storlek och tyngd som är avgörande, jag har tittat på objektiv med
fast bländare och de är för klumpiga att åka omkring med på skidor.

Såklart så vill jag att det skall bli bra bilder, framförallt att de är skarpa och att AF är snabb.

//Bosse

Är det nån större skillnad mellan dem i vikt?
Själv anser jag att vikten på 70-300 modellerna i ren allmänhet inte är så farligt tunga.
70-200 G är däremot väldigt tung pga ljusstyrkan.

Sitter på båda objektiven och använder mest 70-200 G även om den är så förbaskat tung.
Men när det är ljusa dagar och kanske foto vid vatten så är ju 70-300 oavsett märke det optimala.

 

[Bertil Norberg]

Tamro 18-270

Hej Björn,
Om jag jämför
Tamron AF SP 70-300/4-5,6 Di USD
med
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS
så ser det ut som att Tamron vinner, enligt de recentioner jag hittat.

Jag kan hålla med om att Sigma är rejälare, men funktionsmässigt...?

Nu är det i första hand storlek och tyngd som är avgörande, jag har tittat på objektiv med
fast bländare och de är för klumpiga att åka omkring med på skidor.

Såklart så vill jag att det skall bli bra bilder, framförallt att de är skarpa och att AF är snabb.

//Bosse

Hej.
Tänkte bara berätta att jag inhandlade ett Tamron 18-270 3,5-6,3 Di II PZD. Har kört den på både min A 580 och nu även på min nya A 77:a.
Fördel 1) Det är ett mycket smidigt objektiv att ha med vid promenad och skidtur. I synnerhet vid skidåkning vill man ju ha ett kort objektiv som inte sticker ut som ett bräckjärn när man vurpar i backen.
Fördel 2) Mitt objektiv har gett skarpa bilder över hela registret. Det har även relativt snabb autofokus med nya PZD-driften.
Jag tog kontakt med Scandinavian Photo och fick låna gluggen för att snabbt konstatera att: Jag köper den.
Jag kan inte säga annat än att jag är mycket nöjd med produkten.

Bertil

 

[BM_Photo]

Hej.
Tänkte bara berätta att jag inhandlade ett Tamron 18-270 3,5-6,3 Di II PZD. Har kört den på både min A 580 och nu även på min nya A 77:a.
Fördel 1) Det är ett mycket smidigt objektiv att ha med vid promenad och skidtur. I synnerhet vid skidåkning vill man ju ha ett kort objektiv som inte sticker ut som ett bräckjärn när man vurpar i backen.
Fördel 2) Mitt objektiv har gett skarpa bilder över hela registret. Det har även relativt snabb autofokus med nya PZD-driften.
Jag tog kontakt med Scandinavian Photo och fick låna gluggen för att snabbt konstatera att: Jag köper den.
Jag kan inte säga annat än att jag är mycket nöjd med produkten.

Bertil

Jag är nog lite anorektisk till superzoomar med tanke på bildkvalite men det talar inte emot mig att skaffa ett när mobilitet får gå före ett helt drös med olika gluggar o brännvidder.
Har inte testat tamrons nya 18-270 än men tänker göra det snart.

undrar hur stort ett sådand skulle bli om konstruktionen var densamma som i 70-200 G
Det är alltid trevligare när zoomen inte expanderar i längd.

 

[Bosse42]

Hej.
Tänkte bara berätta att jag inhandlade ett Tamron 18-270 3,5-6,3 Di II PZD. Har kört den på både min A 580 och nu även på min nya A 77:a.
Fördel 1) Det är ett mycket smidigt objektiv att ha med vid promenad och skidtur. I synnerhet vid skidåkning vill man ju ha ett kort objektiv som inte sticker ut som ett bräckjärn när man vurpar i backen.
Fördel 2) Mitt objektiv har gett skarpa bilder över hela registret. Det har även relativt snabb autofokus med nya PZD-driften.
Jag tog kontakt med Scandinavian Photo och fick låna gluggen för att snabbt konstatera att: Jag köper den.
Jag kan inte säga annat än att jag är mycket nöjd med produkten.

Bertil

Hej Bertil,
Jag håller med dig, ett perfekt objektiv ur storlekssynpunkt
Det var det objektivet jag först tänkte på, men
jag har ett sådant till min Nikon D5100 och jag tycker inte att bilderna blir bra (oskarpa),
helt emot vad du skriver.

Det är möjligt att det passar bättre med Sonyn...?

Stänger du av objektivets bildstabilisering när du använder det ?
Kanske det gör skillnad, jag tycker det har uppfört sig lite skumt på Nikon kameran.

//Bosse

 

[Bertil Norberg]

Hej Bertil,
Jag håller med dig, ett perfekt objektiv ur storlekssynpunkt
Det var det objektivet jag först tänkte på, men
jag har ett sådant till min Nikon D5100 och jag tycker inte att bilderna blir bra (oskarpa),
helt emot vad du skriver.

Det är möjligt att det passar bättre med Sonyn...?

Stänger du av objektivets bildstabilisering när du använder det ?
Kanske det gör skillnad, jag tycker det har uppfört sig lite skumt på Nikon kameran.

//Bosse

Hej igen
Jag kör båda kamerorna med stabiliseringen aktiv. Har använt det i alla möjliga situationer såväl inomhus som ute i både starkt och svagt ljus. Dessa kameror ger ju väldigt lite brus vid måttligt uppskruvat ISO, så därför kan jag jobba med korta slutartider vid fågelbilder.
Skall till Öland i nästa vecka och då är objektivet självskrivet vid längre vandringar.

// Bertil

 

[avlustat_medlemskap180119]

Då är det upp till vad plånboken pallar.
När det gäller Tamron o Sigma så står sig sigma bättre tycker jag när man jämför objektiv i samma prisklass....

Jag är nog inte ensam om att uppleva att Sigmas grejer har lite högre kvalite när man tittar på det lite dyrare segementet jämfört med Tamron

Någon som håller med?

Jag håller med "generellt", men det finns ju undantag också.

Just billiga zoomar i klassen 75-300/5,6 så kan det skilja en hel del.
Alla de för 1500-2000 kr är kass! Från alla märken, inkl Sony 75-300.

Sony 70-300G är bra, men det nya Tamron SP (Super Performance) är ett riktigt bra objektiv. Inte att förväxla med de billigare. Det här objektivet har USD AF-motor och ger riktigt hög bildkvalitet. IQ-mässigt ligger Tamron bra till och en del är ren världsklass, t.ex. 70-200/2,8 och 90/2,8Macro, men inte lika schysst byggda som Sonys eller Sigma för den delen.

Sigmas nya objektiv med den finare blankare ytan är bra och de har lyft sig IQ-mässigt, men 70-300 är väl inte ett sånt. Tamron ger klarare och skarpare bilder i det här fallet.

Tamron med skru-fokus känns överlag lite rassligare, men det här har ju inbyggd AF-motor. Kompisen har ett sådant och jag tycker detk änns väldigt bra. Kanske inte riktigt i klass med Sony 70-300G i känslan, men sett till priset är just detta Tamron SP 70-300/4,5-5,6 ett klipp och jag tror det ger minst lika bra bildkvalitet.

Det finns ett Sigma 100-300/4 som är riktigt riktigt bra. Kostar ungefär som Sony 70-300G, men är ett steg ljusstarkare.

Finns ju fler alternativ, Sigma 120-400 är rätt smidigt och bra det med.

Sony 70-400G blir större och dyrare och är lite fult i silver ;-), Sigma 150-500/5-6,3 OS HSM är jag supernöjd med, men det är rejält mycket större och tyngre.

Min röst går till Tamron AF SP 70-300/4,0-5,6 Di USD
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=684097

Absolut mest bang for the buck!


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Hej.
Tänkte bara berätta att jag inhandlade ett Tamron 18-270 3,5-6,3 Di II PZD. Har kört den på både min A 580 och nu även på min nya A 77:a.
Fördel 1) Det är ett mycket smidigt objektiv att ha med vid promenad och skidtur. I synnerhet vid skidåkning vill man ju ha ett kort objektiv som inte sticker ut som ett bräckjärn när man vurpar i backen.
Fördel 2) Mitt objektiv har gett skarpa bilder över hela registret. Det har även relativt snabb autofokus med nya PZD-driften.
Jag tog kontakt med Scandinavian Photo och fick låna gluggen för att snabbt konstatera att: Jag köper den.
Jag kan inte säga annat än att jag är mycket nöjd med produkten.

Bertil

Visst finns det fördelar med en långzoomare. Man har hela tiden tillgång till en lagom brännvidd. Ungefär som en kompaktkamera...

1) man vurpar inte.

2) "har gett skarpa bilder över hela registret". Skärpa är inget absolut begrepp. Möjligen att det är lika skarp/oskarpt över ett stort område. Ingen superzoom kan mäta sig med ljusstarka primes eller mer påkostade zoomar, så är det. Det beror helt på egna preferenser, vad man ska använda bilderna till och vilka krav man har.

Jag tror att jag aldrig skulle bli nöjd med en sådan. Även om det fler tillfällen och kanske någon bild som inte blivit av annars, men om inte den där wow-känslan infinner sig och man inte får fram detaljer och krispighet trots mekande i Photoshop så har bilden inget eller litet värde för mig.

Det var därför jag sålde min teleconverter, tyckte den degraderade bilderna för mycket


/Mats

 

[Bosse42]

Visst finns det fördelar med en långzoomare. Man har hela tiden tillgång till en lagom brännvidd. Ungefär som en kompaktkamera...

1) man vurpar inte.

2) "har gett skarpa bilder över hela registret". Skärpa är inget absolut begrepp. Möjligen att det är lika skarp/oskarpt över ett stort område. Ingen superzoom kan mäta sig med ljusstarka primes eller mer påkostade zoomar, så är det. Det beror helt på egna preferenser, vad man ska använda bilderna till och vilka krav man har.

Jag tror att jag aldrig skulle bli nöjd med en sådan. Även om det fler tillfällen och kanske någon bild som inte blivit av annars, men om inte den där wow-känslan infinner sig och man inte får fram detaljer och krispighet trots mekande i Photoshop så har bilden inget eller litet värde för mig.

Det var därför jag sålde min teleconverter, tyckte den degraderade bilderna för mycket


/Mats

Hej Mats,
1) Håller med
//Bosse