Hjälp! [med systembyte]

[linusohman]

Hej.
Jag har tänkt att byta kamerasystem. Fram tills nu har jag kört på en Olympus E-420, vilken jag tycker har varit en jättebra instegskamera. Till den har jag kört gamla manuella Olympus OM objektiv med adapter. Väldigt ekonomiskt för att testa vad jag vill hålla på med inom foto. Nu har jag kört på det ett tag och insett att jag i stort sett bara fotar fåglar och vilda djur. Mest för sportens skull och att de är rörliga och man måste reagera snabbt.

Nu känner jag mig lite begränsad av min kamera. För att jag inte hinner med manuellt i alla lägen och snabbare serietagning än 3.5b/s vore ju kul.
Men kollar man på Olympus system och är ute efter ett 300mm F2.8 så får man ju punga ut över 80000 kr, mot Nikons eller Canons 45000 kr. Visst , det är mycket pengar för allihopa men det finns ju gränser.
Jag behöver nu hjälp.
De kameror jag har i åtanke är Nikon D200 (alt. D2x) eller Canon 40D (alt. 1d Mk2).

De verkar prisvärda och bra.

Både 50D och D300 är för mycket pengar för tillfället.
Vad tycker ni?
Angående vädertätningen så är målet att jag ska kunna stå kvar och fota om det börjar regna och inte oroa mig för att kameran ska lägga av.

Är den tillräcklig i 40D eller D200, eller ska man gå på de andra, typ 1D Mk2 eller D2x?

Sen blir det ju en del bilder i dunkel belysning också, så brusegenskaperna på högre ISO är också viktiga.

Är väldigt tacksam för svar.

(Även tacksam för så lite Canon o Nikonkrig som möjligt också, även om jag ber om det. Hehe)

 

[Sven Blomquist]

Är du en Telefotokille så ligger nog Canon bättre till än Nikon. Helt enkelt fler alternativ och lägre priser för gluggarna.
När det gäller vädertätning så är det nog ingen exakt vetenskap, men 40D är inte i klass med Canons 1D-hus. Där kanske tom Nikons 300D och 700D är bättre.
Sedan är ett tätat hus inte så mycket värt om inte objektivet är vädertätat.
Är det fåglar och vilda djur i blöt miljö så ligger Canon 1D mkII bra till. Snabb, vädertätad och med 1,3 cropfaktor som vässar dina teleobjektiv med 30%.

Hej.
Jag har tänkt att byta kamerasystem. Fram tills nu har jag kört på en Olympus E-420, vilken jag tycker har varit en jättebra instegskamera. Till den har jag kört gamla manuella Olympus OM objektiv med adapter. Väldigt ekonomiskt för att testa vad jag vill hålla på med inom foto. Nu har jag kört på det ett tag och insett att jag i stort sett bara fotar fåglar och vilda djur. Mest för sportens skull och att de är rörliga och man måste reagera snabbt.

Nu känner jag mig lite begränsad av min kamera. För att jag inte hinner med manuellt i alla lägen och snabbare serietagning än 3.5b/s vore ju kul.
Men kollar man på Olympus system och är ute efter ett 300mm F2.8 så får man ju punga ut över 80000 kr, mot Nikons eller Canons 45000 kr. Visst , det är mycket pengar för allihopa men det finns ju gränser.
Jag behöver nu hjälp.
De kameror jag har i åtanke är Nikon D200 (alt. D2x) eller Canon 40D (alt. 1d Mk2).

De verkar prisvärda och bra.

Både 50D och D300 är för mycket pengar för tillfället.
Vad tycker ni?
Angående vädertätningen så är målet att jag ska kunna stå kvar och fota om det börjar regna och inte oroa mig för att kameran ska lägga av.

Är den tillräcklig i 40D eller D200, eller ska man gå på de andra, typ 1D Mk2 eller D2x?

Sen blir det ju en del bilder i dunkel belysning också, så brusegenskaperna på högre ISO är också viktiga.

Är väldigt tacksam för svar.

(Även tacksam för så lite Canon o Nikonkrig som möjligt också, även om jag ber om det. Hehe)

 

[linusohman]

Ja, det kanske är 1DMk2 eller D2X man ska kolla på.
Enligt de flesta recensioner jag läst verkar många klaga på bruset i D2Xn och D200n, medans folk snarare verkar hylla höga ISO på 40D.
Är det nån som har synpunkter på det?
Det blir ju en del gryningsbilder så bruset är ju rätt avgörande.
Jag har inte hittat nån information om tätningen på Nikon D200. Kanske nån kan svara på. På 40Dn verkar det bara vara batteriluckan och minneskortluckan som är tätad.

Det är ju inte så att jag strävar efter att sitta i ösregn och fota, men ofta är det ju en bit till bilen. Man vill ju inte behöva lägga ner kameran direkt heller.

Det har ju blivit rätt bra nypris nu på 40Dn och det lutar väl mest åt den just nu.

 

[lofling]

Är du en Telefotokille så ligger nog Canon bättre till än Nikon. Helt enkelt fler alternativ och lägre priser för gluggarna

Prismässigt så är det en viss skillnad, tyvärr (har Nikon). AF mässigt så verkar det också vara en viss skillnad, tyvärr (ville köpa en 5DmkII, men AF systemet verkar inte vara toppklass).

 

[Chril]

Jag kör själv nikon, men jag tycker mig (inte undersökt men en känsla) se att de finns mer canon begagnat, som objektiv och annat roligt. Så vill du hitta bra grejer till ett rimligare pris, så gissar jag att canon är de bättre alternativet.

Sen vet ja inte vilken utav nikon eller canon som är mest lik olympus... men de kanske inte spelar nån roll. Du får ju prova på i vilket fall som helst. =)

 

[Rolz]

Har suttit fast i Canonfamiljen sedan halva 80-talet och trivs fortfarande bra där. Har haft 1DmkII som blivit i dagsläget ersatt av 1DmkIIN och 1DmkIII men så jobbar jag också som frilans med sport som största intresset. Men är också mycket ute i naturen där rovfågel är det jag mestadels jagar och uppskattar 1D-serien för sin hållbarhet och snabbhet bl.a.

Har även haft möjlighet att testskjuta både 40D som 50D. Två mycket bra kameror enligt mitt tycke med lite extra plus för 50D. Men i ditt fall hade jag övervägt att se mig omkring efter en bättre begagnad mkII eller mkIIN. Du får mer kamera för pengarna och tar så att säga steget ut när det gäller tålighet, snabbhet och känsla.

//Ronney