Hjälp med Skärpedjup (nybörjare)

[miiiickee]

Hej,

Har införskaffat mig en Konica Minolta Z5
och tänkte testa att få lite olika skärpedjup
i bilderna. Har sett andra med samma kamera som
fått bra resultat.

Dock så får Jag ej till det! Prövade att
ställa en vas med blommor på ett bord
ändrade bländaren till MAX en gång och
sedan när det ej blev någon skillnad så
ändrade jag den till MIN. Nästan ingenting
händer med bilden. Bakgrunden/roserna förblir
"skarpa".

Prövade även att fokusera på bakgrunden
respektive vasen...

Vad kan jag göra för fel?

 

[skarpedjup]

Icke systemdigitalkameror har mindre sensor vilket gör att skärpedjupet blir längre.

 

[miiiickee]

Jamas skrev:
Icke systemdigitalkameror har mindre sensor vilket gör att skärpedjupet blir längre.

Jo, jo men om andra med samma kamera kan så
borde det jag kunna göra likadant?

Kanske måste det vara längre till väggen som
är bakom. Är väl en 4-5 meter nu... Får pröva
med det också.

 

[snysop]

Denna bild har jag tagit med en Optio S-kompaktkamera så det skall visst gå att få till kort skärpedjup. Däremot så är denna tagen i super macro eller macro-läge.

 

[miiiickee]

Ok, jag tror jag ska studera grundkursen under
artiklar lite.

Ska testa lite mer efter det.

 

[skarpedjup]

Det går om man som Karin gjort, använde nångon form av macro läge eller långt tele.

 

[Jeppe]

Skärpedjupet påverkas direkt av avbildningsskalan. Om du har ett motiv som befinner sig 3 meter bort, så spelar det mycket liten roll vilken bländare du använder på en kompakt-digitalare.

Karins bild visar ju huvudmotivet nära, vilket ger hög avbildningsskala och därmed kort skärpedjup.

Här är en bild som jag har tagit med en Canon A95 på bländare 2.8

 

[gameburg]

Viktigt är att avståndet mellan bakgrunden och motivet är så stort som möjligt samt lång brännvidd (tele-läget) samt lågt bländarvärde (typ 2,8-4 eller liknande). Kort brännvidd (vidvinkel) ger stort skärpedjup.
Lycka till!

/Patrik

 

[miiiickee]

Fick till det nu, som sagt så fungerade det bättre med macro.

Innan så fick jag förmodligen inte kameran att fokusera ordentligt på rosen. Och det är väl
just det macro hjälper till med antar jag.

Skall testa och se om det fungerar utan att
använda macro senare.

Tack!

 

[snysop]

Vad kul!! "Grattis" eller vad man ska säga...

/Karin - som längtar efter sitt 50/1,7-objektiv för att kunna ta ändå kortare skärpedjup.

 

[hailstorm]

gameburg skrev:
Viktigt är att avståndet mellan bakgrunden och motivet är så stort som möjligt samt lång brännvidd (tele-läget) samt lågt bländarvärde (typ 2,8-4 eller liknande). Kort brännvidd (vidvinkel) ger stort skärpedjup.
Lycka till!

/Patrik

Brännvidden på objektivet har absolut ingen betydelse för skärpedjupet.
Det är endast avbildningsskalan och den fysiska storleken på bländaren som avgör det.

Detta om brännvidd är en myt som är svår att ta död på... finns i böcker och i tidningar och i fackpress skriven av proffs...

Hänvisar dig till denna artikel som på ett enkelt sätt bevisar min tes:
http://www.fotosidan.se/doc.htm/2872/

 

[gameburg]

hailstorm skrev:
Brännvidden på objektivet har absolut ingen betydelse för skärpedjupet.
Det är endast avbildningsskalan och den fysiska storleken på bländaren som avgör det.

Detta om brännvidd är en myt som är svår att ta död på... finns i böcker och i tidningar och i fackpress skriven av proffs...

Hänvisar dig till denna artikel som på ett enkelt sätt bevisar min tes:
http://www.fotosidan.se/doc.htm/2872/

Helt sant, hade lite bråttom där! Däremot är det en klar fördel att använda tele då du får en mindre bildvinkel och därför även en mindre rörig bakgrund.

/PG

 

[arvro395]

hailstorm skrev:
Brännvidden på objektivet har absolut ingen betydelse för skärpedjupet.
Det är endast avbildningsskalan och den fysiska storleken på bländaren som avgör det.[/url]

Liknande argument kommer alltid upp när skärpedjup diskuteras. Jag förstår precis vad du menar, man jag vet ändå inte om jag håller med riktigt. Att säga till en nybörjare som vill testa att ta bilder med kort skärpedjup att det inte spelar någon roll om man använder ett 24 mm eller ett 300 mm-objektiv käns lite tveksamt.
Vem sjutton tänker i termer som avbildningsskala när man är ute och fotar? Inte jag i alla fall. Inte heller funderar jag särskillt ofta på bländarens fysiska storlek. Det man kan relatera till när man fotar är väl snarare vilken brännvidd man använder och hur nära man har till objektet, samt vilken relativ bländaröppning man använder. Och visst är det lättare att få ett kort skärpedjup med en längre brännvidd än med en kort. I alla fall om man ska fota samma motiv och använder samma relativa bländaröppning.

 

[hailstorm]

arvro395 skrev:
Liknande argument kommer alltid upp när skärpedjup diskuteras. Jag förstår precis vad du menar, man jag vet ändå inte om jag håller med riktigt. Att säga till en nybörjare som vill testa att ta bilder med kort skärpedjup att det inte spelar någon roll om man använder ett 24 mm eller ett 300 mm-objektiv käns lite tveksamt.
Vem sjutton tänker i termer som avbildningsskala när man är ute och fotar? Inte jag i alla fall. Inte heller funderar jag särskillt ofta på bländarens fysiska storlek. Det man kan relatera till när man fotar är väl snarare vilken brännvidd man använder och hur nära man har till objektet, samt vilken relativ bländaröppning man använder. Och visst är det lättare att få ett kort skärpedjup med en längre brännvidd än med en kort. I alla fall om man ska fota samma motiv och använder samma relativa bländaröppning.

Njaaaaaa... Det är inte lättare att få kortare skärpedjup med längre brännvidd. Det bara är inte så. Man får dock en mycket renare bakgrund (28/200mm) och det kan te sig som om att skärpedjupet blivit kortare då bakgrunden trycks ihop. Har själv varit lurad ända tills för ett par år sedan... Jag var helt övertygad om att man fick kortare skärpedjup... gick tillochmed ut och testade det och tyckte i min förvirring att skärpedjupet var kortare även fast det bara var bildvinkeln som förändrats.

 

[arvro395]

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Jämför 35/2.8 och 90/2.8 på en meters avstånd.

35mm -> skärpedjup = 13 cm
90mm -> skärpedjup = 2 cm

Sedan kan man säga att förändringen beror på bländarens fysiska storlek eller på brännvidden, men det blir ju ändå samma sak i slutändan. Eller?

 

[gameburg]

arvro395 skrev:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Jämför 35/2.8 och 90/2.8 på en meters avstånd.

35mm -> skärpedjup = 13 cm
90mm -> skärpedjup = 2 cm

Sedan kan man säga att förändringen beror på bländarens fysiska storlek eller på brännvidden, men det blir ju ändå samma sak i slutändan. Eller?

Om du ska fotografera ett objekt (utan att beskära bilden) likadant (samma storlek) med båda objektiven, måste du backa rejält med telet för att få med hela objektet och då ändras också skärpedjupet till detsamma för vidvinkeln.
Att plåta från samma avstånd ger förstås olika skärpedjup, men då avbildar du också objektet på två helt olika sätt.

/PG

 

[arvro395]

gameburg skrev:
Om du ska fotografera ett objekt (utan att beskära bilden) likadant (samma storlek) med båda objektiven, måste du backa rejält med telet för att få med hela objektet och då ändras också skärpedjupet till detsamma för vidvinkeln.
Att plåta från samma avstånd ger förstås olika skärpedjup, men då avbildar du också objektet på två helt olika sätt.

/PG

Ja, bilden kommer att avbildas på olika sätt om man står på samma avstånd och byter brännvidd. Men om man börjar flytta på sig så kommer ju bilden också avbildas på helt olika sätt eftersom vinklarna ändras.

Det knepiga med de här diskussionerna är att det går att komma fram till helt olika svar beroende på vilka variabler man väljer att hålla konstanta. T.ex. vill man bevara utsnittet eller stå kvar på samma ställe?

Jag skulle ändå vilja hävda att svaret på frågan "hur får jag kort skärpedjup" trots allt bör innehålla en antydan till att lång brännvidd underlättar. Det är ju i alla fall så man upplever det när man fotar.

 

[gameburg]

arvro395 skrev:
Ja, bilden kommer att avbildas på olika sätt om man står på samma avstånd och byter brännvidd. Men om man börjar flytta på sig så kommer ju bilden också avbildas på helt olika sätt eftersom vinklarna ändras.

Det knepiga med de här diskussionerna är att det går att komma fram till helt olika svar beroende på vilka variabler man väljer att hålla konstanta. T.ex. vill man bevara utsnittet eller stå kvar på samma ställe?

Jag skulle ändå vilja hävda att svaret på frågan "hur får jag kort skärpedjup" trots allt bör innehålla en antydan till att lång brännvidd underlättar. Det är ju i alla fall så man upplever det när man fotar.

Oftast är bilden (det man vill avbilda) det som man vill hålla konstant.
Jag håller med om att lång brännvidd underlättar avsevärt för att få till en sjysst bild med kort skärpedjup.

/PG

 

[hailstorm]

Jag kan inte hålla med er eftersom det jag angett stämmer.

Avbildningsskala och bländarens fysiska storlek... Därmed Pasta

 

[gameburg]

hailstorm skrev:
Jag kan inte hålla med er eftersom det jag angett stämmer.

Avbildningsskala och bländarens fysiska storlek... Därmed Pasta

Säger inte att det du säger inte stämmer, sa bara att det är lättare att få till en snygg bild med längre brännvidd, kort skärpedjup, och mindre rörig bakgrund!

Tror detta är färdigutrett nu?

/PG

PS! Pasta e gott ;-)