Hjälp med köpångest (Canon)

[j3n5]

danielsfrilansfoto skrev:


Jag vill absolut inte starta ett "flame", men att du refererar till din kompis blir lite knepigt i situationen.

Förstår inte vad som är konstigt med att referera till en kompis? Jag jobbar dagligen med Martin då vi båda är fotolärare på ett medieprogram. Tycker han är en mycket duktig sportfotograf som bl a. jobbar åt scanpix. Han fotar ofta under 1/500, ibland ner till 1/160.

Bildserie från SM-finalen i bandy..
http://www.bandybyn.se/news.asp?sectionID=22&itemID=1537

Jag vill självklart inte heller bidra med taskig stämning, men att säga att någons subjektiva bedömning är fel, utan att själv testat är lite taskigt..

Stackars killen ville ha råd och tråden blev en battle.. Som vanligt...

 

[nize]

Jo, men det är ju ändå en risk man tar när man postar ett inlägg på ett forum

Jag har trots allt fått en del matnyttiga tips, framför allt om Tamrons 17-50 som jag nu har bestämt mig för att skaffa efter att ha kollat runt på bilder tagna med den gluggen här och på flickr m.m. recensionssajter. Funderar nu bara på vad jag ska matcha den med, tele eller mer vidvinkel. Lutar dock åt att vänta lite med mer linser och köpa en vettig blixt istället.

 

[j3n5]

Tele är roligt. Jag skulle säga att mitt 70-200/2.8 VR hänger på kameran minst 80% av alla bilder. En Canon 70-200/4 går ju att få för ca: 4000:-. Det är fantastiskt mycket glugg för pengarna.. Du skulle ju också kunna kolla efter en Canon 17-40/4 L begagnad. De finns för ca: 4000:-. Då skulle du ha en bunt L-gluggar som inte går av för hackor.. Canons USM-motor på L-gluggarna är riktigt bra...

Men jag vidhåller att en vidvinkel är riktigt roligt för typ BMX, Skate och liknande actionsporter.. Tillsammans med en bra blixt kan du köra gluggen på hög bländare och få riktigt effektfulla bilder i grodperspektiv...

Om man tänker på din bild Smith Grind så skulle du kunna ta bilden närmare curben, underifrån och få med himmel istället för fabrik..

Lycka till med valen...

 

[nize]

Tackar Jens! Verkar som du har koll på det där med actionfoto. Vore kul att se några bilder med det temat som du tagit, var mest fåglar på din sida här.

Ska kolla priserna på dom objektiven du nämner. Har ju hört otroligt mkt lovord om Canons L-gluggar men alltid avfärdat dom för jag ansett dom vara för dyra.

För övrigt är det en skola i bakgrunden på Smith grind-bilden Tagit i betongparken i Lkpg.

 

[hockeyfotografen]

Skriver det här med förhoppningen att reda ut tråkiga och onödiga missförstånd.
(Vill inte att någon ska ta illa vid sig, eller skapa dålig stämning).

Inser så här i efterhand att jag pga trötthet uttryckte mig slarvigt, och antagligen även missförstod vad Jens menade med ett par av sina inlägg (även om jag fortfarande är lite osäker på vad du menar Jens).

Verkar föreligga en del oklarheter mellan skillnaden på skakningsoskärpa (det som uppstår vid långa slutartider pga att fotografen inte håller kameran tillräckligt "stilla").

Samt rörelseoskärpa, dvs när motivet rör sig för snabbt i förhållande till slutartiden.

j3n5 skrev:
Förstår inte vad som är konstigt med att referera till en kompis? Jag jobbar dagligen med Martin då vi båda är fotolärare på ett medieprogram. Tycker han är en mycket duktig sportfotograf som bl a. jobbar åt scanpix. Han fotar ofta under 1/500, ibland ner till 1/160.

Jodå, jag har också tagit ett antal "sportbilder" på tider kring 1/160. Oftast på spelare eller tränare i båset (ljuset där brukar vara betydligt svagare än på isen).
Ett exempel på en av mina egna bilder med just den tiden finns här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1222367.htm
Men så står ju "Rasti" blick stilla när jag tog den.

Ett helt annat exempel, där ni kan se en viss rörelseoskärpa på VF-spelarens skridsko.

Detta trots att tiden var så snabb som 1/400 (Scandinavium ISO 800 bländare 4).
1/500 hade troligen räckt för att frysa rörelsen helt. Men IS hade i just det fallet inte hjälpt alls.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1263315&target=_blank
Urklipp på bilden längst ner.

IS är utmärkt när problemet med oskärpa beror på skakningoskärpa. (Skillnaden är att du kan använda ca 2 helsteg längre slutartid än utan IS, utan att få skakningsoskärpa).
Rörelseoskärpa är en annan femma.

Till sist, appropå Canons EF 70-200/f4L, så är det ett kanonobjektiv (bilderna jag länkar till är taget med ett sådant).
Dock för ljussvagt i de allra flesta inomhushallar för att kunna ge tillräckligt korta slutartider för att undvika rörelseoskärpa.
(Har desvärre fått kastat ett antal bilder med den gluggen pga just rörelseoskärpa).

Själv bytte jag dock nyligen in det mot ett 70-200/f2,8L då jag behöver ljusstyrkan.

Hoppas nu att jag bidrar till att reda ut onödiga missförstånd och inget annat

Ha det nu gött mer er allihopa

 

[nize]

Snygga bilder Daniel! Är väldigt intresserad av ett 70-200/4 nu. Vi får se var det landar... Ett Tamron 17-50 och ett sånt ihop låter trevligt.

Gillar din bild "Moa"!

 

[nize]

Har idag beställt en Canon EOS 40D + 28-135 IS USM, ett Canon 70-200/4 L USM och en Case Logic SLRC-4. Känns superbra, längtar tills jag får det. Får se nu om jag slår till på en Canon 17-40/4 direkt eller om jag väntar... Mycket pengar som ska ut ändå.

Förresten, hittade en kul bild apropå just dom två linserna jag funderar på och som jag fick tips om av Jens (tror jag det var):

http://www.flickr.com/photos/chaos2/523035716/

 

[RG]

Lite trist med 28mm på en 1,6 kamera. Annars låter det bra.

 

[nize]

Var egentligen inte ute efter det objektivet, men det paketet jag hittade med den linsen var det klart mest prisvärda. Linsen åker antagligen ut på marknaden rätt snabbt, då jag ska ha ett helt annat vidare objektiv.

 

[Palletheking]

Håller med. Är inte riktigt med på att du inte köper en 17-55 2,8 IS USM istället. Kostar lite mer men blir troligtvis din mest använda glugg. 70-200 4,0 är dock ett bra val, men skall då ställas i jämförelse med Tamrons 70-200 2,8. Canons är dock lite snabbare i af, men du förlorar å andra sidan ett helt bländarsteg.

 

[nize]

Förresten, rätta mig om jag har fel men är inte det objektivet gjort för APS-sensorer? Alltså, 28mm-beteckningen på det är dess 35mm-ekvivalent, dvs det är redan omräknat?

Eller har jag fått det om bakfoten helt?

 

[RG]

nize skrev:
Förresten, rätta mig om jag har fel men är inte det objektivet gjort för APS-sensorer? Alltså, 28mm-beteckningen på det är dess 35mm-ekvivalent, dvs det är redan omräknat?

Eller har jag fått det om bakfoten helt?

Det är ej omräknat.

 

[nize]

Paul, den Canon-linsen du nämner ligger i fel prisklass för mig. Märk väl att det här är mitt första dSLR-köp... Finns tid att växa i det i framtiden. Men det är nog med all säkerhet ett bättre val för vem som helst.

Tror dock att det är många som inte ens funderar på L-linser som förstagångsköp...

 

[Palletheking]

nize skrev:
Förresten, rätta mig om jag har fel men är inte det objektivet gjort för APS-sensorer? Alltså, 28mm-beteckningen på det är dess 35mm-ekvivalent, dvs det är redan omräknat?

Eller har jag fått det om bakfoten helt?

Det finns inga objektiv som från början räknats om till det bildutsnitt du får med APS-C sensor. Mitt tips är att skit i 28-135 och skippa alla tankar på 17-40. Köp en 17-55 2,8 IS och satsa på en vettig 70-200. Jag tycker Canons 70-200 4,0 är bra. IS-varianten är dock lite vassare. beställ gluggarna från B&H USA med världsgaranti, de såkallade USA-märkta objektiven. Inte grey market. Fungerar klockrent och du har grejerna inom tre-fyra dagar. Du lär spara ca tre-fyra tusen på att beställa gluggarna från USA, B&H

 

[nize]

Robin: Ok, tack för det konkreta svaret. Har för mig att jag har sett att det varit det på andra linser, därför jag undrade.

Vad tycker ni om Tamrons 17-50/2.8 som ett alternativ till Canons 17-40/4 L USM? Ljusstarkare, bättre omfång, markant billigare men hur är kvaliten?

 

[Palletheking]

nize skrev:
Robin: Ok, tack för det konkreta svaret. Har för mig att jag har sett att det varit det på andra linser, därför jag undrade.

Vad tycker ni om Tamrons 17-50/2.8 som ett alternativ till Canons 17-40/4 L USM? Ljusstarkare, bättre omfång, markant billigare men hur är kvaliten?

Tamrons 17-50 är mycket uppskattad av de flesta användare. Du har också Sigmas 18-50 2,8 Macro som har en mycket bra närgräns som gränsar till macroskalor. anledningen till at jag föreslog 17-55 2,8 IS var att du nämnde att du eventuellt skulle slå till på 17-40 direkt och det ihop med 28-135 blir dyrare än en 17-55 2,8 IS.

 

[nize]

Ah, jag förstår. Skickar nog lite mixade signaler

Men som sagt, 28-135'an tog jag med för att jag fick ett bra paketpris, tjänar helt enkelt på att sälja den i efterhand. Ska ta och jämföra Tamron, Sigma och Canon och se vad som verkar vettigast att inhandla till att börja med. Sen kan man ju alltid gå uppåt i efterhand. Jag är ingen slitvarg med mina grejer, snarare raka motsatsen, och dessa prylar har ju ett bra andrahandsvärde.

Har ju också varit sugen på ett Tokina 12-24, men det blir så väldigt stort glapp då eftersom jag beställt en 70-200. Måste ha något som fyller ut det.

Ganska angenäma besvär det här egentligen...

 

[Palletheking]

nize skrev:
Ah, jag förstår. Skickar nog lite mixade signaler

Men som sagt, 28-135'an tog jag med för att jag fick ett bra paketpris, tjänar helt enkelt på att sälja den i efterhand. Ska ta och jämföra Tamron, Sigma och Canon och se vad som verkar vettigast att inhandla till att börja med. Sen kan man ju alltid gå uppåt i efterhand. Jag är ingen slitvarg med mina grejer, snarare raka motsatsen, och dessa prylar har ju ett bra andrahandsvärde.

Har ju också varit sugen på ett Tokina 12-24, men det blir så väldigt stort glapp då eftersom jag beställt en 70-200. Måste ha något som fyller ut det.

Ganska angenäma besvär det här egentligen...

Precis, den här typen av bekymmer gör verkligen att man känner sig levande. Jag tycker nog att de flesta alternativen är bra, bortsett från 28-135 som jag anser vara en förbrukad glugg som säljer rätt dåligt idag. den lär inom sinom tid försvinna från sortimentet och knappast få någon egentlig ersättare. Att den blev så populär för många år sedan låg nog i det faktum att det var en av de första zoomarna som hade IS, dessutom med ökat normalomfång. idag säljs det motsvarigheter men då anpassade för APS-C, ex 17-85, 17-70, 16-85. För plånbokens skull skulle jag också ta mig en titt på Sigmas 17-70 som lär vara en bra och prisvärd optik.