Hjälp.. [med gröna fläckar i vissa bilder]

[FlyerOne]

Vill bara för ordningens skull påpeka att det gjorts åtskilliga tester i många olika fototidningar och medier i övrigt utan att man kunnat påvisa att filter skulle påverka vare sig reflexer eller skärpa. Till och med billiga "skräpfilter" klarade sig så pass bra att man måste anstränga sig för att över huvud taget upptäcka någon skilnad.
...

Åtskilliga? Knappast, möjligen några, men det har definitivt gjorts betydligt fler där man HAR kunnat påvisa att filter kan ge reflexer, och att vissa (främst billiga) filter även kan försämra skärpan tydligt.

...
Motljusskyddet kan naturligtvis vara bra, inte minst för att skydda objektivet för lättare stötar o dyl. Däremot är det min uppfattning att dessa är alltför grunda för att över huvud taget ha någon effekt.
...

Fel, de HAR effekt. Det finns massor av olika motljusskydd som är olika djupa och olika skarpt vinklade, och dessa har givetvis OLIKA mycket effekt. När det gäller zoomobjektiv så blir det ju mera problematiskt eftersom bildvinkeln inte är konstant. Tillverkarna struntar oftast i detta problem och nöjer sig med att bara göra motljusskyddet tillräckligt vitt (brett) för att inte vignettera i det mest vidvinkliga läget, vilket medför att det blir tämligen ineffektivt i teleläget. Själv brukar jag ta med mig något extra motljusskydd med snävare "avskuggningsvinkel" (som jag plockar från något av mina fasta teleobjektiv), och använda när jag zoomar in till teleläge.

...
Personligen har jag slutat att använda dem eftersom de flesta har en jä....la förmåga att hela tiden ramla av.
...

De flesta? Definitivt inte enligt min erfarenhet. Jag har haft ETT motljusskydd som har suttit lite dåligt. Det finns ett antal olika sätt att montera motljusskydd, och dessa kan ju sitta lite olika bra. Jag har objektiv med "inbyggt" motljusskydd, dvs. har en väldigt djup front, som t.ex. Tamron 90/2,8 Macro (vilket definitivt inte kan ramla av), fasta objektiv med integrerade framskjutbara skydd (har heller aldrig ramlat av), skydd som skruvas fast i filtergängan (skulle teoretiskt sett kunna gänga upp sig och ramla av, men har aldrig hänt mig), skydd som monteras med bajonettfattning (har inte heller ramlat av från något av mina objektiv) samt clip-on skydd. Av den sistnämnda typen har jag i och för sig haft ett motljusskydd som ramlade av några gånger, men då var detta ett billigt begagnat piratobjektiv som dessutom inte hade behandlats särskilt väl av sin förre ägare (det följde med i ett paket med andra, bättre objektiv - så detta piratobjektiv var ett rent "avskrivningsobjekt").

...
Det är bättre att i så fall skugga kameran med någon handhållen tidning e dyl utanför bild.
...

Detta försöker väl alla göra vid motljusstagningar, men inte ISTÄLLET för motljusskydd, utan i kombination med.


Edit: Detta var alltså ett svar på inlägg #8, och jag hade då inte läst att andra redan hade svarat på flera av dessa punkter.

 

[Walle]

Jag kom på en grej om motljusskydd som jag ville tillägga (vet inte om någon redan har påpekat det, jag har inte läst samtliga inlägg i tråden), nämligen att det är en ganska vanlig missuppfattning att motljusskydd bara behöver användas i motljussituationer (altså när man har solen eller lampor "framför" kameran). Dock är det så att ett motljusskydd hjälper även om det t.ex. är molnigt, just tack vare att det förhindrar att ljus som inte ska nå filmen träffar frontlinsen. Och då pratar vi altså om ljus som inte kommer direkt från solen/lampor, utan t.ex. från molnen, ljusa väggar, m.m.

 

[FlyerOne]

Jo det är klart att jag för {gör} det. Men det finns minst lika många exempel på när det inte syns.
...
I vart fall är denna diskussion rörande filter eller ej unik i sig. Det är ett relativt vanligt spörsmål där båda sidor kan ta fram exempel på just deras inställning.
...

Menar du med detta att eftersom det även finns exempelbilder där det använda filtret inte ger några reflexer, så kan det finnas lika goda skäl för att hävda att filter INTE ger några problem? I så fall gör du ett slutledningsfel.

Så här är det. Monterar man på ett filter på objektivet så ger detta MYCKET MER problem med reflexer än ifall man inte gör så. Beroende på belysningar och vinklar så är det naturligtvis möjligt att hitta lägen där det inte blir några reflexer ens med filter, men detta gör förstås inte att man därmed kan hävda att filter inte ger några problem.

Det är faktiskt så att ett plant filter med bara två ytor åstadkommer MÅNGA, MÅNGA FLER reflexer än ett helt objektiv med kanske ett dussin ytor. Hur kan detta komma sig? Jo, helt enkelt därför att filtret är plant. Detta innebär att en ljusstråle som kommer in genom den främre filterytan reflekteras i den bakre och återigen i den främre osv, så att den kan studsa fram och tillbaka ett antal gånger vilket gör att man kan få en hel radda av reflexer. I objektivet, där alla ytor vanligen är rejält kurvade, så reflekteras ljusstrålen väldigt ofta långt utanför och hamnar direkt i en baffel eller i den svärtade objektivtuben, och reflekteras därför inte vidare. Detta innebär att ifall man ser ett antal reflexer på linje, så kan man vara tämligen säker på att dessa har åstadkommits av ett plant filter. Vilket då lämpligen skruvas bort.

 

[hbengtsson]

Rådet att inte använda motljusskydd Jag uttryckte mig nog lite vagt/fel när jag skrev "förra rådet"

Edit: Och jag ser nu att det inte var ett faktiskt råd. Men mitt råd är iaf att använda motljusskydd

Nu såg jag det...nevermind!

 

[Makten]

Jag har tjatat och tjatat på en kompis om hur olämpligt jag tycker det är med UV-filter, men han är ganska "färsk" och har såklart läst något om UV-filter, där någon "expert" påpekat att man alltid bör ha UV-filer. För ett par dagar sedan var han ute i skogen och gick med UV-filtret på gluggen. Något oförsiktig råkade han stöta kameran mot en pinne.

Det är ju precis av den anledningen många har UV-filter. Gissa vad som hände? Filtret sprack och filtrets vassa kanter gjorde flera repor i antireflexbehandlingen. Glas är betydligt hårdare en t.ex pinnar.

Det finns inget som säger att frontlinsen hade spruckit om filter inte använts, bara för att filtret gjorde det. Ett filter är en helt plan och tunn glasskiva som naturligtvis är mycket känsligare än en tjock frontlins, som dessutom ofta är buktig.
Kanske blev skadan värre av att ha ett filter på, eftersom glasbitarna repade frontlinsen. Det hade nog inte en pinne gjort.

Sen angående motljusskydd så har jag väldigt svårt att förstå hur någon kan rekommendera att inte använda motljusskydd. Jag ser det som rent nys. Visserligen kan det ofta i knepiga situationer behövas att man skuggar med handen eller en tidning eller nåt också, men utan motljusskydd på så minskar man grundförutsättningarna för att få bra kvalitet på bilderna. Mitt råd är att fullkomligt strunta i det förra rådet, använd motljusskydd!

Det är väl ingen som rekommenderat det?

 

[Walle]

Det finns inget som säger att frontlinsen hade spruckit om filter inte använts, bara för att filtret gjorde det. Ett filter är en helt plan och tunn glasskiva som naturligtvis är mycket känsligare än en tjock frontlins, som dessutom ofta är buktig.
Kanske blev skadan värre av att ha ett filter på, eftersom glasbitarna repade frontlinsen. Det hade nog inte en pinne gjort.

Precis! En frontlins (i det här fallet på ett 70-200) är på de allra flesta objektiv inte lätt att knäcka. Dessutom ofta förvånansvärt billiga att byta! Dessutom undrar jag hur mycket skydd ett UV-filter är om man nu stöter i med tillräcklig kraft för att knäcka frontlinsen. Jag tror i ärlighetens namn att den lilla tunna glasskivan kvittar rätt mycket i förhållande till hur mycket kraft det krävs för att knäcka linsen.

Det är väl ingen som rekommenderat det?

Nej

Jag citerar mig själv från några inlägg upp

Edit: Och jag ser nu att det inte var ett faktiskt råd. Men mitt råd är iaf att använda motljusskydd

 

[eschersprecher]

Jag kan säga att jag alltid haft UVfilter på mina objektiv mest för att jag varit rädd för att stöta till nåt och repa linsen...

Kuriosa: jag hade ett B+W UV-filter på ett tjusigt objektiv i en väska som trillade lite och objektivet slog då i på frontkanten. Filtret skar fast i gängan, filterglaset krossades och skärvorna därifrån repade frontlinsen. Resten av objektivet var intakt så hade jag inte haft filtret på hade det klarat sig. Tack och lov fick jag ett nytt objektiv på försäkringen. Denna filterolycka är kanske ovanlig då jag inte läst om någon som råkat ut för detsamma men det händer uppenbarligen

Tyvärr har jag ingen vederhäftig erfarenhet eller statistik som kan hjälpa till att väga indicens och konsekvensen av just av denna sorts filterskada mot andra skademekanismer där filter påstås skulle kunna ge någon form av mekaniskt skydd. Men även om mitt fall är ett anekdotiskt bevis är det uppenbarligen inte är bra om glaset spricker och då filter kan skära/fastna i objektivgängen. Med risk för att inte ha gjort en fullständig analys så postulerar jag ändå följande möjliga tveksamma mekaniska skyddseffekter av filter

fingerpet:
mindre betydelsefullt då man kan lika väl kan torka bort på både filter och frontlins

skarpa föremål:
skarpa föremål som slår i filtret med så lite energi att filtret inte spricker men samtidigt mer än att det inte händer något alls med filterglaset för annars skulle det ju inte ha någon betydelse om det träffade frontlinsen direkt.

trubbigt föremål:
tveksamt, som ovan. Spricker filterglaset är det möjligen värre än en direkt träff på frontlinsen. Spricker glaset inte var det nog inte så stor kraft att frontlinsen hade skadats i vilket fall som helst.

vatten/grusstänk och andra smutskaskader:
det här är väl möjligen den främsta nyttan

Sammantaget är det nog ganska få skadetillfällen där filter gör någon nytta. Försäkringspremien är inte heller så attraktiv. Ett B+W 77 mm filter kostar 730 kr på Cyberphoto.


Är det någon annan som råkat ut för filterskador? Hur gick det till och vad blev konsekvenserna?

edit: Jag svarade på ett inlägg på sidan 2 och nu ser att jag fler har varit inne på samma linje sid 3+4.

 

[VickiochTova]

Kuriosa: jag hade ett B+W UV-filter på ett tjusigt objektiv i en väska som trillade lite och objektivet slog då i på frontkanten. Filtret skar fast i gängan, filterglaset krossades och skärvorna därifrån repade frontlinsen. Resten av objektivet var intakt så hade jag inte haft filtret på hade det klarat sig. Tack och lov fick jag ett nytt objektiv på försäkringen. Denna filterolycka är kanske ovanlig då jag inte läst om någon som råkat ut för detsamma men det händer uppenbarligen

Tyvärr har jag ingen vederhäftig erfarenhet eller statistik som kan hjälpa till att väga indicens och konsekvensen av just av denna sorts filterskada mot andra skademekanismer där filter påstås skulle kunna ge någon form av mekaniskt skydd. Men även om mitt fall är ett anekdotiskt bevis är det uppenbarligen inte är bra om glaset spricker och då filter kan skära/fastna i objektivgängen. Med risk för att inte ha gjort en fullständig analys så postulerar jag ändå följande möjliga tveksamma mekaniska skyddseffekter av filter

fingerpet:
mindre betydelsefullt då man kan lika väl kan torka bort på både filter och frontlins

skarpa föremål:
skarpa föremål som slår i filtret med så lite energi att filtret inte spricker men samtidigt mer än att det inte händer något alls med filterglaset för annars skulle det ju inte ha någon betydelse om det träffade frontlinsen direkt.

trubbigt föremål:
tveksamt, som ovan. Spricker filterglaset är det möjligen värre än en direkt träff på frontlinsen. Spricker glaset inte var det nog inte så stor kraft att frontlinsen hade skadats i vilket fall som helst.

vatten/grusstänk och andra smutskaskader:
det här är väl möjligen den främsta nyttan

Sammantaget är det nog ganska få skadetillfällen där filter gör någon nytta. Försäkringspremien är inte heller så attraktiv. Ett B+W 77 mm filter kostar 730 kr på Cyberphoto.


Är det någon annan som råkat ut för filterskador? Hur gick det till och vad blev konsekvenserna?

edit: Jag svarade på ett inlägg på sidan 2 och nu ser att jag fler har varit inne på samma linje sid 3+4.

Ja och på det objektivet som används för tillfället så är det filterlöst och det ska drabba de andra objektiven också! =)

 

[Peter Segerdahl]

Jag har tjatat och tjatat på en kompis om hur olämpligt jag tycker det är med UV-filter, men han är ganska "färsk" och har såklart läst något om UV-filter, där någon "expert" påpekat att man alltid bör ha UV-filer. För ett par dagar sedan var han ute i skogen och gick med UV-filtret på gluggen. Något oförsiktig råkade han stöta kameran mot en pinne.

Det är ju precis av den anledningen många har UV-filter. Gissa vad som hände? Filtret sprack och filtrets vassa kanter gjorde flera repor i antireflexbehandlingen. Glas är betydligt hårdare en t.ex pinnar.

Sen angående motljusskydd så har jag väldigt svårt att förstå hur någon kan rekommendera att inte använda motljusskydd. Jag ser det som rent nys. Visserligen kan det ofta i knepiga situationer behövas att man skuggar med handen eller en tidning eller nåt också, men utan motljusskydd på så minskar man grundförutsättningarna för att få bra kvalitet på bilderna. Mitt råd är att fullkomligt strunta i det förra rådet, använd motljusskydd!

Ett varningens finger till motljusskydd. Om du har ett hyffsat vidvinkligt objektiv (runt 18mm) och använder den interna blixten så får du en väldigt ful skugga av motljusskyddet.
(hoppas ingen tidigare skrev precis detta, kolla bara igenom tråden liten snabbt)

 

[Walle]

Ett varningens finger till motljusskydd. Om du har ett hyffsat vidvinkligt objektiv (runt 18mm) och använder den interna blixten så får du en väldigt ful skugga av motljusskyddet.
(hoppas ingen tidigare skrev precis detta, kolla bara igenom tråden liten snabbt)

Japp, det stämmer! Det gäller även vissa stora vidvinkliga objektiv, där själva objektivet skuggar blixten.

 

[Falumas]

Japp, det stämmer! Det gäller även vissa stora vidvinkliga objektiv, där själva objektivet skuggar blixten.

Eller långa objektiv utan motljusskydd vid närgränsen.

/Karl