Hjälp.. [med gröna fläckar i vissa bilder]

[PhotosbyMandrake]

Jag har aldrig fått sådana prickar med B+W-filter.
"Bör" man få sådana av alla UV-filter?

 

[Makten]

Jag har aldrig fått sådana prickar med B+W-filter.
"Bör" man få sådana av alla UV-filter?

Det beror också på kameran, eftersom ljuset först måste reflekteras på sensorn. Om då sensorn har bättre antireflexbehandling så torde problemet bli mindre. Det kan säkert ha att göra med vilket objektiv man använder också (borde vara mindre problem med vidvinklar). Samt förstås hur bra antireflexbehandlingen på filtret är.

Som vanligt; varför använda filter i situationer där det inte behövs? Det blir ju i alla fall knappast bättre.

 

[bengan-j]

Jag får mjölk uthälld över hela bilden när jag har (hade) BW-filter. Pol som UV. Fick köpa värsta HOYA-filtrena för att det skulle funka, och nu gör det det. Bra polfilter är kul.

 

[keckax]

Vill bara för ordningens skull påpeka att det gjorts åtskilliga tester i många olika fototidningar och medier i övrigt utan att man kunnat påvisa att filter skulle påverka vare sig reflexer eller skärpa. Till och med billiga "skräpfilter" klarade sig så pass bra att man måste anstränga sig för att över huvud taget upptäcka någon skilnad. Motljusskyddet kan naturligtvis vara bra, inte minst för att skydda objektivet för lättare stötar o dyl. Däremot är det min uppfattning att dessa är alltför grunda för att över huvud taget ha någon effekt. Personligen har jag slutat att använda dem eftersom de flesta har en jä....la förmåga att hela tiden ramla av. Det är bättre att i så fall skugga kameran med någon handhållen tidning e dyl utanför bild. Sätt du på filtret igen så har du ett bra skydd ifall någonting skulle hända. Ett filter är billigare än att åtgärda hack och repor på linsen. Överstråling vad gäller motljus är någonting vi för leva med och i viss mån anpassa oss efter när vi tar bilden. Ändra "kameravinkeln" något så kommer du att upptäcka att det blir skilnad, till det bättre eller sämre. Sedan återstår bara att photoshopa bort resten om man tycker att det stör. Din bild tyckte jag var mycket bra som den var och inte störde jag mig på det du kallar gröna punkter.
Mvh
JB

Då har du inte läst det här genomgripande testet.

http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html

/K

 

[Janne B]

Då har du inte läst det här genomgripande testet.

http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html

/K

Tack för testet, det var intressant. Det jag syftade på var dels en test i tidningen foto, samt en annan test jag inte nu kommer ihåg var jag läst den. Men hur som helst, "din" test visar även på det man kunde se på testet i Foto, nämligen ingen synbar skillnad alls. Men å andra sidan blev heller ingenting förbättrat. Nu hade trådskaparen och någon till själva märkt en negativ skillnad vilket givetvis måste beaktas. Själv har jag på grund av detta skruvat av mina filter för att se om jag märker någon skillnad i det långa loppet;-). Eftersom dessa filter i vart fall tydligen inte ger någon förbättring känns det bättre att vara rädd om objektiven och inte "putsa" ihjäl dom eller slänga ned kameran i väskan eller på något bilsäte. Jag har även ringt till Nikon där man sagt att man inte ser något behov att regelmässigt använda sig av filter typ UV ur ren fototeknisk synpunkt. Nåväl, var och en blir salig på sin tro och man får väl pröva sig fram till någonting som fungerar.
Mvh
JB

 

[VickiochTova]

Jag kan säga att jag alltid haft UVfilter på mina objektiv mest för att jag varit rädd för att stöta till nåt och repa linsen... Men nu vet jag iaf att jag måste ta av det om jag ska ut och fota i mörker med såna ljuskällor, frågan är om man ska ha dom på jämt eller plocka av dom helt?!

 

[keckax]

Tack för testet, det var intressant. Det jag syftade på var dels en test i tidningen foto, samt en annan test jag inte nu kommer ihåg var jag läst den. Men hur som helst, "din" test visar även på det man kunde se på testet i Foto, nämligen ingen synbar skillnad alls. Men å andra sidan blev heller ingenting förbättrat. Nu hade trådskaparen och någon till själva märkt en negativ skillnad vilket givetvis måste beaktas. Själv har jag på grund av detta skruvat av mina filter för att se om jag märker någon skillnad i det långa loppet;-). Eftersom dessa filter i vart fall tydligen inte ger någon förbättring känns det bättre att vara rädd om objektiven och inte "putsa" ihjäl dom eller slänga ned kameran i väskan eller på något bilsäte. Jag har även ringt till Nikon där man sagt att man inte ser något behov att regelmässigt använda sig av filter typ UV ur ren fototeknisk synpunkt. Nåväl, var och en blir salig på sin tro och man får väl pröva sig fram till någonting som fungerar.
Mvh
JB

Då har du nog hastat igenom testet. Just ökade reflexer samt kontrastsänkning runt en ljuskägla ar det som utmärker alla filter, mer eller mindre. En del filter är mycket bra och andra är, som testaren påpekar, "inte bättre än vanligt fönsterglas".

/K

 

[Janne B]

Jo, men det var ingenting som framgick av bilderna. Jag föredrar att titta på bilden hellre än att läsa om bilden.

 

[keckax]

Dags för nya glasögon?

Här är testvinnaren:

Notera den gröna bloben vid pilen (även om det är svårt att se vid den här storleken)

/K

 

[Ravestream]

Jo, men det var ingenting som framgick av bilderna. Jag föredrar att titta på bilden hellre än att läsa om bilden.

att gå efter ett par små testbilder käns med lite mysko, för beroende på hur ljuset bryts in i kameran så kan man mycket väl klara sig, har hört så otroligt många som fått dessa gräna prickar (inklusive mig) enbart pga polfillter.
fast å andra sidan störde du dig inte på dom i bilden här heller så det är väl lite olika vad man ser eller vad man inte ser kanske.

 

[Makten]

Jo, men det var ingenting som framgick av bilderna. Jag föredrar att titta på bilden hellre än att läsa om bilden.

Då måste du se extremt dåligt. Förresten, var de tester du själv refererade till utförda med film? Då är de irrelevanta för resultaten med en digital sensor, eftersom denna reflekterar ljus betydligt bättre.

Tillägg: Ser du inte skillnaden mellan dessa bilder så undrar man ju lite...

Utan filter:http://www.lenstip.com/upload2/2830_bez_filtra_seria3.jpg

Med några olika filter:
http://www.lenstip.com/upload2/2851_B+W-NC-seria3.jpg
http://www.lenstip.com/upload2/2861_Hama-UV-seria3.jpg
http://www.lenstip.com/upload2/2872_Heliopan-UV-seria3.jpg
http://www.lenstip.com/upload2/2916_King-UV-seria3.jpg

 

[Janne B]

Jo det är klart att jag för det. Men det finns minst lika många exempel på när det inte syns. Vad gäller testet i Foto så är jag osäker. Möjligen att det kan ha varit en test med film....känner mig osäker. I vart fall är denna diskussion rörande filter eller ej unik i sig. Det är ett relativt vanligt spörsmål där båda sidor kan ta fram exempel på just deras inställning. Det råder väl ingen tvekan om att dåliga billiga filter inte gör någon lycklig, liksom för övrigt dåliga objektiv. Om ljuset faller så pass snett in i objektivet att det träffar filtret på väg in i objektivet så känns det ganska givet att det blir en reflex i filtret som annars skulle hamna så att säga "på kanten" av den svarta objektivdelen. Skulle ljuset däremot komma mer rakt in i objektivet inbillar jag mig att det inte skulle bildas en reflex på filtret. Alla vet ju hur lite man behöver ändra kameravinkeln för att reflexer skall ändra karaktär. Huruvida man ansträngt sig i testen för att få filtren att framstå som hopplösa känner jag inte till, men jag har i vart fall aldrig råkat ut för reflexer av den karaktären över huvud taget, filter elle ej. Men vad jag menade var att ingen bild över huvud taget kunde visa att man fick en förbättring med filter, det var det jag tyckte var viktigast i testen.
Mvh
JB

 

[Makten]

Jo det är klart att jag för det. Men det finns minst lika många exempel på när det inte syns. Vad gäller testet i Foto så är jag osäker. Möjligen att det kan ha varit en test med film....känner mig osäker. I vart fall är denna diskussion rörande filter eller ej unik i sig. Det är ett relativt vanligt spörsmål där båda sidor kan ta fram exempel på just deras inställning. Det råder väl ingen tvekan om att dåliga billiga filter inte gör någon lycklig, liksom för övrigt dåliga objektiv. Om ljuset faller så pass snett in i objektivet att det träffar filtret på väg in i objektivet så känns det ganska givet att det blir en reflex i filtret som annars skulle hamna så att säga "på kanten" av den svarta objektivdelen. Skulle ljuset däremot komma mer rakt in i objektivet inbillar jag mig att det inte skulle bildas en reflex på filtret. Alla vet ju hur lite man behöver ändra kameravinkeln för att reflexer skall ändra karaktär. Huruvida man ansträngt sig i testen för att få filtren att framstå som hopplösa känner jag inte till, men jag har i vart fall aldrig råkat ut för reflexer av den karaktären över huvud taget, filter elle ej. Men vad jag menade var att ingen bild över huvud taget kunde visa att man fick en förbättring med filter, det var det jag tyckte var viktigast i testen.
Mvh
JB

Frågan är fortfarande varför man alls ska använda filter när det aldrig blir bättre av det. Ett bra filter kostar massor, uppåt tusen spänn om filterdiametern är stor. Ändå är inget filter bättre, så länge man inte använder film.

 

[hbengtsson]

Det är väl i praktiken mest känslan/försäkringen. När man nyss köpt en glugg för säg 10-15 lök så känns det inte helt fel att skruva dit ett extra skydd (förutsatt att det är ett toppklass filter)...But then again; jag har några äldre fasta slit-å-släng gluggar som hängt med sedan Jesus gick i kortbyxor...kan inte påstå att jag hanterat dom varsamt direkt. Inte en skråma på frontlinsen. Motljuskyddet (om man har ett) skall räcka om man inte har otur.

 

[Janne B]

Frågan är fortfarande varför man alls ska använda filter när det aldrig blir bättre av det. Ett bra filter kostar massor, uppåt tusen spänn om filterdiametern är stor. Ändå är inget filter bättre, så länge man inte använder film.

Jo, men det är det jag försöker att själv resonera mig fram till ;-)
Visserligen har man ett visst skydd, men som du säger eftersom det i vart fall inte förbättrar någonting så kan man ur den synpunkten faktiskt låta bli. Som sagt, jag har numera skruvat av mina filter så får jag utvärdera om någon månad.
Mvh
JB

 

[Sputt]

Jag testade mitt nya Nikon micro 105mm igår och det är ju erkänt väldigt tåligt mot motljus, men i alla fall testade det igår ute på kvällen när det var mörkt där det fanns gatulyktor med i bilden och fick stora gröna bollar på motsatt sida i bilden, stor besvikelse. Min mor hade köpt det i hongkong och försäljaren hade skruvat på ett UV-filter utan extra kostnad, så jag tänkte det kanske är det och skruvade av det. Mycket riktigt fanns inte en tillstymmelse dåliga motljusegenskaper, gröna bollar och allt vad det heter var som bortblåst. kan lägga upp bildexempel på bilder med och utan filter ikväll om någon skulle vara intresserad.

 

[Walle]

Jag kan säga att jag alltid haft UVfilter på mina objektiv mest för att jag varit rädd för att stöta till nåt och repa linsen... Men nu vet jag iaf att jag måste ta av det om jag ska ut och fota i mörker med såna ljuskällor, frågan är om man ska ha dom på jämt eller plocka av dom helt?!

Jag har tjatat och tjatat på en kompis om hur olämpligt jag tycker det är med UV-filter, men han är ganska "färsk" och har såklart läst något om UV-filter, där någon "expert" påpekat att man alltid bör ha UV-filer. För ett par dagar sedan var han ute i skogen och gick med UV-filtret på gluggen. Något oförsiktig råkade han stöta kameran mot en pinne.

Det är ju precis av den anledningen många har UV-filter. Gissa vad som hände? Filtret sprack och filtrets vassa kanter gjorde flera repor i antireflexbehandlingen. Glas är betydligt hårdare en t.ex pinnar.

Sen angående motljusskydd så har jag väldigt svårt att förstå hur någon kan rekommendera att inte använda motljusskydd. Jag ser det som rent nys. Visserligen kan det ofta i knepiga situationer behövas att man skuggar med handen eller en tidning eller nåt också, men utan motljusskydd på så minskar man grundförutsättningarna för att få bra kvalitet på bilderna. Mitt råd är att fullkomligt strunta i det förra rådet, använd motljusskydd!

 

[SD40T-2]

Utdrag från artikel på Ken Rockwells hemsida:

Honestly, with my few lenses that have filter-induced ghosts, I pull off the filter when shooting into sunsets or brilliant light sources. Duh; this eliminates filter-induced ghosts is better than any filter coating and it might save you a few dollars if you're even cheaper than I am.

It's easy to tell if your lens is prone to filter-induced ghosts. Take some photos into a sunset, both with and without a filter. Look at the photos and see if there are any additional ghosts on the shot made through a filter.

 

[hbengtsson]

Sen angående motljusskydd så har jag väldigt svårt att förstå hur någon kan rekommendera att inte använda motljusskydd. Jag ser det som rent nys. Visserligen kan det ofta i knepiga situationer behövas att man skuggar med handen eller en tidning eller nåt också, men utan motljusskydd på så minskar man grundförutsättningarna för att få bra kvalitet på bilderna. Mitt råd är att fullkomligt strunta i det förra rådet, använd motljusskydd!

Nyfiken, vilket råd syftar du på nu?

 

[Walle]

Nyfiken, vilket råd syftar du på nu?

Rådet att inte använda motljusskydd Jag uttryckte mig nog lite vagt/fel när jag skrev "förra rådet"

Edit: Och jag ser nu att det inte var ett faktiskt råd. Men mitt råd är iaf att använda motljusskydd