Hjälp, jag får "dassiga" färger med min D70

[Tonyeagle]

tjöt

Detta evinerliga tjat om att jobba i adobe-rgb!!!! Det spelar för fasen ingen roll! Fota i S-RGB - plocka upp bilderna i ditt bildprogram och ändra dem om de behövs - det finns något som heter färgmättnad och som man kan ändra i de flesta bildprogram och få bilderna precis så man vill ha dem (Du kan ju ändra färgmättnaden precis så mycket du vill för varje färg om du vill). Jag har provat att fota i A-rgb men mina web-bilder blir exakt likadana då jag gjort justeringar och sparat i S-RGB. Det viktiga är att lära sig grundläggande bildbehandling och för det är internet ett utmärkt verktyg.

 

[Voxa]

Arleklint skrev:
Bild/Läge/Konvertera till profil

Vet inte de engelska termerna

Nej, det var just det . .

Tonyeagle skrev:
Detta evinerliga tjat om att jobba i adobe-rgb!!!!

Jo, nu var det just så att Janne rekommenderade mej att fota i RGB, bildbehandla i RGB och sedan konvertera till sRGB för Fotosidan. Tänkte prova det för att se själv.
Mina menyer i PS 6.0 lyder som följer:

Image/mode/Indexed Color ->
->System Windows
->System Mac
->Web
->Uniform
->Local Perceptual
->Local Selective
->Local Adaptive

eler

Image/mode/RGB Color
Image/mode/CMYK Color
Image/mode/Multichanel

Så vad motsvarar sRGB?

/Göran

 

[clindh]

Voxa skrev:
Image/mode/RGB Color
Image/mode/CMYK Color
Image/mode/Multichanel
Så vad motsvarar sRGB?

RGB-mode skall du köra, men sedan finns det alltså olika färgrymder för RGB.

Kolla istället under Edit-menyn längst ner; där har du de olika färgrymdsfunktionerna.

 

[Voxa]

clindh skrev:
RGB-mode skall du köra, men sedan finns det alltså olika färgrymder för RGB.

Kolla istället under Edit-menyn längst ner; där har du de olika färgrymdsfunktionerna.

Ahaa . .
Här hittade jag:

Adobe RGB (1998)
Apple RGB
Color Match RGB
sRGB IEC61966-2.1

eRGB var default

Jag haralltså, mej ovetande, kört sRGB i kameran och . . . sRGB i PS!

Då är väl allt frid och fröjd?
/Göran

 

[budda]

Re: tjöt

Tonyeagle skrev:
Detta evinerliga tjat om att jobba i adobe-rgb!!!! Det spelar för fasen ingen roll! Fota i S-RGB - plocka upp bilderna i ditt bildprogram och ändra dem om de behövs - det finns något som heter färgmättnad och som man kan ändra i de flesta bildprogram och få bilderna precis så man vill ha dem (Du kan ju ändra färgmättnaden precis så mycket du vill för varje färg om du vill). Jag har provat att fota i A-rgb men mina web-bilder blir exakt likadana då jag gjort justeringar och sparat i S-RGB. Det viktiga är att lära sig grundläggande bildbehandling och för det är internet ett utmärkt verktyg.

Man skall väl arbeta med så hög kvalité som man kan så långt i processen som möjligt?

Om din kamera kan registrera i AdobeRGB så registreras fler färger än i sRGB.

Du kan ju inte skapa färger som inte finns med hjälp av Photshop.

bildkälla: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml

 

[Slowfinger]

Instämmer. Men vill man bara använda sina bilder på datorn eller på webben så duger ju sRGB.

Men vad sjutton man frivilligt ska kasta bort valörer för som sedan inte går att få tillbaka fattar åtminstone inte jag. Därav "tjatet" om Adobe RGB...

 

[Arleklint]

Man kan ju enkelt fota AdobeRGB och konvertera till sRGB, för att sedan jämföra på webben med en bild som är fotad i sRGB.

Det första alternativet kommer vinna.

Man kan också fota Adobe-RGB och "glömma" konvertera till sRGB innan man lägger ut den. Det kommer bli väldigt dassigt.

Inte heller jag fattar varför man frivilligt skall avstå från värdefull bildinfo som man enkelt kan skaffa sig genom att bara ställa om ett val i kamerans meny.

 

[clindh]

Exempel på bild från en D70

 

[Tonyeagle]

bitdjupet avgör väl antal färger

Jag vet inte om jag missuppfattat något. Fotograferar man med t.ex "8 bitars" färgdjup så får man väl lika många färger oavsett färgrymd. Skillnaden är väl hur färgrymden eller "färgpaletten" ser ut. Är det inte så att skillnaden mellan t.ex S-RGB och A-RGB är den att Adobe-RGB har en färgrymd som innehåller fler "mättade" färger på bekostnad av färre nyanser i "mittstråket". I så fall borde S-RGB vara en bättre färgrymd att använda då man fotar motiv med få och inte så skarpa/mättade färger. Det verkar som om många tror att man med Adobe-RGB får tillgång till ett större färgdjup och fler färger men så är det väl ändå inte?

 

[budda]

Re: bitdjupet avgör väl antal färger

Tonyeagle skrev:
Jag vet inte om jag missuppfattat något. Fotograferar man med t.ex "8 bitars" färgdjup så får man väl lika många färger oavsett färgrymd. Skillnaden är väl hur färgrymden eller "färgpaletten" ser ut. Är det inte så att skillnaden mellan t.ex S-RGB och A-RGB är den att Adobe-RGB har en färgrymd som innehåller fler "mättade" färger på bekostnad av färre nyanser i "mittstråket". I så fall borde S-RGB vara en bättre färgrymd att använda då man fotar motiv med få och inte så skarpa/mättade färger. Det verkar som om många tror att man med Adobe-RGB får tillgång till ett större färgdjup och fler färger men så är det väl ändå inte?

då har du missuppfattat det lite. i en bild kan du inte få alla färger (0-255,0-255,0-255) framför allt kan varken din printer eller bildskärm visa alla färgerna. alla färgrymder är klippta på något sätt och är framtagna för olika ändamål. sRGB rymden är enligt bilden jag länkade till mindre än AdobeRGB rymden. Man får inte större färdjup men fler färger.

läs igenom http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml speciellt texten under figur 1. artikeln handlar visserligen om ProPhoto rymden men det finns även lite sRGB kontra AdobeRGB

 

[Voxa]

Re: Re: bitdjupet avgör väl antal färger

budda skrev:

läs igenom http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml speciellt texten under figur 1. artikeln handlar visserligen om ProPhoto rymden men det finns även lite sRGB kontra AdobeRGB

. . läser, läser och läser vidare på länken och begrundar och försöker förstå - detta är nytt för mej (fastän jag kodade färger till en hemsida med hexa-kodning av färg i html för en 7-8 år sedan). ProPhoto RGB skulle alltså ge ännu bättre resultat (än Adobe RGB och sRGB), men kan skärm resp. skrivare (fotolab?) återge ProPhoto RGB?
Och kan man plugga in denna färgrymd i PS för hemmaphul?

/Göran

 

[Tonyeagle]

fattar ändå inte

Så länge jag inte får en förklaring grundad på matematik och fysik fattar jag inte. Hur kan man få fler färger när man fotar med samma sensor och samma antal bitar? Har jag x bitars färgdjup är det då så att S-RGB inte rymmer alla de färger som kan uppnås? I så fall vill jag veta hur många färger som de olika färgrymderna innehåller så att jag kan se skillnaden i siffror. Jag kan i alla fall inte se någon skillnad på skärm, bläckstråleutskrift eller fotosutskrift. Jag gjorde ett test idag och fotade ett höstmotiv. Skillnaden blev att A-RGB-bilden hade lite mer mättade färger vilket jag kompenserade med att öka färgmättnaden med 8% rakt av på S-RGB-bilden. Kanske är det så att det bara syns vid speciella motiv? Den röda blomman i tråden är det något skumt med. Sådan skillnad blir det aldrig om man gör på rätt sätt. (jag konverterade till S-RGB innan jag monterade de två bilderna)

 

[Voxa]

OK, har läst vidare på den länkade sidan. Där står en del förklaringar till mina frågor ovan.

Tillbaka till vardagen: Jag gör således ganska klokt i att jobba i Adobe RGB inställt i kameran och PS . . och . . till webben kan jag (eventuellt) ställa om till sRGB. . . .

/Göran

 

[Tonyeagle]

Har läst mer

Ja, är det så att A-RGB kan registrera fler färger så får man väl ändra sina rutiner. Men det vore intressant att få det belagt med siffror istället för med en bild.

 

[stefohl]

Re: Har läst mer

Tonyeagle skrev:
Ja, är det så att A-RGB kan registrera fler färger så får man väl ändra sina rutiner. Men det vore intressant att få det belagt med siffror istället för med en bild.

Du har helt rätt i att antalet färger som olika färgrymder kan återge är exakt desamma. Arbetar du med en 12-bitars kamera kan den återge 4096 färger per kanal, vare sig du arbetar i sRGB, Adobe RGB eller Prophoto RGB. Du har också rätt i att precisionen i färgåtergivningen försämras när vi väljer en stor färgrymd, så för bilder med dämpade, matta färger är det onödigt att välja en större färgrymd.

Men vad du missar är att kameran kan återge mer nyanser än vad sRGB kan återge. Det är som att försöka hälla 10 liter vatten (ett motiv med stort färgomfång) i en 5 liters hink (sRGB) eller i en 12 liters hink (ProPhoto RGB).

Om du fotograferar ett motiv med många intensiva färger kommer kameran att kunna särskilja mellan alla dessa färger med stor sannolikhet. När du sedan konverterar bilden till sRGB (i kameran vid jpeg-fotografering eller i råkonverteraren vid råformatsfotografering) så kommer alla de färger som ligger utanför färgomfånget att reduceras i färgintensitet.

För att försöka förklara det tydligare, tänk dig två röda färger som ligger utanför det omfång som sRGB klarar att visa, men som kameran kan registrera med rätt färg. Två färger kan ju ha olika nyanser, olika ljushet eller olika mättnad. Anta att dessa två färger har samma nyans och ljushet, men olika mättnad. Den ena färgen är alltså en mer mättad röd färg än den andra. Efter konverteringen till sRGB skulle dessa två färger få exakt samma mättnad, nyans och ljushet.

Det är därför som det blir färre färger i sRGB än i Adobe RGB.

MVH/Stefan

 

[Tonyeagle]

Nästan rätt

Då var jag ju nästan rätt! Vid färgfattiga motiv (som man ju ofta stöter på) så skulle det ju då vara bättre med S-RGB efterssom inte A-RGB har lika många exakta träffar inom detta område. Då skulle man ju råka ut för detsamma som om man använder S-RGB inom ett större färgområde. DVS en nyans som ligger nästan intill en annan kommer att tolkas som samma. Detta torde då medföra en nyansfattigare bild. Har jag fattat rätt?

 

[stefohl]

Re: Nästan rätt

Tonyeagle skrev:
Då var jag ju nästan rätt! Vid färgfattiga motiv (som man ju ofta stöter på) så skulle det ju då vara bättre med S-RGB efterssom inte A-RGB har lika många exakta träffar inom detta område.

Det är helt riktigt, och det är en påtaglig nackdel om du arbetar med 8 bitars bilder. Men om du har bilder i ett högre färgdjup spelar det ingen roll.

Då skulle man ju råka ut för detsamma som om man använder S-RGB inom ett större färgområde. DVS en nyans som ligger nästan intill en annan kommer att tolkas som samma. Detta torde då medföra en nyansfattigare bild. Har jag fattat rätt?

Ja, med den skillnaden att dessa avrundningsfel är mycket små, men de färger som kan skjutas ihop till en enda färgnyans när du konverterar till sRGB, de kan skilja sig åt en hel del.

STefan

 

[blixa]

När du sedan konverterar bilden till sRGB (i kameran vid jpeg-fotografering eller i råkonverteraren vid råformatsfotografering) så kommer alla de färger som ligger utanför färgomfånget att reduceras i färgintensitet.

Spelar det roll vilken av D70:ns sRGB eller Adobe RGB läge som används om jag ändå fotar rawbilder? Har sett i Nikon Capture att jag kan ändra färgläge, så jag får känslan att dessa inställningar kanske inte "färgar av sig" på en sådan bild eller har jag fattat helt fel?

 

[stefohl]

blixa skrev:
Spelar det roll vilken av D70:ns sRGB eller Adobe RGB läge som används om jag ändå fotar rawbilder?

Nej, alla de inställningar du gör där påverkar bara hur bilden konverteras från en rå bild till en jpeg bild i kameran.

Stefan

 

[Voxa]

Re: Re: Nästan rätt

stefohl skrev:
. . . dessa avrundningsfel är mycket små, men de färger som kan skjutas ihop till en enda färgnyans när du konverterar till sRGB, de kan skilja sig åt en hel del.

STefan

Hur blir det om man konverterar till s/v? Med nyans och gradation menar jag . . spelar det någon roll vad kameran ställs in på då - i jpeg-läget alltså.
/Göran