Hjälp! Hur går jag vidare med denna blåsning?

[Rommel]

Men kvittot versus annonstexten då?

Knappt använd så refererar säljaren till sig själv.
Nyskick utan skvanker på begagnat pryl som uppenbarligen är 10 år gammal (man kan inte köpa en ny systemkamera oanvänd som tillverkades för 10 år sen.)
Fokuseringen är av den karaktär att inte vem som helst kan upptäcka den skriver du.




/Stefan R. Nilsson

 

[luminousoctaves]

Knappt använd så refererar säljaren till sig själv.
Nyskick utan skvanker på begagnat pryl som uppenbarligen är 10 år gammal (man kan inte köpa en ny systemkamera oanvänd som tillverkades för 10 år sen.)
Fokuseringen är av den karaktär att inte vem som helst kan upptäcka den skriver du.


/Stefan R. Nilsson

"Absolut nyskick" skriver säljaren.
Att kameran var 10 år gammal uppgavs över huvud taget inte i annonsen, det uppdagades först på kvittot.
Och visst kan man köpa äldre kameror i nyskick på Ebay. Det kryllar av Konica RF, Leica M7 etc etc i kartong och med kvitto.

(Anledningen till att jag inte vill flasha vilket kameramärke det gäller är att jag ändå vill hålla diskussionen på en allmän nivå så långt det går. Men det är ju en analog kamera, så mycket kan jag säga.)

 

[perstromgren]

(Anledningen till att jag inte vill flasha vilket kameramärke det gäller är att jag ändå vill hålla diskussionen på en allmän nivå så långt det går. Men det är ju en analog kamera, så mycket kan jag säga.)

Det är OK, men en av anledningarna till åtminstone jag frågar är för att utröna om priset var rimligt för en ny kamera eller inte. Om priset inte är rimligt borde du insett detta och anat ugglor i mossen och ställt en extra fråga.

Per.

PS. Det gäller uppenbarligen en kamera som tillverkas fortfarande, och då kan man ju jämföra med nypris. Om den är mycket billigare än nypris, borde det ringt varningsklockor.

 

[luminousoctaves]

Det är OK, men en av anledningarna till åtminstone jag frågar är för att utröna om priset var rimligt för en ny kamera eller inte. Om priset inte är rimligt borde du insett detta och anat ugglor i mossen och ställt en extra fråga.

Per.

Jag har själv bra koll på detta, och priset var bra för en kamera i toppskick. Men det var absolut inget stöldgodspris. Den har gått (i använt men fullt fungerande skick, med samma optik) för cirka 6.000 kr på lpfotos auktioner (7.200 kr + avgift), och för mellan 7.000 och 9.000 kr på ebay. Har sett nån för dryga 7000 på tradera tidigare.

För en kamera av samma modell, i nyskick, med kartonger och kvitton, hade 8.000 kr varit ett riktigt bra köp. Men för en kamera med tio år på nacken, nötmärken och med en fokusering som måste justeras för omkring 2.000 kronor så är det ett okej köp.

Poängen för mig är att om jag hade jag känt till alla omständigheter kring kameran så hade jag inte köpt den.

 

[Tarnan]

Lider med dig som köpare men jag tycker nog att du är medskyldig så pass att du får skylla dig själv. Detta med fokuseringen som du skriver är svår att upptäcka eller förstå kräver ju en syn av dig som förstår att hitta ev fel. Sedan hade du gott kunna ställt en kontrollfråga om hur gammal kameran var. Enkel fråga som hade löst situationen.
Sedan tycker jag det är bedrägligt ändå av säljaren, fult gjort att skriva nyskick och det är skavanker. Men detta med att ange skick är upp till betraktaren så även här borde en syn ha gjorts om det betyder så mycket för dig att inget märke får finnas.

 

[luminousoctaves]

Lider med dig som köpare men jag tycker nog att du är medskyldig så pass att du får skylla dig själv. Detta med fokuseringen som du skriver är svår att upptäcka eller förstå kräver ju en syn av dig som förstår att hitta ev fel. Sedan hade du gott kunna ställt en kontrollfråga om hur gammal kameran var. Enkel fråga som hade löst situationen.
Sedan tycker jag det är bedrägligt ändå av säljaren, fult gjort att skriva nyskick och det är skavanker. Men detta med att ange skick är upp till betraktaren så även här borde en syn ha gjorts om det betyder så mycket för dig att inget märke får finnas.

Ja, du har ju helt rätt. Det enda som gäller nu är att att försöka få säljaren att själv inse hur missvisande annonsen var.

 

[Skojverket]

Konsumentköplagen och liknande lagar gäller inte där bägge parter är privatpersoner. Köparen i det här fallet har nog ingen att skylla på i detta fall, är jag rädd, men tror ändå att det kan ordna sig om säljaren inte är helt bedräglig.

Först måste vi skilja på Konsumentköplagen och Köplagen, som gäller just handel mellan privatpersoner.

Med tanke på de avvikelser mellan beskrivning i annons och verklighet, finns det inga problem att åberopa återköp eller ersättning enligt:
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...fattningssamling/Koplag-1990931_sfs-1990-931/

Kontakta honom igen, var korrekt och hänvisa till köplagen. Annars är det bedrägeri.

 

[ErlandH]

Med tanke på de avvikelser mellan beskrivning i annons och verklighet, finns det inga problem att åberopa återköp eller ersättning enligt:
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...fattningssamling/Koplag-1990931_sfs-1990-931/

Kontakta honom igen, var korrekt och hänvisa till köplagen. Annars är det bedrägeri.

Nja, nu har du nog inte läst texten du länkar till. I det här fallet har köparen haft möjlighet att kontrollera varan före köpet (något hen valde att göra genom ombud). Då gäller alltså 20 § i den lag du länkar till: Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.

 

[Skojverket]

Nja, nu har du nog inte läst texten du länkar till. I det här fallet har köparen haft möjlighet att kontrollera varan före köpet (något hen valde att göra genom ombud). Då gäller alltså 20 § i den lag du länkar till: Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.

Hahaha, visst ja. Jag glömde ju att man på forum bara läser halva texten...typ fram till 20 §.
Köparen har använt ett bud och kan således besiktiga varan så snart omständigheterna tillåter:

Undersökning av varan efter avlämnandet
31 § När varan har avlämnats skall köparen så snart omständigheterna medger det undersöka den i enlighet med god affärssed.

Framgår det att varan skall transporteras från platsen för avlämnandet, får köparen vänta med undersökningen till dess att varan har kommit fram.

 

[ErlandH]

Hahaha, visst ja. Jag glömde ju att man på forum bara läser halva texten...typ fram till 20 §.
Köparen har använt ett bud och kan således besiktiga varan så snart omständigheterna tillåter:

Undersökning av varan efter avlämnandet
31 § När varan har avlämnats skall köparen så snart omständigheterna medger det undersöka den i enlighet med god affärssed.

Framgår det att varan skall transporteras från platsen för avlämnandet, får köparen vänta med undersökningen till dess att varan har kommit fram.

Fast nu handlar det inte om någon transport eller något avlämnande. Köparen har hämtat varan hos säljaren och har haft möjlighet att besiktiga varan före köpet. Att köparen inte har gjort detta personligen utan istället har valt att låta en annan person göra det förändrar inte saken.

 

[Håkan Bråkan]

Fast nu handlar det inte om någon transport eller något avlämnande. Köparen har hämtat varan hos säljaren och har haft möjlighet att besiktiga varan före köpet. Att köparen inte har gjort detta personligen utan istället har valt att låta en annan person göra det förändrar inte saken.

Erland har rätt, den s k undersökningsplikten jag nämnde ovan.

 

[ErlandH]

Jag kanske ska förtydliga och säga att jag absolut tycker att TS ska fortsätta bråka med säljaren som, enligt min uppfattning, har en moralisk skyldighet att t ex bekosta justering av fokuseringen, om den nu inte fungerar. Däremot ska man nog inte, som föreslagits i tråden, polisanmäla (!), eftersom en sådan anmälan i sig vore brottslig.

 

[Leaflet]

Jag kanske ska förtydliga och säga att jag absolut tycker att TS ska fortsätta bråka med säljaren som, enligt min uppfattning, har en moralisk skyldighet att t ex bekosta justering av fokuseringen, om den nu inte fungerar. Däremot ska man nog inte, som föreslagits i tråden, polisanmäla (!), eftersom en sådan anmälan i sig vore brottslig.

På vilket sätt skulle en polisanmälan från TS vara brottslig?

 

[Graylingman]

På vilket sätt skulle en polisanmälan från TS vara brottslig?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Falsk_angivelse kanske?

 

[Shabbadang]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Falsk_angivelse kanske?

Är man inte skyldig att ange eventuella skador som säljare? Och man kan knapapst säga att en defekt vara är i nyskick - det är väl att ljuga. Och det är väl brottsligt i affärer?

 

[Leaflet]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Falsk_angivelse kanske?

Nej. För falsk angivelse krävs två s.k. rekvisit. 1. Att anmälaren VET att den som anges är oskyldig. 2. Att anmälarens avsikt är att den anmälde skall dömas för det påstådda brottet.

Falsk angivelse förekommer ibland bl.a vid sexualbrott (våldtäkt, sexuellt ofredande etc) där bevisläget är svårt, "ord mot ord".

Det finns flera rättsfall där kvinnor dömts för falsk angivelse där man pekat ut en helt oskyldig person för någon form av sexualbrott. Inte helt ovanligt i samband med andra tvistemål.

I TS fall, och som är mycket vanligt, är anmälaren helt enkelt inte säker på om något brott begåtts. Ännu mindre vilket. Och då går man till polisen och berättar om vad som skett. Polisen bedömer omständigheterna och har i princip en nästan absolut skyldighet att ta upp en anmälan. För att de INTE ska göra det måste det vara HELT uppenbart att inget brott begåtts.

Anmälan granskas sedan och då fattas beslut om förundersökning ska inledas eller inte. Här ska anges på vilka grunder en anmälan "läggs ned",.

Sååå, så länge man håller sig till sanningen kan aldrig falsk angivelse komma ifråga. För det brottet krävs minst en lögn, dvs utpekande av en gärningsman som man vet är oskyldig.

 

[Leaflet]

Är man inte skyldig att ange eventuella skador som säljare? Och man kan knapapst säga att en defekt vara är i nyskick - det är väl att ljuga. Och det är väl brottsligt i affärer?

Bedrägeri förutsätter att man vilseleder någon och att det ska ha orsakat vinning för gärningsmannen och skada för den drabbade (med skada i Brottsbalken menas ekonomisk skada). Frågan blir ju då i TS fall om säljaren vilselett TS med uppgifterna i annonsen. Svårt, eftersom det ju finns en viss undersökningsplikt ( som inte heller är helt glasklar).

Min subjektiva tolkning av affären är att köparen inte fått det han förväntat sig eftersom det saknats viktiga uppgifter i annonsen (10 år gammal, felaktig ). Jag skulle nog råda att TS står på sig för att häva köpet eller frisera priset och kanske också går in till polisen eller ringer 11414 och diskuterar affären.

Om inte brott kan konstateras är man vid köp/sälj mellan privatpersoner tyvärr ganska rättslös.

 

[valleyman]

Tycker det är förbannat tråkigt att någon på Fotosidan medvetet lurar på detta sätt. Läser men annonsen är det tydligt att man skall uppfatta det som kameran är ny eller högst några år gammal, absolut inte 10 år gammal. Hoppas det löser sig!

 

[Dykhjelm]

Tycker det är förbannat tråkigt att någon på Fotosidan medvetet lurar på detta sätt. Läser men annonsen är det tydligt att man skall uppfatta det som kameran är ny eller högst några år gammal, absolut inte 10 år gammal. Hoppas det löser sig!

Kameran är ju analog. Då bör den väl rimligen vara några år gammal. Köparen vet ju också vilken modell det var och då kan bör han nog kunna dra vissa slutsatser om ålder.

 

[ztenlund]

Kameran är ju analog. Då bör den väl rimligen vara några år gammal. Köparen vet ju också vilken modell det var och då kan bör han nog kunna dra vissa slutsatser om ålder.

Det finns flera kameramodeller för film som går att få tag i nya, med större eller mindre besvär. Att kameran är några år är förvisso troligt , men inte nödvändigt.