Hittade min bild på aftonbladet.se

[LasseL]

200cm skrev:
Och vips blev du skyldig Aftonbladet mer än de är skyldiga dig...

Hur menar du?

 

[200cm]

LasseL skrev:
Hur menar du?

Otillåten publicering av en himla massa bilder och text.

Men länkarna blev snabbt ogiltliga...
/Thomas

 

[LasseL]

...så det är otillåtet att publicera redan publicerat material? Ursäkta min okunnighet men är det verkligen så?

 

[Anddje]

200cm skrev:
Otillåten publicering av en himla massa bilder och text.

Men länkarna blev snabbt ogiltliga...
/Thomas

Så du menar att det skulle vara olagligt med skärmdumpar? Fan jag har en jävla massa pengar att inkassera...

 

[Lorryquai]

Hehe, detta ska bli kul att följa.

Nu fick man lite spänning i tillvaron igen.

Sätt dit dom bara =)

//Lorryquai

 

[200cm]

LasseL skrev:
...så det är otillåtet att publicera redan publicerat material? Ursäkta min okunnighet men är det verkligen så?

Det är ju det som aftonbladet.se verkar har gjort med Carl-Johans bild utan tillstånd. Och det är knappast tillåtet.
/Thomas

 

[Tokfnatt]

Det lär ju vara en intressant story för andra tidningar också.

 

[capojava]

Det verkar inte som att det är Aftonbladet som har gjort friläggningen. Hittade en gammal backup som tyder på att det kan ha varit jag som gjort den, men jag är inte säker ännu

 

[capojava]

Historien tar en ny spännande vändning! Vid efterforskningar hittade jag en till av mina bilder i en artikel från 2003 på aftonbladet.se! http://www.aftonbladet.se/vss/halsa/story/0,2789,389008,00.html

Det lustiga är att den bilden är tagen vid samma tillfälle som den de publicerade nu

Frågan är, kan jag kräva ersättning för den bilden också, eller är den preskriberad?

 

[Paragrafryttaren]

Det är inte preskriberat.

 

[bEPH]

capojava skrev:
Frågan är, kan jag kräva ersättning för den bilden också, eller är den preskriberad?

Om tidningsutgåvetvisten är preskriberad eller ej vet jag inte, men den är ju fortfarande publicerad på webben, så det _tycker_ jag du ska kunna debitera för.

 

[Photosession]

Detta verkar bli en dyrköpt erfarenhet för Aftonbladet och man får väl hoppas att dom lär sig något. En så stor tidning borde ha bättre koll på att dom har kommit över dom bilder som dom publicerar på lagligt sätt och inte stulit dom på bekostnad av någon duktig fotograf på uppgång eller liknande.

Kan bara hoppas att du verkligen kan få dom att göra rätt för sig och att dom inte försöker förhala det genom att gå via jurister för att förmå dig att sänka dina krav.

Har bara en sak till att säga och det är: Stå på dig och ge dom vad dom tål...

 

[KGS]

capojava skrev:
Tog fina skärmdumpar med det utmärkta programmet Paparazzi för Mac OS X.

Varför behövs ett särskilt program för det? *nyfiken* Äpple skift 4 fungerar ju utmärkt...

 

[Hasse G]

Ta kontakt med Tidningen.Dom har flis så det är nog inga problem att få betalt bara du kan bevisa att bilden är din.Du ska ha minst dubbla arvodet.Lycka till!!

 

[capojava]

HDFS) (KGS skrev:
Varför behövs ett särskilt program för det? *nyfiken* Äpple skift 4 fungerar ju utmärkt...

För att få med även det som inte syns på skärmen, d.v.s. hela webbsidan.

 

[Vr98olli]

capojava skrev:
För att få med även det som inte syns på skärmen, d.v.s. hela webbsidan.

Det kallas 1600 * 1200 och är minimiupplösning för att överleva vid en dator!

Nä, jag hoppas iallafall att det går bra och ser gärna att du rapporterar hur det gått efter ett tag. Dålig stil av Aftonbladet att inte kolla upp även om det kan vara svårt kanske...

 

[Poteta]

Tokfnatt skrev:
Det lär ju vara en intressant story för andra tidningar också.

Tycker jag med!

 

[KGS]

capojava skrev:
För att få med även det som inte syns på skärmen, d.v.s. hela webbsidan.

aha... då brukar jag välja "Spara som..." men paparazzi låter ju coolt *s*


Nä, det e nog inget för andra tidningar. De e nog lika goda kålsupare allihop. Vem ska kasta första stenen?

 

[capojava]

Vr98olli skrev:
Det kallas 1600 * 1200 och är minimiupplösning för att överleva vid en dator!

Kan avslöja att skärmdumpen på Aftonbladets startsida är 985x4912... En sån skärm skulle man ha

 

[capojava]

Har nu pratat med min kompis som är med på den första bilden, och hon var inte alls nöjd. Frågan är vad hon som modell har för rättigheter i detta fall. Någon nämnde att modellernas godkännande inte behövs för bilder i dagspress. Stämmer det verkligen?