Hitta beg Nikon D4

[Veil]

Såhär bör alla köpråd se ut! Man bugar och bockar ;-)

Nej 150.000 exponeringar är inte hela världen när den skall klara minst 400.000.
Men det kommer bli svårare för mig att sälja kameran när det är dags om jag har 250.000 ++ exponeringar.. Elektronik är mycket sällan en god investering så det kan tyckas vara lite naivt att tänka som jag. Men vill helst kunna få sålt kameran den dagen jag köper en D900/D5S

D3Sens högre iso-prestanda låter helt klart tilltalande... Då kan jag fota i halvtaskiga ljusförhållanden..
Dessutom är det rätt skönt att kunna vrida upp ison ordentligt när jag är ute och fotar mina motorcykelturer.. Jag brukar köra i förväg för att fota när mina vänner kommer på sina motorcyklar.. Men med min 350D är det _mycket_ svårt att få till bra bilder i den farten


Jag trodde inte D810 låg långt efter ISO-prestandan bland D3/D3S/D4 & D4S.
Förstod ju att det var skillnad, Men trodde den var försumbar... Menar du att D3S har betydligt bättre iso-prestanda än D810?

Jag fotar väldigt varierat.. Men kan rabbla upp några exempel för att du skall få en bild av min stil...

Porträtt
Arkitektur
Motorcyklar (Stillastående och fart)
Skateboardåkare
Inomhusfoton på inredning
Inomhusfoton släktkalas/middagar/tv-kvällar

Jag är egentligen inte i behov av någon 30mbpixel ++ då jag inte förstorar någonting.
Ibland kommer jag möjligtvis beskära men inte zooma och beskära utan bara snygga till kanter och rama in foton så att säga..

Mvh
Rasmus

Först: 150 000 exponeringar är inte mycket att bråka om, det som spelar större roll är hur de exponeringarna har gjorts, alltså hur mycket allmänslitage kameran utsatts för.

Allmänt: Som flera andra påpekat finns det flera alternativ när det gäller ensiffriga press-/sportkameror från Nikon:
D3 - du får en riktigt snabb kamera, med bra AF. Det finns ganska gott om begagnade och de är numera rätt billiga.
D3s - som D3, fast med ungefär ett och ett halvt steg bättre hög-iso och dammskak av sensorn vilket faktiskt gör skillnad (D3 är en magnet för damm). Tyvärr är D3s inte så vanlig begagnad, och lite dyrare än D3.
D4 - många små förbättringar jämfört med D3s, de tydligaste är bättre bildkvalitet på låga iso (basiso), lite snabbare och ljuskänsligare AF och en drastiskt mycket bättre videofunktion. Som sagt ganska sällsynt begagnad, och ännu hyfsat dyr
D4s - mycket sällsynt begagnad, och då dyr. Största fördelen mot D4 är en ännu snabbare AF.

Ser du enbart till högiso-prestanda skedde alltså ett tydligt lyft D3 -> D3s, men sedan har det ärligt talat inte hänt så jättemycket. De nyare kamerorna är lite bättre, men det är inga drastiska skillnader. Däremot har prestanda i andra ändan av iso-skalan blivit mycket bättre i och med D4/D4s, och jämför du med kameror som D750 eller D800/D810 är den skillnaden enormt stor mot D3/D3s.

I valet mellan en D4 och en D810 så beror det mycket på vad du huvudsakligen fotograferar. Fotar du nästan enbart sport och action vinner du mycket på snabbheten i D4 och att du får såpass mycket mindre filer. Fotar du sport är det dessutom ofta måttligt bra ljus och på höga iso är inte bildkvaliteten så olika.

Men som allmänkamera är D810 bättre och fotar du bara sport och action ibland skulle jag definitivt rekommendera D810.

Nu kanske du redan har en bra objektivsamling, men min huvudrekommendation om du är en ambitiös sport- och actionfotograf är att leta efter en begagnad D3s och lägga de pengar du får över på objektiv. Är du en allmänfotograf skulle jag kika på D750, begagnad D610 eller begagnad D800/D800E.

 

[Veil]

Det tror jag inte. De har väl antikvärde vid det här laget?

Hade varit något plötsligt blev fotoutrustning en bra investering!

 

[Grevture]

D3Sens högre iso-prestanda låter helt klart tilltalande... Då kan jag fota i halvtaskiga ljusförhållanden.. Dessutom är det rätt skönt att kunna vrida upp ison ordentligt när jag är ute och fotar mina motorcykelturer.. Jag brukar köra i förväg för att fota när mina vänner kommer på sina motorcyklar.. Men med min 350D är det _mycket_ svårt att få till bra bilder i den farten

Jämför du med en 350D är även en D3 ett stort steg när det gäller iso-prestanda

Jag trodde inte D810 låg långt efter ISO-prestandan bland D3/D3S/D4 & D4S.

Det gör den inte.

Förstod ju att det var skillnad, Men trodde den var försumbar... Menar du att D3S har betydligt bättre iso-prestanda än D810?

Nej, man kan säga att D3s var den första småbildskameran med "moderna" hög-iso-prestanda. Dagens kameror (inklusive D810) är en aning bättre på höga iso, men skillnaderna är ganska små. En D4s kanske ger ett tredjedels, halvt steg bättre hög-iso-filer än en D3s. Tittar man på jpeg-bilder skapade i kameran är skillnaden kanske ett helt steg (konsten att bearbeta jpeg i kameran har också förbättrats).

Jag fotar väldigt varierat.. Men kan rabbla upp några exempel för att du skall få en bild av min stil...

Om vi jämför D810 å ena sidan och D4/D3s å den andra och säger vilken som klarar dina olika exempel bäst så skulle jag säga så här:

Porträtt - D810
Arkitektur - definitivt D810
Motorcyklar (Stillastående och fart) - D810, fast D4/D3s har en fördel när det rör sig
Skateboardåkare - D4/D3s
Inomhusfoton på inredning - definitivt D810
Inomhusfoton släktkalas/middagar/tv-kvällar - D810 (så mycket mindre, smidigare och tystare)

Jag är egentligen inte i behov av någon 30mbpixel ++ då jag inte förstorar någonting.
Ibland kommer jag möjligtvis beskära men inte zooma och beskära utan bara snygga till kanter och rama in foton så att säga..

De 36 megapixlarna i en D810 finns där de gånger man behöver dem, men man kan enkelt skala bort dem alla gånger man inte behöver dem. De tar upp lite mer minneskorts- och diskutrymme, men ingendera är dyrt numera.

Tänk på att en D4/D3s är en rejält mycket tyngre klump att släpa runt på. Plus att de låter något förskräckligt (klart störande vid t.ex. dop och liknande

Jag kör själv 2 st D3 och en D3s och har använt D4 en hel del och D4s lite grann. Jag är definitivt ingen motståndare till sådana kameror. Men nu fotar jag väldigt mycket sport/action och event där slutprodukten sällan är speciellt högupplösta bilder. Skulle jag komplettera min kamerasamling med någon nyare småbilds-Nikon-modell så skulle det bli en D750 - lätt, mycket bra AF, bra bildkvalitet, bra video och inbyggd wifi. Kostar dessutom mindre ny än en begagnad D4/D810.

Vill du ha en D4 så vill du det. Som fotoentusiast skall man följa sina drömmar om man har råd med dem. Men skall jag ge någon rekommendation så blir det D3s (eller möjligen en D750) och som flera andra är inne på lägga mer resurser på objektiv. Eller köpa en riktigt billig D3 (går att hitta för runt 7-8000 kr). Då har du låst upp mindre pengar i kamerahuset och kan verkligen prova hur det är att jobba med en så stor, tung och högljudd kamera. Även om du kör den i ett år lär du förlora som mest en tusenlapp eller två om du sedan säljer den vidare - se det som en billig långtidshyra eller ett ganska riskfritt köp.

 

[Fredrik AVT]

D810 kan inte fås upp i lika höga ISOn som D3s/D4/D4s men om man maxar ISO på den och underexponerar och lyfter exp i efterbehandlingen och sedan brusreducerar hårt och skalar ner bilden till 12-16mpx så är den nog inte så rejält mycket efter D3-4 i måttliga ISOn. Har inte testat så jag ksn inte själv jämföra. Man kan kolla på DXO för där jämförs alla kamerors högISO vid 8mpx.

 

[Veil]

Jämför du med en 350D är även en D3 ett stort steg när det gäller iso-prestanda



Det gör den inte.



Nej, man kan säga att D3s var den första småbildskameran med "moderna" hög-iso-prestanda. Dagens kameror (inklusive D810) är en aning bättre på höga iso, men skillnaderna är ganska små. En D4s kanske ger ett tredjedels, halvt steg bättre hög-iso-filer än en D3s. Tittar man på jpeg-bilder skapade i kameran är skillnaden kanske ett helt steg (konsten att bearbeta jpeg i kameran har också förbättrats).



Om vi jämför D810 å ena sidan och D4/D3s å den andra och säger vilken som klarar dina olika exempel bäst så skulle jag säga så här:

Porträtt - D810
Arkitektur - definitivt D810
Motorcyklar (Stillastående och fart) - D810, fast D4/D3s har en fördel när det rör sig
Skateboardåkare - D4/D3s
Inomhusfoton på inredning - definitivt D810
Inomhusfoton släktkalas/middagar/tv-kvällar - D810 (så mycket mindre, smidigare och tystare)



De 36 megapixlarna i en D810 finns där de gånger man behöver dem, men man kan enkelt skala bort dem alla gånger man inte behöver dem. De tar upp lite mer minneskorts- och diskutrymme, men ingendera är dyrt numera.

Tänk på att en D4/D3s är en rejält mycket tyngre klump att släpa runt på. Plus att de låter något förskräckligt (klart störande vid t.ex. dop och liknande

Jag kör själv 2 st D3 och en D3s och har använt D4 en hel del och D4s lite grann. Jag är definitivt ingen motståndare till sådana kameror. Men nu fotar jag väldigt mycket sport/action och event där slutprodukten sällan är speciellt högupplösta bilder. Skulle jag komplettera min kamerasamling med någon nyare småbilds-Nikon-modell så skulle det bli en D750 - lätt, mycket bra AF, bra bildkvalitet, bra video och inbyggd wifi. Kostar dessutom mindre ny än en begagnad D4/D810.

Vill du ha en D4 så vill du det. Som fotoentusiast skall man följa sina drömmar om man har råd med dem. Men skall jag ge någon rekommendation så blir det D3s (eller möjligen en D750) och som flera andra är inne på lägga mer resurser på objektiv. Eller köpa en riktigt billig D3 (går att hitta för runt 7-8000 kr). Då har du låst upp mindre pengar i kamerahuset och kan verkligen prova hur det är att jobba med en så stor, tung och högljudd kamera. Även om du kör den i ett år lär du förlora som mest en tusenlapp eller två om du sedan säljer den vidare - se det som en billig långtidshyra eller ett ganska riskfritt köp.

Haha ja det hoppas jag! Får ruskigt brusiga bilder över ISO 600 haha!

Fptar man någonsin i Jpeg? Känns dumt att köpa hus och objektiv för 30.000:- eller mer och fota i Jpeg? =P

Du har helt rätt! Mycket pixlar skadar inte.. Skönt att ha dom där när man väl tar det där perfekta kortet
Att kameran är stor och tung gör absolut ingenting. Tvärtom! Vikten älskar jag.. Och storleken indikerar att det är en proffskamera vilket kan vara roligt..

Om man t.e.x står med en 4D och tar bilder på stan så ser man ut som en fotograf istället för en turist (som med min 350D tex)

Ljudet vid dop är ju inte toppen precis! Men det är sällan jag är på det.. Och då får jag köra med ett 70-200 eller liknande och ställa mig bak Förhoppningsvis överröstar orgeln slutaren.

Hur kommer det sig att du föredrar 750 före 810?

 

[bentelkalb]

Haha ja det hoppas jag! Får ruskigt brusiga bilder över ISO 600 haha!

Fptar man någonsin i Jpeg? Känns dumt att köpa hus och objektiv för 30.000:- eller mer och fota i Jpeg? =P

Du har helt rätt! Mycket pixlar skadar inte.. Skönt att ha dom där när man väl tar det där perfekta kortet
Att kameran är stor och tung gör absolut ingenting. Tvärtom! Vikten älskar jag.. Och storleken indikerar att det är en proffskamera vilket kan vara roligt..

Om man t.e.x står med en 4D och tar bilder på stan så ser man ut som en fotograf istället för en turist (som med min 350D tex)

Ljudet vid dop är ju inte toppen precis! Men det är sällan jag är på det.. Och då får jag köra med ett 70-200 eller liknande och ställa mig bak Förhoppningsvis överröstar orgeln slutaren.

Hur kommer det sig att du föredrar 750 före 810?

Vill lägga till en sak, fler pixlar ger alltid bättre bildkvalitet, det är ett gammalt missförstånd att det endast handlar om att kunna skriva ut stora bilder. Sedan ger det en enorm mångsidighet då man kan beskära bilderna mycket hårdare. Från samma bild kan man ta te x ta ut både en stående och en liggande bild mm. Och det är ju också så att det är långt ifrån alltid man är i helt kontrollerade situationer i en studio med god tid på sig där man kan sätta allt perfekt. Själv skulle jag aldrig kunna gå tillbaka till en kamera med lägre upplösning.

Fotosidan skrev bra om upplösning här http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-ar-bildkvalitet-del-1-upplosning.htm

När det gäller fot raw vs jpeg. Det beror på vad jag fotar, kör jag porträtt eller andra "viktiga" bilder kör jag alltid jpeg + raw. Gör jag något "på riktigt" så utgår jag alltid från rawfilen vid efterbehandling.

Men sen har jag ju lite alldagligt fotande ibland, hemma hos släkten, ja vad som egentligen. Det kör jag ofta i jpeg eftersom det det blir väldigt mycket filer som tar plats efter några år.

Men jag håller också med andra här inne, man behöver inte go all in direkt. Det finns mycket begagnat och även andra lite billigare nyare kameror som är ett rejält lyft mot 350D. Och då får man lite kosing kvar till annat, som bra optik. För även kameror i lägre prisklass än D4s och D810 ger bra bildkvalitet. För det tål att sägas igen, går du upp till fullformat så bör du även ha bra optik, och det kostar.

 

[bentelkalb]

D810 kan inte fås upp i lika höga ISOn som D3s/D4/D4s men om man maxar ISO på den och underexponerar och lyfter exp i efterbehandlingen och sedan brusreducerar hårt och skalar ner bilden till 12-16mpx så är den nog inte så rejält mycket efter D3-4 i måttliga ISOn. Har inte testat så jag ksn inte själv jämföra. Man kan kolla på DXO för där jämförs alla kamerors högISO vid 8mpx.

Sedan ska man också ställa sig frågan, ska man välja en kamera för att kunna maxa ISO? Och hur ofta inträffar det att man fotar under sådana förhållanden? För mig har det aldrig hänt, bland annat för att bildkvaliteten blir oacceptabel för det jag gör.

Men som du skriver, D810 ger större bilder, och nedskalat till samma storlek ger den lika bra bilder vid höga ISO.

 

[Fredrik AVT]

Sedan ska man också ställa sig frågan, ska man välja en kamera för att kunna maxa ISO? Och hur ofta inträffar det att man fotar under sådana förhållanden? För mig har det aldrig hänt, bland annat för att bildkvaliteten blir oacceptabel för det jag gör.

Men som du skriver, D810 ger större bilder, och nedskalat till samma storlek ger den lika bra bilder vid höga ISO.

En anledning att köpa just D4 är att kunna nå väldigt höga ISO. Skall man ändå fota på max ca ISO 3200 så är ju vitsen med D4 gentemot alternativen kraftigt naggad i kanten. Däremot finns ju andra anledningar, men en D3 ger i så fall i stort samma fördelar som D4.

Däremot tänkar man jämt fota över ISO 3200 har D810 inga fördelar, f u mindre storlek, över D4 då brusreduceringen som behövs förbrukar den potentiella upplösningsvinsten med D810 samt är även DR inte bättre på D810 än D4 på högre ISO.

 

[eskil23]

Just nu lutar det nog åt att köpa en D3 (X?) och vänta på att D4 eller D4S blir billigare.

En D3 eller D3s, men inte en D3x. Det är ett helt annat djur. En D800 slår den på samtliga punkter inklusive priset.

 

[Veil]

Såja! Nu är kameran och objektiven köpta! Tack för all hjälp! Hoppas kunna ladda upp bilder under sommaren för att visa mina framgångar inom foto (Hoppas jag

Det blev iallafall följande.

Nikon D4
Nikon 24-70mm 2,8
Nikon 70-200mm 2,8 VR II
Nikon 50mm 1,4
Nikon 85mm 1,4 (Kommer på Posten imorgon förhoppningsvis)

Egentligen så täcker ju zoomobjektiven brännvidden ordentligt. Men 85an är jag kär i...
Bokehn och skärpdjupet jag fått i den har jag inte lyckats få med en 70-200.. Och 50an är ju relativt billig! Dessutom känns 50mm som ett perfekt, ilitet & smidigt objektiv att fota inomhus med. Släkten, vännerna, middagarna osv osv

Klättrade upp med ett par vänner på taket på sjunde våningen i centrala stan. Tog en hel del porträtt och bilder på vyarna över takåsarna här i stan... Ska kolla igenom dom efter jobbet imorgon. Förhoppningsvis blev det något skoj!



Säljer förövrigt en WT-5 trådläs sändare. Kan även tänka mig byte mot t.e.x en blixt eller ett riktigt bra stativ.. Kom med förslag

 

[Fredrik AVT]

Grattis till en riktigt fin kamera och fina objektiv. Jag förstår valet att ha både 85:an och telezoomen. Hoppas det blir många härliga fotostunder.

 

[iSolen.se]

Såja! Nu är kameran och objektiven köpta! Tack för all hjälp! Hoppas kunna ladda upp bilder under sommaren för att visa mina framgångar inom foto (Hoppas jag

Det blev iallafall följande.

Nikon D4
Nikon 24-70mm 2,8
Nikon 70-200mm 2,8 VR II
Nikon 50mm 1,4
Nikon 85mm 1,4 (Kommer på Posten imorgon förhoppningsvis)

Egentligen så täcker ju zoomobjektiven brännvidden ordentligt. Men 85an är jag kär i...
Bokehn och skärpdjupet jag fått i den har jag inte lyckats få med en 70-200.. Och 50an är ju relativt billig! Dessutom känns 50mm som ett perfekt, ilitet & smidigt objektiv att fota inomhus med. Släkten, vännerna, middagarna osv osv

Klättrade upp med ett par vänner på taket på sjunde våningen i centrala stan. Tog en hel del porträtt och bilder på vyarna över takåsarna här i stan... Ska kolla igenom dom efter jobbet imorgon. Förhoppningsvis blev det något skoj!



Säljer förövrigt en WT-5 trådläs sändare. Kan även tänka mig byte mot t.e.x en blixt eller ett riktigt bra stativ.. Kom med förslag

Stort grattis! Den där kameran är verkligen skön och bara levererar!

WT5...ska du verkligen göra dig av med den? Jag satte på min första dagen och tog aldrig av den. Den var inte ivägen för mig i alla fall. Använde den inte så ofta men när man kommer på att man behöver lös display eller har kameran på stativ är det rätt skönt att den finns där.

 

[PMD]

För det tål att sägas igen, går du upp till fullformat så bör du även ha bra optik, och det kostar.

Man bör alltid ha bra optik, oavsett format.

Annars är den generella regeln att man behöver optik med högre upplösning ju mindre sensor man har, om man ska ha samma storlek på den slutliga bilden.