d7000 eller nikon 70-200/2,8

[ubbe73]

Kan det inte vara ett alternativ att köpa D7000 och ett begagnat Sigma eller Tamron 70-200/2,8 för att sedan när pengarna tillåter det köpa ett Nikon 70-200/2,8?

Åter igen tackar för alla kommentarer! Inte är det lätt att shoppa.

Jag har funderat på det du nämner. Framförallt Sigma 70-200/2,8 verkar få ganska bra beröm. Hur är det med ev. justering av front/bak fokus? Lämnas huset/objektivet in och vad kostar det? Min lokala fotohandlare har tyvärr ingen bra erfarenhet av Sigma och dess service/försäljning och förespråkar därför Nikon.

En annan väg rent ekonomiskt kan vara en beg. D90/D300 och en Nikon 70-200/2,8. För närvarande är nog planen att invänta lite mer tester från D7000 se hur D90/D300 förhåller sig jämfört med D7000 och sen och försöka att ta ett beslut. Det skiljer så pass mycket pengar mellan en D90 och en D7000 så det kan vara värt att se vad den får för betyg i lite tester.
Det borde komma lite mer tester i fototidningarna/nätet inom en snar framtid.

Sammanfattningsvis så är det så att jag tillhör nämligen den kategorin som lider av lite beslutsångest när det gäller prylar därav denna utläggning.......

 

[taz_k]

Åter igen tackar för alla kommentarer! Inte är det lätt att shoppa.

Jag har funderat på det du nämner. Framförallt Sigma 70-200/2,8 verkar få ganska bra beröm. Hur är det med ev. justering av front/bak fokus? Lämnas huset/objektivet in och vad kostar det? Min lokala fotohandlare har tyvärr ingen bra erfarenhet av Sigma och dess service/försäljning och förespråkar därför Nikon.

Jag har haft Sigma tidigare på både D90 och D700. AF är riktigt rapp och det är liten skillnad mot Nikon 70-200 VRII på den fronten. Bildkvalitén på F2.8 lämnar däremot en hel del att önska. Skulle säga att 2.8 är användbart upp till ca 135mm därefter behöver man blända ner ett steg och det är klart trist. Från F4 blir skärpan bra över hela registret (möjligtvis med undantag för 200mm).

Jag har vet inte hur Sigma står sig mot Nikon 70-200 VR (alltså första versionen) men det senare har ju fått väldigt bra kritik på DX så det är antagligen bättre.

Byggkvalitén på Nikongluggen är solklart bättre. Jag tycker fortfarande att du ska satsa på gluggen.

 

[ErlandH]

Framförallt Sigma 70-200/2,8 verkar få ganska bra beröm. Hur är det med ev. justering av front/bak fokus? Lämnas huset/objektivet in och vad kostar det?

Sigmas generalagent (Tura) fixar fokusproblem gratis det första året. Man skickar in hus och objektiv. Har själv en Canon 7D och ett 30/1,4 där nu. Tydligen inte alltid helt lätt att lösa problemen, men folket på Tura gör sitt bästa och håller mig informerad på ett bra sätt.

 

[ubbe73]

Tack för alla kloka råd!!

Idag blev det en D7000 som hamnade i min ägo. Efter lite klämmande och konverserande med min fotohandlare så blev jag lite fattigare (eller rikare!?). Det som avgjorde var att jag saknar en mängd olika saker med min D60 samt att jag känner att jag behöver lite mer fotande innan jag bestämmer mig för om det är 70-200 som står först på min önskelista när det gäller objektiv.

Nu skall kameran provas ordentligt i helgen.

// Urban

 

[taz_k]

Grattis!

D7000 verkar vara en kick-ass kamera!

 

[Teodorian]

Grattis!

D7000 verkar vara en kick-ass kamera!

Nej, kameran imponerar inte: ljusmätning, AF, buffert, grepp, byggkvalitet, ergonomi är sämre än min D300.

Bildkvalitet och slutarljud är däremot mycket bättre.

D7000 må vara en förbättring gentemot D90 men är en mellanstation för alla oss som väntar på D400.

 

[Twilice]

Nu är jue D300 ca 30% dyrare än D7000 också. Man förväntar väl sig något bättre av samma märke fast dyrare prisklass? Varför skulle de annars fortsätta sälja D300?

 

[exposure]

Nu har du ju egentligen redan gjort ditt val. Men här är ändå mina 5-cent.

Jag gjorde det "misstaget", även om det är sant att ju större bländare desto kortare slutartid behövs, att välja ett 2.8 70-200 enbart för att kunna fota i sämre ljusförhållanden.

Jag är av den åsikten att bländaren bör används endast för val av ditt skärpedjup i din bildkomposition, ISO däremot används för ljuskänslighet för att påverka slutartiden.

Välj ett 70-200/2.8 för främst anledningar som dessa:
1. Att du vill kunna fota med ett kortare skärpedjup
2. Byggkvalité, robusthet/tålighet
3. Autofokusmotorns hastighet
4. Bättre glas i gluggen än t.ex. 70-300/4.5-5.6, men alla gluggar idag är tillräckligt skarpa för de flesta användingsområden i sin skarpaste bländare (utom kanske då pixelpeeping i 100% på en datorskärm), det gäller bara att veta vilken bländare som ger skarpast bild för just den gluggen du nu använder, oftast är det nerbländat 2-3 steg, det gäller även ett f2.8-objektiv. Det gör ju dåatt de gluggarna är ofta skarpare i bländare f5.6 än vad ett objektiv med största bländare 5.6 är i just f5.6, men det objektivet är garanterat tillräckligt skarpt i t.ex. f7.

Surfa runt lite här bland bilderna på FS och titta, när jag stöter på en bild som upplevs som skarp är det inte sällan de är fotade några steg nerbländade oavsett objektiv bilden är tagen med,

Annars är ett sådant objektiv bara dyrare och tyngre än t.ex. ett 70-300.

Så ville du ändra något i din uppsättning tror jag ett nytt hus var helt rätt val.

 

[hbengtsson]

Nu har du ju egentligen redan gjort ditt val. Men här är ändå mina 5-cent.

Jag gjorde det "misstaget", även om det är sant att ju större bländare desto kortare slutartid behövs, att välja ett 2.8 70-200 enbart för att kunna fota i sämre ljusförhållanden.

Jag är av den åsikten att bländaren bör används endast för val av ditt skärpedjup i din bildkomposition, ISO däremot används för ljuskänslighet för att påverka slutartiden.

Välj ett 70-200/2.8 för främst anledningar som dessa:
1. Att du vill kunna fota med ett kortare skärpedjup
2. Byggkvalité, robusthet/tålighet
3. Autofokusmotorns hastighet
4. Bättre glas i gluggen än t.ex. 70-300/4.5-5.6, men alla gluggar idag är tillräckligt skarpa för de flesta användingsområden i sin skarpaste bländare (utom kanske då pixelpeeping i 100% på en datorskärm), det gäller bara att veta vilken bländare som ger skarpast bild för just den gluggen du nu använder, oftast är det nerbländat 2-3 steg, det gäller även ett f2.8-objektiv. Det gör ju dåatt de gluggarna är ofta skarpare i bländare f5.6 än vad ett objektiv med största bländare 5.6 är i just f5.6, men det objektivet är garanterat tillräckligt skarpt i t.ex. f7.

Surfa runt lite här bland bilderna på FS och titta, när jag stöter på en bild som upplevs som skarp är det inte sällan de är fotade några steg nerbländade oavsett objektiv bilden är tagen med,

Annars är ett sådant objektiv bara dyrare och tyngre än t.ex. ett 70-300.

Så ville du ändra något i din uppsättning tror jag ett nytt hus var helt rätt val.

Beror ju i dagsläget helt och hållet på hur och var man fotar. Stor/största bländaren är ibland en stor nackdel men tillsammans med så mycket ISO man vågar pressa kameran till ett måste just pga ljuset. De flesta blir förstås rent optiskt bättre nerbländat men det betyder inte att dom är dåliga fullöppnade. Nikons exempelvis...grymt skarp redan på 2.8 - det gäller både gamla och nya versionen.

Men det är klart, i framtiden när ISO egenskaparna är snudd på obegränsade så stämmer nog ditt påstående. D3s visar ju vägen just nu...

 

[ubbe73]

Nu har jag provat min D7000 en hel dag. Fotade barnen när de spelade innebandy. Grymt nöjd över allt än så länge. Upplever mindre brus på D7000 vid ISO 6400 än på ISO 800 på min D60.
Autofokus, seriebildstagningen m.m. är också hästlängder bättre jämfört med D60.

Allt man behöver för att göra en inställning finns numera på huset och jag slipper gå in i en massa menyer vilket är underbart.

Fotade med mitt nikon 18-200 och jag upplever att bilderna blir bra. Blir säkert ännu mer skärpa med ett bättre objektiv, men samtidigt så är jag inte någon expert på fotografering så det finns nog lite mer att hämta från personen bakom kameran.

I vilket fall som helst så hjälper D7000 mig att fånga bilder på ett helt annat sätt.