Hemma-(port)rätt?

[_lkerdun]

Jag har blivit engagerad i att, istället för att "kunden" går till en fotograf med studio(/-utrustning) låta mig ta porträtt-bilder på dennes barn i hemmiljön.

Min befintliga utrustning/"kameraväska" står att läsa om på min sida och med den i åtanke samt att jag har ett gäng rullar hemma, Fujicolor 400, 800 & 1600ASA, vad skulle ni rekommendera mig att välja samt även råd vid själv plåtningen?

 

[Jeppe]

Hej Magnus!

Jag skulle råda dig till att spara ihop till ett EF 85/1.8 eller EF 100/2.0. Ingen blir glad över bilder där bakgrunden stör, mer än den tillför bilden något. Vid porträttfoto är det ganska viktigt att isolera motivet, för att framhäva det. Naturligtvis kan man ta "vanliga" lekbilder, men din porträttbild på Douglas hade blivit mycket bättre med ett skarpt och ljusstarkare objektiv än ditt (vad jag förmodar) 28-200. Det är helt enkelt inte tillräckligt ljusstarkt och skarpt för seriöst porträttfoto.

Dessutom är det knappast någon som blir glad över en förstoring från en ISO400 färgfilm (än mindre 800 och 1600). Svart-vitt medel och högkänslig film går däremot utmärkt till porträttfoto.

Så, mitt råd är, långsammare film (eller sv), bättre optik. Det är svårt att ta steg framåt utan rätt förutsättningar.


Nedan, min son, tagen med ett 85/1.8 (på f1.8)

 

[_lkerdun]

Jeppe skrev:
Hej Magnus!

Jag skulle råda dig till att spara ihop till ett EF 85/1.8 eller EF 100/2.0. Ingen blir glad över bilder där bakgrunden stör, mer än den tillför bilden något. Vid porträttfoto är det ganska viktigt att isolera motivet, för att framhäva det. Naturligtvis kan man ta "vanliga" lekbilder, men din porträttbild på Douglas hade blivit mycket bättre med ett skarpt och ljusstarkare objektiv än ditt (vad jag förmodar) 28-200. Det är helt enkelt inte tillräckligt ljusstarkt och skarpt för seriöst porträttfoto.

Dessutom är det knappast någon som blir glad över en förstoring från en ISO400 färgfilm (än mindre 800 och 1600). Svart-vitt medel och högkänslig film går däremot utmärkt till porträttfoto.

Så, mitt råd är, långsammare film (eller sv), bättre optik. Det är svårt att ta steg framåt utan rätt förutsättningar.

Tack för snabbt svar "Jeppe".

Visst, hade jag några 1000-lappar att spendera idag till detta skulle jag redan gjort det, men med det jag har idag, vad skulle du göra i mitt ställe? Möjligen kunde jag försöka med långsammare/fina film, antingen NPC/NPH-160ASA eller Superia-filmerna 200ASA/Reala med det problemet att jag bara en blixt till förfogande.
Jag har mycket dålig erfarenhet av 100ASA-film vid den här årstiden inomhus med en blixt.

 

[froderberg]

Vid ögonblicksbilder inomhus funkar 800-film fint och även 1600. Men till vanliga porträtt tycker jag att 400-film är övre gränsen.

Men det går faktiskt att få 800-film otroligt snyggt och finkornigt med någorlunda kontastrikt ljus och rätt exponering. Detta är ett exempel på detta: http://www.froderberg.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=246767

Det allra bästa är om du kan utnyttja ljuset från ett fönster. Men i annat fall kan du behöva använda blixt som du slår i en reflexskärm.

För att få tillräckligt kort slutartid om du vill använda befintligt ljus med eller utan blixt kan det vara trevligt med ett objektiv som 50/1,8 som inte kostar så mycket

 

[jpersson]

Jag röstar också för ett ljusstarkt normalobejktiv. De brukar vara ruggigt prisvärda. Annars kan kanske begagnad optik vara något?

Fönsterljus är som sagt en klassiker. Nu på vintern kan solen stå långt och då kan man diffusera ljuset genom ett tunt tyg eller flytta lite längre in i rummet. Vad gäller blixtar och hemmalampor så prova gärna reflekterat ljus. En reflexskärm kan göra underverk och i nödfall duger en dagstidning. Ett stativ är inte heller fel och även där finns det budgetlösningar. Det täcker väl det mesta... ta tid på dig och ha skoj.

 

[PerFogelberg]

Jag tycker du ska glömma Superia-filmerna för porträttbruk. NPH är en mycket bättre 400-film för ändamålet.

Det låter verkligen som en utmaning att fotografera barn hos folk.

Man behöver inte en massa tung utrustning för att skapa ett bra ljus. Många gånger klarar man sig med en riktbar kamerablixt. Med lite uppfinningsrikedom kan man använda saker som redan finns i hemmet för att skapa ett bra porträttljus. Vita lakan är mycket användbart. Silvertejp likaså.

 

[Jeppe]

@lkerdun skrev:
Tack för snabbt svar "Jeppe".

Visst, hade jag några 1000-lappar att spendera idag till detta skulle jag redan gjort det, men med det jag har idag, vad skulle du göra i mitt ställe? Möjligen kunde jag försöka med långsammare/fina film, antingen NPC/NPH-160ASA eller Superia-filmerna 200ASA/Reala med det problemet att jag bara en blixt till förfogande.
Jag har mycket dålig erfarenhet av 100ASA-film vid den här årstiden inomhus med en blixt.

En blixt räcker oftast ganska bra. Min bild ovan är tagen med 1/50 f1.8 i befintligt ljus och en blixt som upplättning. Blixten är studsad upp i taket och det sitter en omnibounce på. Känsligheten var inställd på ISO200, förvisso en digitalkamera som inte ger några korn i bilden.

Jag tror din kameraväska hade mått bra av ett 50/1.8 i såfall. Det kan man nog hitta begagnat för 800:- nånting.

 

[T.Karlsson]

Hej!
Jag har också laborerat med bilder på barn inomhus med enkel blixt. Det är svårt att få bra belysning med en blixt. Med digitalkamera kan man jobba med vitbalansen för att använda mycket av glödlampsljuset vilket ger gula bilder med dagsljusfilm. Min lösning blev tungstensfilm portra100T och flera bygglampor på totalt över 1000 Watt, utan blixt. Ett par lampor riktade i taket och en lampa med (hemsnickrad) bouncer mot motivet. Det krävs stativ och man får be barnen vara stilla lite. Som jag ser det är alternativet flera blixtar (inte minst för att få blixtljuset dominerande även i bakgrunden så den inte blir gul), eller digitalkamera. Jag har 2.8-optik.

Inte så enkelt att ta kort på barnen som man kan tro.

MVH Torgny

 

[_lkerdun]

Min lösning...

Tack alla för de hittills givna svaren!

Mycket givande och hoppfullt.

Vad jag märkt rent generellt i svagt ljus med en blixt och långsam film (Reala) är att, ju längre ifrån motivet/ju längre brännvidd jag tar med, desto mer ljus krävs för att få tillräckligt bra exponering. Är man någon meter/några meter max från motivet med 135mm inställd på 28-200:at med f/5,6 kan det bli riktigt lyckat oavsett befintligt ljus. Dock kan blixten uppladdningstid öka rejält när man måste kompensera den 1-2 steg.
Nu tror inte jag den här "kunden", min syster, är så extremt kräsen med dessa bilder utan det är jag som är nogrann för resultatet, men att hamna så nära studio-porträtt som möjligt i bild-kvalitet är mitt mål, med min karaktär på bilderna i och med hemma-miljön/bakgrunden.

Funderar på att investera i en reflex-skärm också, kanske kan vara något.
Men, visst har jag även tänkt på att använda allt från vanligt lakan eller något plant hårt vit material som upplättning samt hus-belysning för att både få karaktär och rätt exponering.

I nuläget kommer jag kunna använda både Superia 400, 800 & 1600ASA som film-val, men börjar ju luta åt NPH-400ASA/NPC-160ASA som lämligare alternativ. Har egentligen bra erfarenhet av bägge sedan tidigare som mycket lämpliga filmer i det här fallet. Det står då mer emellan 400 och 160-filmen, där jag är osäker på hur snabb film jag kan tänkas behöva använda. Vill ju inte få för korniga bilder heller, framförallt inte då bilderna kan tänkas behöva skrivas ut i A4-format eller större.

 

[pointzero]

optik på 3.5

hur pass funkar ett optik som lägst kan ha F/ 3.5(22) - 5,6

 

[_lkerdun]

Re: optik på 3.5

pointzero skrev:
hur pass funkar ett optik som lägst kan ha F/ 3.5(22) - 5,6

Mycket bra skulle jag tro, ljusstarkt, men vad innebär "F/3,5(22) - 5,6"? Det är tre bländare där med ett spann mellan 3,5 & 5,6 och en mycket liten bländare inom parantes.

 

[pointzero]

Re: Re: optik på 3.5

@lkerdun skrev:
Mycket bra skulle jag tro, ljusstarkt, men vad innebär "F/3,5(22) - 5,6"? Det är tre bländare där med ett spann mellan 3,5 & 5,6 och en mycket liten bländare inom parantes.

F/3,5 - 5,6 är minsta bländare beroende på brännvidd och 22 skall vara minsta bländare, vilket jag egentligen inte kan förstå då jag kan ställa ned kameran till en bländare på 38 men men

 

[_lkerdun]

Jeppe skrev:
Hej Magnus!

Jag skulle råda dig till att spara ihop till ett EF 85/1.8 eller EF 100/2.0. Ingen blir glad över bilder där bakgrunden stör, mer än den tillför bilden något. Vid porträttfoto är det ganska viktigt att isolera motivet, för att framhäva det. Naturligtvis kan man ta "vanliga" lekbilder, men din porträttbild på Douglas hade blivit mycket bättre med ett skarpt och ljusstarkare objektiv än ditt (vad jag förmodar) 28-200. Det är helt enkelt inte tillräckligt ljusstarkt och skarpt för seriöst porträttfoto.

Dessutom är det knappast någon som blir glad över en förstoring från en ISO400 färgfilm (än mindre 800 och 1600). Svart-vitt medel och högkänslig film går däremot utmärkt till porträttfoto.

Så, mitt råd är, långsammare film (eller sv), bättre optik. Det är svårt att ta steg framåt utan rätt förutsättningar.

Om du läser följande tråd om de förutsättningar som nu råder för mig, hur tycker du jag står inför uppgiften? Kunden vill ha färg-bilder.

"Goda förutsättningar?"

 

[_lkerdun]

Nästa steg...

...är ju att ljussätta på ett lämpligt och önskat sätt.
Med de två press-blixtar jag har undrar jag nu om någon har några bra råd till hur jag ska använda dessa bäst.
Det är tänkt att jag ska ha en blixt på kameran eller på ett stativ riktad bakåt mot taket samt den andra blixten antingen riktad från ett annat håll mot motivet eller mot en bakgrund.
Möjligen kommer jag kunna ha tillgång till någon form av reflektor att vinkla från något håll.

Förslag?