HDR-Bilder

[Helipop]

Rommel skrev:
ill Niklas:

En HDR-bild behöver inte se artificiell ut. Men oftast gör man den mer kontrastrik. HDR betyder egentligen att man tar fram detaljer i tex skuggrika partier som en kamera normalt inte kan ta fram pga att de ljusaste partierna i utsnittet dominerar. Vårt öga är däremot betydligt bättre på sånt.

Klassiskt exempel är en tunnel. Fotogarferar du en tunnel så blir tunnelns slut kanske perfekt, medan själva tunneln är helt svart utan detaljer. Kompenserar du för detta då kanske tunnelns detaljer lyser igenom medan tunnelns slut blir utbränd (Om man antar att vid tunnelns slut är fullt dagsljus).
Ditt öga är mer anpassat för att klara dessa förhållanden.

Jag brukar göra mina HDR-bilder med mycket kontrast. Ett fotografi förmedlar känslor. Hru du vill att andra ska uppleva känslan är upp till dig.

Brukar du fotografera med blixt? Varför isåfall? Grov manipulation ljusförhållandena för att öka det dynamiska omfånget kanske så du inte får enbart svarta partier?

/Stefan

Det där med just blixten var ett dåligt resonemang. För blixten jag använder påverkar även ljuset i verkligheten. Det är ju inget man gör i efterhand när bilden skapats. Visst resonemang hänger jag med på, och jag gillar din ödmjuka pedagogiska inställning. Men blixten är ju som alla andra ljuskällor en vital del för att kunna "skriva med ljus". Utan ljus, inget motiv.

 

[stefohl]

Helipop skrev:
Jag gillar bara traditionell teknik, och det finns för många som kallar sig fotografer nu för tiden som fotar med automatik och låter datorn korrigera deras okunnskap.

Jag gillar bra bilder och bryr mig inte så mycket om hur de är gjorda.

Problemet med människor som kallar sig fotografer har vi alltid haft, allt sedan Georg Eastman utvecklade den första Kodak-kameran har traditionalister hävdat att detta steg har varit det stora förfallet och avvikelsen från det rätta sättet att göra saker.

Stefan

 

[Helipop]

Granetoft skrev:
Är det inte som så att bilder o dess teknik utvecklas ?
På stenåldern så högg man in bilder i stenar o de skulle nog förfaras över att man hade nått som hette film som "automatiskt" lagrade vad en kamera kunde se.... idag förfaras "stenåldersmannen/kvinnan" över att datorn är ens mörkrum.... antingen e man med tekniken eller så e man det inte..... för jag har ju inte sett så många som faxat in sina svar i forumet precis.... så där har ju utvecklingen accepterats iaf... så varför inte inom bilden också ?

En film lagrar inte automatiskt en bild. Till att börja med tog det en hel del tid, lärdom utvekling och teknik att ens ta fram ett ljuskänsligt silverskikt på glasskiva som gick att arbeta med. Så kräver oxå tekniken kontroll på andra faktorer som hur mycket ljus som exponerar silverskiktet, tid, optik. Jag menar att lika väl som att en person som är bildhuggare får lära sig att hugga in en bild så är det ju samma sak med en fotograf. En riktig fotograf lär sig att behörska en kamera under olika ljusförhållanden med olika parametrar som bestämmer vilken tillämpning man gör. Precis som en bildhuggare använder olika verktyg, hammare och tekniker för att inte spräcka stenen, ta bort för mycket eller lite av stenen. Jag skulle säga att fotografi faktiskt är direkt jämförbart med bildhuggning i sten. I båda fall är det avverkning av material som påverkar det vi sen ser. Då var det på mekanisk väg, nu på kemisk väg som etsar bort silverjonerna efter dom belysts och ändrat molekylstruktur. Då viss andel av filmen sitter kvar på plasten. Men i båda fall är det ett skickt som tunnas ut med hjälv av avverkning.

Vad det gäller faxande och texthantering så är det det som för fram brudskapet enklast och bekvämast till bäst kostnad som bestämmer metoden. Där finns ingen själ bakom tekniken att föra fram budskapet, där är det budskapet som är i fokus. Så det är inte jämförbart heller på samma sätt. I fotografin så är det man visar upp och sätter signatur på oxå det ljus man kontrollerat efter hur motivet är.

 

[stefohl]

Helipop skrev:
En riktig fotograf lär sig att behörska en kamera under olika ljusförhållanden med olika parametrar som bestämmer vilken tillämpning man gör.

Exakt och det är därför som vissa gör bra HDR-bilder och andra gör dåliga och den som fördömer viss teknik bara för att det är teknik aldrig kommer att lära sig något.

Stefan

 

[Granetoft]

Helipop skrev:
En film lagrar inte automatiskt en bild. Till att börja med tog det en hel del tid, lärdom utvekling och teknik att ens ta fram ett ljuskänsligt silverskikt på glasskiva som gick att arbeta med. Så kräver oxå tekniken kontroll på andra faktorer som hur mycket ljus som exponerar silverskiktet, tid, optik. Jag menar att lika väl som att en person som är bildhuggare får lära sig att hugga in en bild så är det ju samma sak med en fotograf. En riktig fotograf lär sig att behörska en kamera under olika ljusförhållanden med olika parametrar som bestämmer vilken tillämpning man gör. Precis som en bildhuggare använder olika verktyg, hammare och tekniker för att inte spräcka stenen, ta bort för mycket eller lite av stenen. Jag skulle säga att fotografi faktiskt är direkt jämförbart med bildhuggning i sten. I båda fall är det avverkning av material som påverkar det vi sen ser. Då var det på mekanisk väg, nu på kemisk väg som etsar bort silverjonerna efter dom belysts och ändrat molekylstruktur. Då viss andel av filmen sitter kvar på plasten. Men i båda fall är det ett skickt som tunnas ut med hjälv av avverkning.

eller avverkning av 1r och 0r .....efter en lång tids utveckling av kiselplattor.

 

[tannler]

Helipop skrev:
Och det betyder? Har du inget konstuktivt att tillföra diskussionen? Eller ger du dig med att det är datorn som gör magin och förtjänar den cred som fotografen får?
...

För att göra det uppenbart otvetydligt - jag diskuterar inte med individer vars inställning och argumentation är totalt respektlös inför andras uppfattningar och argumentation.

IHRMC ( = I Hereby Rest My Case, för tydlighetens skull )

 

[Vandraren]

Helipop skrev:
Sånt där ska man inte hålla på med. Det är ju förvanskning och manipulering av den lilla verklighet som finns kvar och är oberörd från början. Nu för tiden ska allt manipuleras förändras och artificiellt påverkas till att gynna mänskligheten. Och naturen och det vi ser ute och kan fotografera är den lilla verklighet som finns kvar. Men inte ens den kan få vara ifred.

Nu ska även fotografisk teknik manipuleras med digitala algoritmer och förinställningar som inegn förstår sig på. Man laddar in ett gäng bilder, låter datorn göra magin, och sätter sin prägel på det sen. En förvanskad bild av verkligheten.

Nu för tiden kan inte ens bilden av hur det faktiskt är i verkligheten få vara ifred. Jag är allergisk mot all datormanipulering. Är det inte fler som känner som jag? Att HDR är skit från början till slut? High Dynamic Range eller vad vad stor det för nu igen?
Jag skulle hellre införa akronymen: GOFAV; Grov Onaturlig Förvanskning Av Verkligheten. Man skapar ett skärpedjup och en dynamik som inte varken öga eller kamera eller optik kan uppnå utan att i flera steg multiplicera bilder med olika fokus, olika exponering och sen lägga dom som en sandwich och skapa en konstlad idyll av en verklighet som inte finns. Visst kan det vara "fint" men vart är själen? Om det inte vore för ett gäng knappar och algoritmer på en dator som serverar hela arbetet på silverfat, vem skulle då kunna motsvara en hdr-bild i ett mörkrum?

Nä detta är själlöst, konstlat, förvanskat och onaturligt. Bevara bilderna verkliga, eller syssla med nåtannat än fotografi som betyder ungefär "skriva med ljus", inte manipulera ljuset som finns. Om man inte är intresserad av att föreviga det man ser med en kamera, varför vill man då fotografera? Det känns som man har ett historiskt verktyg och använder det lika illa som om man hade en kanot och paddlade på land. Man använder det helt enkelt inte till det man ska dvs förverkliga den vackra naturliga naturen som omger oss varje dag.

Snälla, låt verkligheten förbli verklig. Gör nåt kreativt som ni inte behöver ett program, till. Det är så själlöst och tråkigt det kan bli att se bilder som är fuskade från början till slut. Ingen gillar en cheater. Alla kan lära sig ett program och trycka på förinställningar, men få kan förstå vart själen i kunnskap ligger. Det värsta är nog att det varken kostar pengar, tid eller lärdom att använda ett program och dra i lite reglage och skapa en fuskad bild. I ett fotolabb får man i allafall kämpa och lära sig lite för att komma någon vart. Och det är oxå så fotografin kom till. Nu verkar alla skita i fotografin och håna den genom att slänga bort tiden på datorn i stället för att lära sig kameran och alla möjligheter man har med den. Historian bakom det otroliga verktyg som under så många år utvecklats är som bortblåst så länge datorer spelar in. Och då menar jag vad det gäller att tillverka just HDR.

Ja jävlar...

Det är väl säkrast man slänger sina halvtonade gråfilter så man inte blir anklagad för manipulation av verkligheten...

För att citera Hr. Sjöberg: Patt patt...

 

[joppis]

Helipop skrev:
Sånt där ska man inte hålla på med. Det är ju förvanskning och manipulering av den lilla verklighet som finns kvar och är oberörd från början. Nu för tiden ska allt manipuleras förändras och artificiellt påverkas till att gynna mänskligheten. Och naturen och det vi ser ute och kan fotografera är den lilla verklighet som finns kvar. Men inte ens den kan få vara ifred.

Nu ska även fotografisk teknik manipuleras med digitala algoritmer och förinställningar som inegn förstår sig på. Man laddar in ett gäng bilder, låter datorn göra magin, och sätter sin prägel på det sen. En förvanskad bild av verkligheten.

Nu för tiden kan inte ens bilden av hur det faktiskt är i verkligheten få vara ifred. Jag är allergisk mot all datormanipulering. Är det inte fler som känner som jag? Att HDR är skit från början till slut? High Dynamic Range eller vad vad stor det för nu igen?
Jag skulle hellre införa akronymen: GOFAV; Grov Onaturlig Förvanskning Av Verkligheten. Man skapar ett skärpedjup och en dynamik som inte varken öga eller kamera eller optik kan uppnå utan att i flera steg multiplicera bilder med olika fokus, olika exponering och sen lägga dom som en sandwich och skapa en konstlad idyll av en verklighet som inte finns. Visst kan det vara "fint" men vart är själen? Om det inte vore för ett gäng knappar och algoritmer på en dator som serverar hela arbetet på silverfat, vem skulle då kunna motsvara en hdr-bild i ett mörkrum?

Nä detta är själlöst, konstlat, förvanskat och onaturligt. Bevara bilderna verkliga, eller syssla med nåtannat än fotografi som betyder ungefär "skriva med ljus", inte manipulera ljuset som finns. Om man inte är intresserad av att föreviga det man ser med en kamera, varför vill man då fotografera? Det känns som man har ett historiskt verktyg och använder det lika illa som om man hade en kanot och paddlade på land. Man använder det helt enkelt inte till det man ska dvs förverkliga den vackra naturliga naturen som omger oss varje dag.

Snälla, låt verkligheten förbli verklig. Gör nåt kreativt som ni inte behöver ett program, till. Det är så själlöst och tråkigt det kan bli att se bilder som är fuskade från början till slut. Ingen gillar en cheater. Alla kan lära sig ett program och trycka på förinställningar, men få kan förstå vart själen i kunnskap ligger. Det värsta är nog att det varken kostar pengar, tid eller lärdom att använda ett program och dra i lite reglage och skapa en fuskad bild. I ett fotolabb får man i allafall kämpa och lära sig lite för att komma någon vart. Och det är oxå så fotografin kom till. Nu verkar alla skita i fotografin och håna den genom att slänga bort tiden på datorn i stället för att lära sig kameran och alla möjligheter man har med den. Historian bakom det otroliga verktyg som under så många år utvecklats är som bortblåst så länge datorer spelar in. Och då menar jag vad det gäller att tillverka just HDR.

Det roliga med detta inlägg är att du på ett mycket detaljerat sätt beskriver hur oinsatt du är i HDR.

HDR är en underbar teknik att ta när sensorns dynamiska omfång inte räcker till. Du skriver att HDR förvanskar och manipulerar. Ack vilken tankevurpa. Det är snarare så att utan denna teknik kan foton i vissa lägen bli förvanskade och manipulerade (exempelvis utfrätt himmel) på grund av de begränsningar dagens sensorer har.

Blanda inte ihop det med den "hötorgskonst" som kan skapas om man missbrukar HDR. Det går att missbruka alla effekter om man vill.

 

[raderad12]

Helipop skrev:
Till att börja med tog det en hel del tid, lärdom utvekling och teknik att ens ta fram ett ljuskänsligt silverskikt på glasskiva som gick att arbeta med. Så kräver oxå tekniken kontroll på andra faktorer som hur mycket ljus som exponerar silverskiktet, tid, optik. Jag menar att lika väl som att en person som är bildhuggare får lära sig att hugga in en bild så är det ju samma sak med en fotograf. En riktig fotograf lär sig att behörska en kamera under olika ljusförhållanden med olika parametrar som bestämmer vilken tillämpning man gör.

Menar du att det inte har tagit tid, lärdom, utveckling och taknik att ta fram digitala sensorer som levererar data som kan bearbetas till en bild?

Menar du vidare att den digitala tekniken inte kräver kontroll av hur mycket ljus som exponeras på sensorn?

Menar du också att den digitala tekniken innebär att fotografer inte behöver lära sig behärska sin kamera för att kunna ta bra bilder?

Vad jag däremot kan hålla med om, är att viss automatik kan göra fotografen till en teknikens passagerare och om man utformar automatiken för klåpare så är det klåpare till användare av tekniken man med tiden får. Vad jag då talar om är automatik som döljer de underliggande principerna och därmed håller användaren okunnig.

Av dina inlägg i denna tråd så gissar att den enda digitala teknik i form av kameror, datorer och dess program som du kommit i kontakt med, har varit just sådan som är designad för klåpare och dolt de underliggande principerna.

 

[Jewster]

Niklas, du skriver en massa skojjiga saker jag bara måste bemöta eller få svar på. Vi börjar med det här:

Nu ska även fotografisk teknik manipuleras med digitala algoritmer och förinställningar som inegn förstår sig på.

Jovisst finns det folk som förstår sig på. De som gör bra HDR-bilder med känsla. Eller de som har kunskapen att själv ta fram en vacker bild ur ett raw-negativ, utan att låta kamerans bildprocessor göra jobbet åt en. (Om nu det är fel)
Du verkar vara den utan förståelse för tekniken då du i det första inlägget menar att man med HDR påverkar skärpedjupet och fokusen.
ICKE.
Om de olika delbilderna hade olika skärpedjup och olika fokuspunkter skulle man inte kunna skapa en HDR-bild. Skärpedjups- och fokusmässigt kan en HDR-bild alltså inte skilja sig från de bilder den baseras på.

Du skriver vidare:

...skapa en konstlad idyll av en verklighet som inte finns.

Har jag inte sett analogt fotograferade bilder som skulle kunna kallas "konstlade idyller av verkligheten".
Jo - jag har för mig det.
Inser du inte att så fort du bestämmer utsnittet påverkar du den förmedlade bilden av verkligheten, oavsett digital eller analog teknik.
När du fotograferar lekande barn vid en strandkant i kvällsljus, men väljer att låta skräppåsen som flytit i land vara utanför bildsnittet, så påverkar du ju hur åskådaren kommer uppfatta denna bild. Är den bilden en sann bild av verkligheten?
Och om du försökte - hur skulle du fotografiskt gå tillväga för att förmedla den sanna bilden av verkligheten?

Sen skriver du:

Bevara bilderna verkliga, eller syssla med nåtannat än fotografi som betyder ungefär "skriva med ljus", inte manipulera ljuset som finns. Om man inte är intresserad av att föreviga det man ser med en kamera, varför vill man då fotografera?

Och senare när det gällde att du ändå tillsätter blixtljus skrev du:

Det där med just blixten var ett dåligt resonemang. För blixten jag använder påverkar även ljuset i verkligheten. Det är ju inget man gör i efterhand när bilden skapats.

I dessa två senaste citat talar du mot dig själv. Om det är så viktigt att föreviga verkligheten du ser. Varför då tillsätta blixtljus?

Om vi ska gå vidare på att tala mot sig själv skriver du även i din profil:

En riktig och inspirerande fotograf planerar och skapar bilden ur fantasin och använder sin kamera som ett verktyg för att föreviga kompositionen.

Oj - här kom fantasin in hos en riktig fotograf. Men - var tog den opåverkade verkligheten vägen nu då?

Kameran som ett verktyg, alltså?
Datorn som ett verktyg då.
Vari ligger skillnaden?

Du skriver:

Jag gillar bara traditionell teknik.

Det förstår jag. Och om några år kommer nån säga samma sak om photoshop.
Men vad är det som gör bilderna så mycket mer själfulla, äkta och sanna bara för att tekniken är traditionell?

Alla kan lära sig ett program och trycka på förinställningar, men få kan förstå vart själen i kunnskap ligger.

Tillåt mig parafrasera:
Alla kan lära sig mörkrumsarbete och framkalla efter tabeller, men få kan förstå vart själen i kunnskap ligger.

Och så ett av de allra roligaste citaten:

Det värsta är nog att det varken kostar pengar...

Häpp.
Ja - det måste ju vara det värsta av allt.

Jag skulle kunna fortsätta ifrågasätta dina uttalanden länge till. Men nån gång måste man ju sluta.

Hejhej

/jer.

 

[echo2me]

Häpen

Det här forumet ledde åt helt fel håll än vad jag tänkt mig.
Det tråkiga med det hela är att min syn på fotografi/fotografer fick sen en sned vändning också...

Visst har man åsikter om vad som faller en i smak eller inte. Men att börja kritisera andra för att tycka annorlunda är bara trist.
Och är det inte tråkigt när man börjar sätta upp regler för vad som är en riktig fotograf?

Det påminner mig om när jag var 16år och började gymnasiet och kom på att jag ville bli punkare. Men eftersom jag inte var född punkare tyckte andra, "riktiga", punkare att jag var en looser och wannabe... Men måste vi inte alla börja krypa för att lära oss att gå?

Varför inte låta folk få utveckla sig i sin takt, på sitt sätt och så får man se till att man gör sina egna bilder på "rätt" sätt....

/Min åsikt.

 

[David G]

Det är nog så att dom som är mest teknik-besatta är analog-fotografer. Det brukar alltid komma en liten uppräkning av vad man måste ha, och inte, för att vara en "riktig" fotograf.

 

[tannler]

Re: Häpen

echo2me skrev:Det här forumet ledde åt helt fel håll än vad jag tänkt mig.
Det tråkiga med det hela är att min syn på fotografi/fotografer fick sen en sned vändning också...
...

Hoppas att Du skrivit fel - att Du menar att den här tråden och inte hela forat, ledde åt fel håll. Jag blir bara så trött på alla "måsten" som gäller inom all skapande verksamhet. Hur jag gör för att skapa mina bilder är väl sekundärt - det viktigaste måste ju vara att de blir bra - om jag gör det i mörkrummet, eller vid datorn spelar ingen roll.

Åren närmast efter det att Berlinmuren föll, tittade många fd medborgare från DDR storögt västerut och försökte efterlika det de såg. En vanlig fras, som avslöjade både okunskap, rädsla att vara fel och en strävan efter något annat, var; "Hat man das?".

Fortsätt snegla på HDRI, det är en spännande teknik, sen för puritaner och fundamentalister säga vad de vill.

 

[swepri]

Blanda inte ihop det med den "hötorgskonst" som kan skapas om man missbrukar HDR. Det går att missbruka alla effekter om man vill. [/B]

Det tråkiga är ju att i stort sett alla HDR-bilder som publiceras påminner om Hötorgskonst eller de där sammetsplanscherna som var populära på 70-talet. Det är precis som när jag som medelmåttig gitarrist tar hjälp av effekter för att dölja bristande talang. 'Less is more' brukar det heta, och den regeln tillämpas sällan i HDR-sammanhang, enligt min uppfattning.

Ponera att tekniken ger oss 10 gånger större dynamiskt omfång i framtiden. Inte kommer väl de bilderna se så onaturliga ut som dagens HDR-bilder?

/ Paj

 

[Iwanhoe]

Joel Höglund skrev:
HDR är en underbar teknik att ta när sensorns dynamiska omfång inte räcker till. Du skriver att HDR förvanskar och manipulerar. Ack vilken tankevurpa.

Klockren kommentar! Denna diskussion gav mig ett gott skratt eller 3!

 

[Kalle_B]

swepri skrev:
Det tråkiga är ju att i stort sett alla HDR-bilder som publiceras påminner om Hötorgskonst eller de där sammetsplanscherna som var populära på 70-talet. Det är precis som när jag som medelmåttig gitarrist tar hjälp av effekter för att dölja bristande talang. 'Less is more' brukar det heta, och den regeln tillämpas sällan i HDR-sammanhang, enligt min uppfattning.

Ponera att tekniken ger oss 10 gånger större dynamiskt omfång i framtiden. Inte kommer väl de bilderna se så onaturliga ut som dagens HDR-bilder?

/ Paj

Tror du missade mitt inlägg på första sidan i tråden där jag förklarade mycket lätt hur HDR fungerar. HDR är bara som namnet antyder ett sätt för kameran att få ett större omfång. Varken mer eller mindre. Om vi i framtiden får kameror som ger oss x10 bättre omfång så har det ingenting med det du ser på bilderna idag.

Det folk kallar HDR eller förknippar med HDR är den sk Tonemappingen. Eftersom det inte finns något media idag som klarar återge ett så stort omfång som HDR ger så måste man fuska. Varken skrivare eller skärmar klarar de omfånet. Vad jag vet är det bara ögat/hjärnan som klarar dessa omfång. Så har vi inte löst detta problemet i dramtiden så blirdet nog problem med en sådan kamera. Men får vi en kamera med x10 bättre omfång i framtiden så finns säkert media som kan presentera det också.

 

[aretue]

Digitalt alt. analogt.

Jag har själv börjat med analoga kameror och lärt mig hur bilden kommer fram och hur slutare och allt det fungerar. Snart ska jag börja med att lära mig "den riktiga" tillverknigen av foton i ett mörkrum men datorn kommer att vara "min bästa vän" eftersom jag inte har möjlighet att fixa ett mörkrum hemma och det finns inte någon aktiv fotoklubb i kommunen.
Jag skulle gärna fota med endast analoga system men har inte av ekonomiska skäl möjlighet till det. Nog för att det digitala kan vara dyrt för en som studerar, men i längden blir det billigare.

Men om man säger att man gör förvanskade bilder när man "manipulerar och konstar till det" tycker jag att man har fel.
Ibland måste man rätta till det fel man gjort vid foto tillfället eller det inte tekniken klarar av.

Bland det första en yrkes fotograf sa till mig är att "fotot är ALLTID ett resultat av verkligheten. Bilden är alltid påverkad av kameran och de inställningar man använt."
Bara du trycker på avtryckaren och filmen blir exponerad så har du "manipulerat" verkligheten.
I verkligheten ser det inte ut som på filmen.
Korn? det finns inte. Störtande linjer? dom finns inte heller. Suddiga bakrunder förekommer inte i naturligt tillstånd utan endast efter att ljuset paserat linssen.

Alltså finns det inte egentligen en enda bild som återger verkligheten.

Så om man ska låta naturen vara naturlig ska man bara titta på det med sina egna ögon och lämna kameran hemma.

 

[PerboMan]

Intressant tråd det här!

Började med en försiktig fråga om HDR, och spårade sedan in på det ganska tröttsamma spåret "vad är riktig fotografi?".
Jag har sådär lite i smyg följt en del av de debatter i frågan som förs under olika trådrubriker i forumet, och känner att det kan vara dags att debutera med en åsikt.
Bildkonst har alltid varit rik på variation, det har alltid i alla genrer funnits de som skapat mästerverk, de som varit bra, och så vidare i en skala ner till det som är uselt. Vidare har det alltid varit så att många av de som är usla inte själva är medvetna om det, utan framhåller sig själva och/eller vräker ut mindre lyckade alster "på marknaden". Och det har alltid funnits tekniker som har ansetts som mer konstnärliga än andra.

Det som ställer allt på sin spets är att det just nu finns i det närmaste oändliga möjligheter att visa upp vad man tror att man kan. En av dessa möjligheter är FS!
Jag håller med en del av de som skrivit i andra trådar om att det nuförtiden ofts känns helt tröstlöst att vada igenom drivor av familjealbumbilder för att hitta guldkornen, men samtidigt känns det trevligare att det är så än att FS förvandlas till ett elitistiskt reservat (det finns redan flera sådana för dem som har den böjelsen).
Detta ställer krav på oss som deltar i diskussioner, och/eller kommenterar bilder. Det gäller att vara rak men inte nedlåtande. Det är inte förbjudet att ha en bestämd uppfattning om vad man själv gillar, men mycket anstötligt att klandra andra personers smak.
För att ankyta till den aktuella trådens egentliga ämne; när någon ställer en fråga så bör man besvara frågan och inte kasta sig in i ett vilt tyckande (inte ens om det kanske är marginellt anknutet till tråden).

Avslutningsvis - för att om möjligt föra tråden tillbaka på spåret - så ser jag en liten anknytning mellan HDR (som idé) och zon-systemet. Fast i den analoga världen kom man inte lika långt om man inte lade ner ett extremt jobb på att kombinera flera negativ, och resultatet blev förhållandevis "naturligt". I den digitala världen däremot är det färdiga resultatet i många fall helt absurt. Bland kreatörerna bakom de absurda resultaten kan man säkert hitta många av dem som tror att de genom att de har programmet helt och hållet behärskar tekniken.
Så jag uppmanar trådskaparen (och alla andra nyfikna) att testa själv, och att titta på de mängder av bilder som redan skapats med tekniken för att själv bestämma om det är den absurda eller sublima delen av HDR-skalan som känns mest lockande.

/Pär B

 

[tormig]

Här är ett exempel på ett annat sätt att göra det:http://www.tofahrn-foto.de/index.php?lg=en&pg=tipps.dri

 

[tormig]

Helipop skrev:

Snälla, låt verkligheten förbli verklig.

Vad har fotografi någonsin haft med verkligheten att göra?