HD-filmning med digitalkamera

[BertJ2]

Jag har tittat på en del filmer på nätet som är filmade med "stillbildskameror", både systemkameror, tex Nikon D90, och kompaktkameror, t ex Canon Ixus 100. Jag tycker kvaliteten ser bra ut för orörliga motiv, men vid rörliga motiv och panoneringar ser det ofta "hackigt" eller "svajigt" ut. Finns det någon fundamental teknisk skillnad mellan stillbildskameror och dedicerade videokameror som gör det svårt att få "bra flyt" i filmer från en stillbildskamera? Kan det ha något med uppspelningen på min dator att göra? Kan det ha något med progressive scan och interlaced att göra? Har läst någonstans att det är skillnad mellan CCD och CMOS m.a.p. filmning. Någon som vet mer om detta?

 

[Arclight]

Stillbildskamerornas videoström, speciellt 5D Mark II är väldigt tung och behöver en stark dator för att kunna spelas upp "flytande". Antagligen kan de vara detta du sett och upplevt som hackigt.

Någon skillnad i FPS är de egentligen inte, de flesta stillbildskamerorna som även har videofunktion spelar in i antingen 24 eller 30 fps, och allt över 24 fps upplevs generellt som "flytande" för ögat.

 

[hvenafoto]

Är det någon som vet vilken bitrate som exvl Canon 5D mk II använder? Är det Constant Bit Rate?

 

[Arclight]

5D Mark II's bitrate ska ligga på 38.6 Mbps enligt dpreview.com, vilket faktiskt är ganska högt.
DV25 ligger på 25Mbps och HDV går ännu lägre.

 

[skogsbaronen]

Beror lite på vilken spelare man spelar upp med också. Fel uppspelningshastighet kan ge lite hack.

Nya canon 500D spelar bara in 1080p med 20fps, och det ger även det lite hack.

 

[hvenafoto]

Skulle någon som har 5D mk II spela in en lite film och sedan kolla filen med programmet Media Info (gratismjukvara) välja textvisningslet och lägga upp datat om videofilen.

Är lite nyfiken vilka parmetrar man använt

 

[perstromgren]

Jag har tittat på en del filmer på nätet som är filmade med "stillbildskameror", både systemkameror, tex Nikon D90, och kompaktkameror, t ex Canon Ixus 100. Jag tycker kvaliteten ser bra ut för orörliga motiv, men vid rörliga motiv och panoneringar ser det ofta "hackigt" eller "svajigt" ut.

Så här skrivs i handboken till D90:

"Banding or distortion may be vissible in the monitor [...]if the camera is panned horizontillay or if an object is moving fast through frame."

Är det den effekten du sett? F.ö. vet jag inget om videoteknik, tyvärr.

Per.

 

[Grimmer]

Jag upplever ofta att det är ryckiga rörelser på hemmafilmat men även i sportsammanhang. Min gissning är att slutartiden är för kort, dvs dö-tiden mellan bilderna är för lång, så att för mycket hinner hända emellan bilderna. På så vis upplevs ju iofs bilderna skarpare.

Vid panoreringar kan en del kameror luta bilden. Övre eller undre delen släpar efter en aning i tid. Vet ej varför.

 

[Mistah]

Vid panoreringar kan en del kameror luta bilden. Övre eller undre delen släpar efter en aning i tid. Vet ej varför.

Det fenomenet beror på en s.k. rolling shutter, istället för en ridå till slutare har du en snurrande skiva med tårtbit vilket gör att hela bildrutan inte blir exponerad samtidigt.

Vad gäller interlaced vs progresive så får man mjukare rörelser med interlaced då kameran fångar dubbelt så många halv-upplösta bilder (50 halva rutor i sekunden med 25 fps) men tappar upplösning å andra sidan.

 

[Gimbal]

Samt att 24-25bilder/sek skulle upplevas som "flytande" är bara en gammal myt. Det räcker bara för små ändringar mellan varje bild, vid större/snabbare rörelser eller panoreringar funkar det inte längre och det ser i allmänhet för dj-ligt ut. Man måste alltså panorera långsammare eller klippa och hoppa.

 

[strixnebulosa]

Jag tror en del av det har med komprimeringen att göra. Om man komprimerar hårt finns det inte alltid utrymme att uppdatera hela bilden, och när panoreringen kommer blir det növändigt att göra så i alla fall och då sjunker antalet bilder per sekund temporärt för att hinna med det.

 

[Arclight]

Nej, att 24 fps upplevs som flytande är inte en gammal myt, jag snackade generellt sätt.
Olika fps:nivåer passar till olika saker, sport och andra saker med snabba rörelser ska ha högre fps antal. Men prova att kolla på "film" med ex. 60fps, de blir inte snyggt.
Dessutom försökte jag få trådskaparen att förstå att sålänge man spelar in i 24 fps inte skulle få bilden att "hacka" så som han menade (han snackade endast om rörliga motiv och panoreringar).
Det beror antingen på datorprestanda eller isåfall att fps:en har sjunkit.

 

[Florestan]

Åtminstone gällande D90:n tror jag att det i flera fall kommer an på uppspelningen i dator. Min än så länge mestadels stativbaserade användning fungerar väl, även i klent ljus och rörliga motiv.
Däremot uppstår problem med varianten av .avi, om man försöker spela upp filerna med något annat än QuickTime. Jag har ännu inte hittat något redigeringsprogram som i slutrenderingen åstadkommer något annat än lätt hackiga resultat.