Hasselblad kontra digitalt (småbild)

[antic]

Det är inte någon uträknad teoretisk siffra utan bara en liten sanity check.

Ming har brukat jämföra det med D700 12Mpix "I’d say Delta 100 feels much like a D700 shot at ISO 3200+": http://blog.mingthein.com/2013/01/16/film-diaries-thoughts-truths-and-realizations/

Lloyd säger ungefär en tredjedel av en D800E: http://diglloyd.com/articles/GrabBag/photographic-film-was-not-much-of-a-performer.html

Verkar det rimligt att 6x7 inte skulle vara bättre än 1Ds, jag tycker den borde vara bättre. Om vi säger 54 mpix enligt din uträkning. En IQ180 har 80 mpix, det är inte så brutalt mycket mer linjär upplösning än 54. Kanske Big Camera Comparison har fog för sina påståenden? Verkar troligare än att 6x7 får stryk av 1Ds. Men jag vet inte, har inte studerat testerna så ingående. Lloyd skulle sätta sin D800E mot 6x7 så det är väl mitt i ungefär.

 

[Flash Gordon]

Det är inte någon uträknad teoretisk siffra utan bara en liten sanity check.

Ming har brukat jämföra det med D700 12Mpix "I’d say Delta 100 feels much like a D700 shot at ISO 3200+": http://blog.mingthein.com/2013/01/16/film-diaries-thoughts-truths-and-realizations/

Lloyd säger ungefär en tredjedel av en D800E: http://diglloyd.com/articles/GrabBag/photographic-film-was-not-much-of-a-performer.html

Verkar det rimligt att 6x7 inte skulle vara bättre än 1Ds, jag tycker den borde vara bättre. Om vi säger 54 mpix enligt din uträkning. En IQ180 har 80 mpix, det är inte så brutalt mycket mer linjär upplösning än 54. Kanske Big Camera Comparison har fog för sina påståenden? Verkar troligare än att 6x7 får stryk av 1Ds. Men jag vet inte, har inte studerat testerna så ingående. Lloyd skulle sätta sin D800E mot 6x7 så det är väl mitt i ungefär.

Big Camera Comparison jämförde med storformats kamera med kortaste sida cim 195 mm. Alltså en filmstorlek som börjar är nästan ett A4 stort. Efter trumscannern hade de bilder som vara gigabyte stora.
Inte undra på att man fick ett resultat som var överlägset IQ180.

Att det gäller att ha stort format och största möjliga upplösning för en Selfie vet ju alla, eller hur?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3111700.htm

 

[J. Patric]

Runt 2005 kunde Canon 20-D sedan klara upplösningen av en Hassebladare.

Stämmer det?

Canon 400D & Rolleicord Vb:

Del 1:
http://www.youtube.com/watch?v=9vccKXWWrtQ

Del 2, med bildjämförelse:
http://www.youtube.com/watch?v=X8lWLEtC8wY

400D har ganska precis samma sensorstorlek som 20D, och objektivet killen i videon använde är bra mycket mer avancerat än det fyrlinsiga på Rolleicorden.

 

[Flash Gordon]

Som jag sa hade jag för mig det var 20D. Sedan hade någon letat reda på artikeln och det var 1Ds som det gällde.

 

[antic]

Här är ett inlägg från idag från Ming Thein som är direkt relevant då han fotar med en Hasselbladare och digitaliserar med D800E. Ungefär 30-36 mpix i 6x6 dia. Kanske kan stämma?

http://blog.mingthein.com/2014/02/17/fd-revisiting-slide-film/

 

[Sten-Åke Sändh]

Man måste hinna med att uppleva resan också. Det gör man inte om man ständigt har en kameran framför ansiktet.

På min senaste utlandsresa (till London i höstat i fem dagar) tog jag 54 bilder, och då tog jag ändå en del alternativbilder på samma motiv. Det är en och en halv småbildsrulle. Den som är uppvuxen med digitalt foto skulle antagligen ha ett par hundra bilder med sig hem, men hur tusan orkar man gå igenom en sån mängd bilder?

Är det inte bättre att ha en liten tanke bakom varje bild man tar än att låta slutaren jobba urskiljningslöst?

Det är sant men även om du tar 500 bilder på en vecka så finns det många väldigt många och långa tillfällen att bara kontemplera. När man tar sina bilder så grovrensar man ju redan på kvällen ofta så du sitter inte där nödvändigtvis med 1000 tals bilder på ett bräde. Att det blir fler bilder idag beror även på att våra kamerasensorer är så ofantligt mycket bättre idag när det gäller lågljusegenskaper än då vi tvingades leva med film på 50, 64 eller 100 ASA. Agfa CT 18 och CT 21 som jag gillade var på 18 resp 21 DIN (Deutsches Institut für Normung). Man tar mycket fler kvällsbilder idag än då.

Hur många bilder du tar styrs väl främst av motiven och tekniken. Att man inte ens finner det lönt att ta så många bilder ens i London kan ju bero på att vi börjar bli totalt blase över den enhetskultur vi lever i idag som sprider sig alltmer över världen. Världen blir allt mer utslätad och enformig tycker i alla fall jag och det är lite sorgligt.

Afghanistan i början av 1970-talet var annars ett mycket speciellt och mycket fridfullt land som avvek väldigt mycket från det våldtagna land vi ser idag. Staden Herat i västra Afghanistan närmar sig idag 1/2 miljon men hade då kanske 250 000 invånare och det var en helt fantastisk stad i princip helt byggd i soltorkad lera. Det var en mycket speciell plats med en mycket speciell atmosfär. Väldigt många fotovänliga miljöer. Fantastiskt på kvällarna när mörkret föll utan elektricitet på många platser som ändå levde i fotogenlampornas sken. Lite som "tusen och en natt". Tyvärr har den blivit hårt åtgången både av inbördeskrig och ryssarna. Även Irak är fullständigt mosat och det väldigt underskattade och länge isolerade Syrien (reste genom från norr till söder sommaren 1973) ser nu sina fantastiska kulturmiljöer ödeläggas fullständigt på samma sätt som i central Afrika.

På två resor, där jag var i Afghanistan på genomresa 1972 och det mycket dramatiska 1978 under totalt en knapp månad så har jag futtiga 70 bilder kvar och jag har väl möjligen tagit 100. Så såg det ut förr. Jag hade gärna haft möjlighet att ta betydligt fler med digitalkamera om det bara funnits.

 

[PMD]

Det är sant men även om du tar 500 bilder på en vecka så finns det många väldigt många och långa tillfällen att bara kontemplera. När man tar sina bilder så grovrensar man ju redan på kvällen ofta så du sitter inte där nödvändigtvis med 1000 tals bilder på ett bräde.

Nä, det gör jag aldrig. På kvällarna kopplar jag av på en restaurang eller en pub (eller motsvarande på hotellet eller lodgen om jag inte befinner mig i en stad), och väl tillbaka på hotellrummet brukar jag vara för trött för att göra annat än sova.

Bildgenomgången blir alltid hemma.

Att det blir fler bilder idag beror även på att våra kamerasensorer är så ofantligt mycket bättre idag när det gäller lågljusegenskaper än då vi tvingades leva med film på 50, 64 eller 100 ASA.

Jag blir mer och mer benägen att ta så få bilder som möjigt på ett motiv. Mer noggrannhet vid tagningen gör efterarbetet nöjsammare.

På nästa resa kanske jag ska lämna alla digitalkameror hemma och bara ta med bladaren? (För att återknyta till trådens ämne). Då blir det garanterat ganska få bilder tagna.

Hur många bilder du tar styrs väl främst av motiven och tekniken. Att man inte ens finner det lönt att ta så många bilder ens i London kan ju bero på att vi börjar bli totalt blase över den enhetskultur vi lever i idag som sprider sig alltmer över världen.

Det kan också bero på att det regnade hela tiden. ;-)

På två resor, där jag var i Afghanistan på genomresa 1972 och det mycket dramatiska 1978 under totalt en knapp månad så har jag futtiga 70 bilder kvar och jag har väl möjligen tagit 100. Så såg det ut förr. Jag hade gärna haft möjlighet att ta betydligt fler med digitalkamera om det bara funnits.

Självklart är det bra att kunna ta så många bilder man vill. Jag undrar bara över hur man gör och tänker när man lyckas ta tusentals bilder på en semestervecka, vilket ju tydligen inte är helt ovanligt. Själv använder jag ytterst sällan serietagningsläget på min kamera.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det tar inte så lång tid att gå igenom en dags bilder. Det är ofta väl använd tid som man kanske väntar på att frugan blir klar i badrummet . Det är ren avkoppling det med.

Jag tycker inte det skulle varit svårt att ta några hundra bilder fler av Herat eller Kirtipur som några exempel. Det handlar helt om motiven. Jag försöker undvika att åka till ställen som inte stimulerar mig. Livet är for kort för det och man behöver inte åka långt nödvändigtvis. Nu funderar jag på att åka de gamla östsstaterna faktiskt eller kanske Marocko igen.

Jag är ju intresserad av arkitektur och historia och är man det saknar man sällan motiv. Inte ens i Sverige. Men få ställen är som Marocko.

 

[PMD]

Det tar inte så lång tid att gå igenom en dags bilder. Det är ofta väl använd tid som man kanske väntar på att frugan blir klar i badrummet . Det är ren avkoppling det med.

Jo, det är trevligt att gå igenom, sortera och efterbehandla bilder, men då vill jag göra det på en dator och inte på en kameraskärm. Jag reser oftast lätt och alltså utan dator numera.

 

[Sten-Åke Sändh]

För en första sortering tycker jag mina skärmar funkar fint. Resten gör man självklart hemma i datorn. Det är ingen motsättning i det.

 

[stigfredrik]

Upplösning tycker jag är ganska ointressant. Film och digitalt har väldigt olika uttryck. Att härma det ena eller andra är tidskrävande och FRUKTANSVÄRT tråkigt. Det jag gillar med inskannat neg är att färgerna är mer som jag vill ha dom och destsamma med tonkurvan. Samma sak med sv/v minus färgerna.

Med digitalt får jag jobba väldigt länge med en bild, som inte är tagen i de bästa förhållandena, för att den ska se ut som jag vill. Ett inskannat neg faller ihop om man börjar dra i spakarna vilket gör att jag avhåller mig från detta. Digitala bilder kan förvanskas ganska ordentligt innan tekniska brister uppträder, något inskannat neg visar tidigt, vilket jag tycker i många fall leder till kladdiga och smaklösa hdr-liknande alster. Jag har helt enkelt inte disciplin nog att hålla på med digitalt.

 

[gunnargren]

Upplösning tycker jag är ganska ointressant. Film och digitalt har väldigt olika uttryck. Att härma det ena eller andra är tidskrävande och FRUKTANSVÄRT tråkigt. Det jag gillar med inskannat neg är att färgerna är mer som jag vill ha dom och destsamma med tonkurvan. Samma sak med sv/v minus färgerna.

Med digitalt får jag jobba väldigt länge med en bild, som inte är tagen i de bästa förhållandena, för att den ska se ut som jag vill. Ett inskannat neg faller ihop om man börjar dra i spakarna vilket gör att jag avhåller mig från detta. Digitala bilder kan förvanskas ganska ordentligt innan tekniska brister uppträder, något inskannat neg visar tidigt, vilket jag tycker i många fall leder till kladdiga och smaklösa hdr-liknande alster. Jag har helt enkelt inte disciplin nog att hålla på med digitalt.

Vet inte du använder Lightroom, men annars har du ett populärt plugin som heter VSCO film som gör att dina bilder får en analog känsla utan att du själv behöver fixa så mycket.

Finns även tråd här på fotosidan angående VSCO: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=150778

 

[stigfredrik]

Tack för tips, det ska jag testa. Men jag hittills testat med Alien Skin och Silver Efex och har inte blivit speciellt imponerad. Men vsco är kanske bättre. Men, som jag skrev, digitalt är bättre på en grej och film på en annan, tex så luktar det inte lika gott när jag laddar in D700-filer till lightroom som när jag framkallar sv/v film. : )