Annons

Hasselblad kontra digitalt (småbild)

Produkter
(logga in för att koppla)
Det finns förmodligen tusen fördelar med att använda en D800 istället för en 500 c/m, kvalitetsfördelar gällande detaljer/teckning är kanske en, vad vet jag?
För mig är valet av analogt framför digitalt väldigt enkelt, det handlar enbart om motivation till att utöva min hobby. Jag är otroligt förtjust i hela den analoga processen, från valet av film, framkallningen och till tiden i mörkrummet. Slutresultatet är kanske inte bättre än om jag tagit bilden digitalt, men slutresultatet är betydligt mera tillfredsställande för mig eftersom jag lagt ner min själ och massa tid i processen. Precis samma fenomen som att många tycker att svamparna man plockat i skogen smakar bättre än dom man köper i butiken.
Jag skulle aldrig någonsin hävda att analogt foto är bättre än digitalt, men för mig är det överlägset, och det är enbart för att jag tycker det är roligare och mera tillfredsställande. Dessutom är jag precis som Nick Brandt ganska ointresserad av kliniskt skarpa bilder utan brister.
 
..............Kan man inte få skarpa bilder med film kan man nog inte det med digitalt heller. Den stora fördelen som jag ser med digitalt är möjligheten att fota i svagt ljus. Där har den tekniska kvaliteten verkligen flyttats fram.

Jag undrar det jag. Jag träffar definitivt mer rätt fokusmässigt med manuell fokusering idag än under filmtiden. Jag kan verkligen verifiera detta idag när jag just nu reprofotar mina gamla dia. Jag har än idag två av mina gamla Pentax-objektiv (40mm/2,8 och 100mm/2,8) som var de jag använde på mina backpackerresor på 70-talet.

När jag skruvar på dessa objektiv på min NEX 7 med adapter idag, så får jag betydligt bättre bildkvalitet ur dessa objektiv med denna 24 MP-sensor (som inte ens är state of the art idag då det ju gått några år sedan den kom) än jag fick analogt på 70-talet. För mig är det väldigt tydligt. Exakt samma objektiv är det. De ger bättre resultat idag än någonsin för mig. En förklaring till det är rent teknisk och den ligger i att fokushjälpmedlen idag är bättre än de jag hade då.

Jag tycker filmtiden var både väldigt dyr och praktiskt hopplös. När man skulle ut på långresor som då varade kanske ett halvår ibland så blev filmerna inte bara ett stort ekonomiskt problem utan även ett praktiskt. Idag tar vi ibland tusentals bilder på resor som vara några veckor. Säg 500 då varje vecka i ett halvår och du har 12 000 på ett halvår. Lite med dagens mått mätt. Det är trehundratrettio rullar. Om vi räknar på motsvarande 30 spänn per rulle (lågt), så landar vi på 9990 spänn bara för filmen. Jag måste säga att jag verkligen inte vill ha den tiden tillbaka.

Jag tänker nog snarast på de bilder jag har och vad som gjorde att jag just valde att ta just dessa när jag förmodligen skulle tagit en massa andra bilder också bara jag haft en digital kamera då istället.

Jag gillar också Nick Brandts bilder som jag såg på Fotografiska i all sin prakt, men jag tror inte det skulle vara omöjligt att få en liknande känsla med digitalt för när man blåser upp bilder så stora så blir inte ens digitala bilder tagna med D800 helt rena (jag har ju Sony A7r (med samma sensor som i D800E t.o.m.själv, så det har jag inga problem med att verifiera.

När det gäller glädjen i den analoga processen så kan jag bara säga att jag har ju svårt att få tid att ta tillvara mina digitala bilder på ett bra sätt trots att jag tar bilder digitalt på liknande sätt som analogt. Jag är selektiv nu med. Skulle jag dessutom tvingas hålla på att soppa filmer och bilder rent praktiskt blev det inte mycket gjort tror jag.
 
Ja, och inte nog med att alla dessa fantastiska analoga kameror kostar en spottstyver idag, de stiger dessutom i värde. Lägg till listan! :)

Var inne o kollade på dina bilder. Du fotar oxå vattenslangor som makten funkar tydligen bäst analogt;-) ang trådens ämne så kan man göra större förstoring med analogt med bättre kvalitet om man inte kör på högs ISO. Har gjort bilder med imacon scanner tagen med Hasselblad x- pan som är i storlek 200x72 som är ruskigt skarp även om du står med näsan i tavlan dessutom nästan lika skarp i hörnen. Med mina d800 hade jag inte kunnat få fram en lika skarp bild i den storleken. Däremot så är det nästan ingen kund idag som vill betala vad det kostar att få fram en analog bild varken i tid eller kostnad o ska man som amatör kunna få fram en bild från analog Hasselblad så kostar det för det krävs en bra scanner typ imacon.

Visserligen så får man ibland erbjudanden att köpa loss en sån för 25000 kr som kostade dryga 150000 från början men film o framkallning är inte billigt på den tiden jag körde analogt oftast dia då kostade 120 filmen runt 39 kr o köpte man framkallning för 10 rullar så gick det på runt 290-350 idag är det minst dubbla priset.

Men har man en bra scanner o inte kör på höga ISO med film så står den sig lätt mot analogt fortfarande i vissa fall tom med bättre däremot får analogt storpisk på

Högre ISO
Kostnadsmässigt räkna vad en bild kostar i bara filmkostnad så är du rökt. Jag har räknat ut att mina bilder med D800 kostar 25 öre per klick om man räknar med vad jag köpt kameran för o,vad jag får för den när jag säljer den.
Tidsmässigt med digitalt kan du leverada direkt om det krävs.

Plusset med analogt är känslan o att man kan välja film o få den känslan man vill ha utan att skapa den i efterbehandlingen. Men visst är det en härlig känsla att slänga upp ett större dia på ett ljusbord o sedan sitta o gotta sig med en peak lupp :))
 
Jag tycker filmtiden var både väldigt dyr och praktiskt hopplös. När man skulle ut på långresor som då varade kanske ett halvår ibland så blev filmerna inte bara ett stort ekonomiskt problem utan även ett praktiskt. Idag tar vi ibland tusentals bilder på resor som vara några veckor. Säg 500 då varje vecka i ett halvår och du har 12 000 på ett halvår. Lite med dagens mått mätt. Det är trehundratrettio rullar. Om vi räknar på motsvarande 30 spänn per rulle (lågt), så landar vi på 9990 spänn bara för filmen. Jag måste säga att jag verkligen inte vill ha den tiden tillbaka.

Du bör överväga om du inte tar för många bilder. 500 per vecka är väldigt många betraktelser att ta ställning till, och jag tror inte mängden tagna bilder har något samband med kvaliteten i slutändan. Tror det är fotografen Micke Berg som har sagt att man tar omkring fem riktigt bra bilder under ett år. Oavsett individuell nivå tycker jag att det är ett rätt rimligt antal, jag brukar landa i fem, kansker sju, bilder om året som känns toppklass i min egen lilla värld.

Det är också en av de fina begränsningarna med analoga kameror - man tar inte onödiga bilder. Vilket jag uppriktigt sagt känner är nyttigt för bildsjälen.
 
500 bilder är verkligen inte någon mängd om du reser i områden som ger dig mycket intryck. Det är en ganska normal siffra skulle jag tro. Många tar betydligt fler bilder än så.
 
Eftersträvansvärt? Nä, men en stor fördel. Du slipper fylla hela ryggsäcken med en massa barlast i form av filmrullar. Du kommer inte behöva välja mellan att köpa film och att resa. Det behövde jag då och jag valde att hellre resa än att ta alla bilder jag borde ha tagit. Det valet behöver moderna resenärer aldrig ställas inför och de som aldrig gjort det fattar nog inte vidden av detta.

Jag ångrar exv. att jag inte kunde ta fler bilder i världsarvsbyn Kirtipur i Nepal. En livs levande medeltidsby fortfarande 1971. Jag hade verkligen velat dokumentera den i detalj eller klostren i Ladakh uppe i Himalayas 1976. Jag tog en del och de är fortfarande en del av de bästa bilder jag tagit till dags dato men jag hade gärna haft några hundratal till.

Jag var i Afghanistan mitt under stadskuppen i april 1978 när Muhammed Daoud mördades (det som blev den tändande gnistan till mycket av det elände vi sett sedan dess. 1979 gick ryssarna in.) Jag satt på Kyber Restarant mitt emot presidentpalatset när en T-34 tank 7-8 meter utanför sköt mot presidentpalatset. Fönstren blåste in i restaurangen Jag hade gärna haft mer film då också. Jag tog en del bilder när vi var instängda och inte kunde resa vidare men så här i efterhand så kan jag tycka att jag borde tagit fler men det var andra eller tredje veckan på resan och jag skulle vara ute i ett halvår och då kan man inte bränna varenda rulle på en gång om man har film.

Jag var två veckor i Öst-Afrika i januari i år under betydligt lugnare former och jag hade inga problem med att hitta fler motiv värda en bild än 500 i veckan och då var det ändå sjunde gången jag var där. 500 bilder i veckan tror jag faktiskt är en ganska låg siffra om du jämför med andra dedikerade fotografer som bl.a. också är ute på safaris. I Marocko eller Indien som är några av de mest intressanta och motivvänliga destinationer man kan välja skulle det blivit fler ändå. Öst-Afrika är mest natur för mig Marocko och Indien har dessutom ett folkliv som gör passar på mängder av bildrutor.

Jag har åkt över land (när det fortfarande gick) till Indien flera gånger och idag tycker jag det är synd att jag tvingades ekonomisera så hårt som jag var tvungen till av både kostnadsskäl och utrymmesskäl. Även om man har en 80-liters ryggsäck så behöver man annat än film med sig också. Så motiv du aldrig tar kan det hända att du ångrar oavsett skäl. Orkar du inte förhålla dig till en del motiv så är det ju så bra ordnat att man bara kan trycka på delete så försvinner de som om de aldrig existerat. Men bilder du aldrig tagit kan du bara försöka minnas så länge de nu finns kvar.
 
Senast ändrad:
Man måste hinna med att uppleva resan också. Det gör man inte om man ständigt har en kameran framför ansiktet.

På min senaste utlandsresa (till London i höstat i fem dagar) tog jag 54 bilder, och då tog jag ändå en del alternativbilder på samma motiv. Det är en och en halv småbildsrulle. Den som är uppvuxen med digitalt foto skulle antagligen ha ett par hundra bilder med sig hem, men hur tusan orkar man gå igenom en sån mängd bilder?

Är det inte bättre att ha en liten tanke bakom varje bild man tar än att låta slutaren jobba urskiljningslöst?
 
Jag tycker alla dessa tester som ställer 1950-talsteknik mot 2000-talsteknik bekräftar samma sak: kör analogt. Det är uppenbarligen tillräckligt bra. Det är sjukt kul. Och du slipper köpa nya prylar nästa säsong.

Men fy tusan så tråkigt att inte "behöva" köpa nytt! :)
(Eller gammalt, för den delen.)

Jag tycker att ursprungsfrågan är lite felställd. Vi som inte fotograferar yrkesmässigt behöver inte fundera på om det är "lönt" att göra på det ena eller andra sättet. Vi har lyxen att göra det som faller oss in (inom de fotografiska verktygsramar vi har, förstås). Varför ens fundera på annat än att ha roligt med sitt fotograferande?
 
500 bilder är verkligen inte någon mängd om du reser i områden som ger dig mycket intryck. Det är en ganska normal siffra skulle jag tro. Många tar betydligt fler bilder än så.

Oj, vilka resor du upplevt. Att hamna mitt i en statskupp låter onekligen som en intensiv upplevelse.

Jag gjorde min första helanaloga (Om-1n & 50/1.4) resa på många år sommaren 2013. 5 veckor i mestadels Filippinerna resulterade i ca 15 rullar (135-36). Några av mina bästa semesterbilder någonsin finns bland dessa bilder och jag kommer köra analogt nästkommande resor också. Jag hade förmodligen plåtat mera om mina resekamrater också var fotointresserade, nu blev det istället väldigt mycket "vänta, jag ska bara..." :)
Jag plåtar kanske 3 gånger så mycket på de resor jag gjort med digitalkamera men antalet "keepers" är absolut inte fler.

Gällande kostnaden. Om jag förstått rätt så ökar försäljningen på film så man kan ju hoppas att priserna justeras därefter inom kort.

Sorry för OT.
 
Gällande kostnaden. Om jag förstått rätt så ökar försäljningen på film så man kan ju hoppas att priserna justeras därefter inom kort.

Sorry för OT.

Du har helt rätt i att priserna på film kommer att justeras. Fuji har annonserat att man kommer höja sina priser mellan 10 och 20%.
 
Du har helt rätt i att priserna på film kommer att justeras. Fuji har annonserat att man kommer höja sina priser mellan 10 och 20%.

Det var som fan. Ja, jag antar att den ökade efterfrågan först måste leda till ökad konkurrens innan priserna kommer sjunka. Det lär väl tyvärr inte hända i första taget.
 
Det är svårt att säga hur priserna kommer att justeras på längre sikt. Vi går igenom en period av både nerdragningar och satsningar. Kodak är ju i princip på väg bort, samtidigt ökar Ilford sin filmförsäljning och flera nya intressanta märken är på ingång, bla Rollei satsar hårt nu på en hel linje filmer.
 
Dessutom ändras våra köpvanor. Den stora försäljningen av analog film sker idag via nätet, och undrar om inte priserna där är relativt låga historiskt sett (även om priserna har öka en smulat i och med de senaste årens oroligheter inom Kodak m.fl.)
 
Du kan nog glömma lägre priser för många labb har slagit igen och filmtillverkarna blir mindre o då kan dom som är kvar ta mer betalt. Tyvärr så verkar man få betala mer för ( känslan) med analogt. Jag har kvar min x-pan men har inte använt den på ett tag. Det är många år sedan mina kunder inte ville betala för film etc o labbet som framkallade åt dom är kunden borta ( låg bredvid tegelviksg på söder). Klev över när 1ds kom o efter det så har man fått jobba på att få fram bilder som liknar analoga filmer som tex velvia osv i bildbehandlingen eller det uttryck kunden önskar. Samma när man printrar då får man lägga till korn o känsla om man vill ha en bild dom liknar än svartvit anslog kopia enligt mig handlar det om att anpassa sig till den tekniken som finns idag.

Men gillar du analogt så är det bara att köra vidare men jag är rätt övertygad om att det går att få fram minst lilja bra slutresultat med digitalt men känslan för dig kanske saknas. Själv kommer jag säkert ladda min Hasselblad någon gång när jag behöver en nostalgi tripp o sedan om jag önskar en bra scanning får jag öppna lädret för jag har ingen tillgång till scanner längre.
 
Man undrar ju för övrigt varför olika jämförelser mellan film och digitalt ger så olika resultat.

Det har ju redan postats en länk till
http://www.onlandscape.co.uk/2011/12/big-camera-comparison/#/
där man kommer fram till att IQ180 ger ungefär samma upplösning som 6X7.

Kollar man däremot på
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
så dras slutsatsen att 6x7 film är underlägsen en 1Ds med ca 12 mpix.


Man får ju känslan av att folk kommer fram till det dom vill komma fram till?

Tidningen foto skrev vill jag minnas att 800D ger bilder i klass med proffsscannat 6x7 dia vill jag minnas. Nu är ju frågan vad proffsscanner betyder? Nikons MF serie eller trumma? Någon som använt båda och som har en uppfattning?
 
Två som jag litar på (ming Thein och Lloyd Chambers) har oberoende av varandra sagt att småbildsfilm kan hålla ungefär 12 mpix. Då är det bara extrapolera uppåt att 6x7 borde klara mer. Nån som känner sig manad att räkna ut det lite snabbt?
 
Ytan på ett 6x7-negativ (egentligen 56x70mm) är 4.5 gånger större än ytan på ett småbildsnegativ (24x36mm). 54 Mpixel alltså.

12 * ((56 * 70) / (24 * 36)) = 54.444...

Hur är siffran 12 Mpixel för ett småbildsnegativ uträknad? Är det ett värde för typisk småbildsfilm, eller är det ett värde för den absolut skarpaste och långsammaste filmen?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar