Har post-processing tagit över?

[Tomas Töråsen]

Nu har du nog missförstått mig ordentligt. Det jag skrivit om RAW ovan är bara ett exempel. Naturligtvis kan man som RAW-användande fotograf precis lika gärna försöka exponera sin bild så bra man kan utifrån motiv. Mitt inlägg var en reaktion på den reaktion Christer tidigare mötte när han skrev att han trodde att JPEG-fotografer ofta var mer noggranna med sina inställningar (eller om han nu formulerade det som att det ställdes högre krav på JPEG-fotografer i tagningsögonblicket än folk som använder RAW) och jag måste säga att den tankegången inte är speciellt ny utan den har vädrats ett antal gånger här på FS och bara andas man en sådan tanke, så brukar kommittén för ordningens återställande rycka ut på direkten. Det kunde vi ju konstatera att den gjorde nu också.

Diskussionen började ju med att försöka dela in fotografer i olika läger baserat på nåt var o en har rätt o välja fritt själv, och sen lägga in en värdering i att det ena skulle vara bättre och mer riktigt. Det låter som taget ur handboken för att skapa aggitation och mobbning för mig.
Det Christer skrev var väl att dom som fotar jpeg är mer noggranna med inställningar i kameran vilket är strunt och blev kallat för vad det var. Att kalla dom som gett upphov till att dela upp läger och klanka ned från början för mobbade är helt absurt. Du får nog gå tillbaka och läsa tråden igen.

Detta sagt oavsett det vanskliga att generalisera i frågor som dessa. Men tanken är väl bara att RAW kan inbjuda till en hållning att "allt ändå kan fixas" i efterhand och därigenom leda till att man inte behöver bry sig om att bry sig om precis alla aspekter av perfektion vid tagningsögonblicket som krävs om allt ska vara "perfekt" vid själva tagningen för att producera en bra JPEG direkt ur kameran eller med mycket ringa efterbehandling.

Här ger du bort hela bakomliggande absurditeten i diskussionen. Det handlar uppenbarligen om att ena lägret är bättre och finare än det andra. Ungefär som att säga att folk som kör volvo är finare och bättre än dom som kör opel.

Det spontana svaret på ditt påstående är att informera om att det är helt inkorrekt. Men om man ser anledningen till argumentet så hjälper troligtvis inte diskussion utan poängen är redan uppnådd vilket är aggitation och uppdelning av läger.

Faktum. Oavsett vad folk på fotosidan som är en majoritet amatörer sitter och diskuterar och påstår så kommer proffsen som använder sina kameror som värderingslösa arbetsredskap fortsätta att fota som dom gör.

Det jag vände mig mot var att det verkar fullständigt omöjligt att diskutera RAW-JPEG här och det är nästan alltid RAW-prelater som oombedda slår in en massa öppna dörrar för att de fått för sig att den som andas att han uteslutande eller ibland ser en poäng med att använda JPEG (rakt ur kameran eller lätt efterbehandlad) är korkad eller missledd och behöver ordentlig ledning här i fotolivet. Jag hävdar att det inte alls behöver förhålla sig på det sättet. För hör och häpna så har en del en hel uppsättning fullkomligt rationella skäl att använda JPEG ibland eller t.o.m. alltid. Diskussioner som dessa skulle vinna på om dessa självutnämnda RAW-evangelister bemödade sig lite att ta reda lite bättre vilka de talar till.

Jag sitter väldigt lite på forumet här så jag vet inte vad som diskuterats eller sagts innan. Jag svarar endast i denna tråden på det som skrivits här. Faktum är att den startade med ett absurt generaliserande och försök att skapa läger och värdering vem som är finast baserat på strunt.
Om du eller andra använder jpeg eller raw bryr jag mej inte alls om, jag spenderar inte energi på att övertyga folk om att mitt sätt är det rätta, för att jag inser att mitt sätt är rätt för mig och fullt möjligt inte för nästa person. Men jag är helt lycklig i mitt sätt att göra saker och förutsätter att andra oxå är det.

Synd att det nästan alltid blir så tråkig ton i forum som dessa. Moderatorn kan ju fundera ett varv påvad man ska göra åt det.

Ja moderatorn gick ju in och rättade till upphovsmakaren till aggitation och uppdelning Så inga fel där.
Du får nog läsa om hela tråden från början så ser du att du sitter och försvarar upphovet till mobbing och vad du vill kalla det utan att själv vara påhoppad.

 

[appslapp]

På 80-90 talet stod man i ett fysiskt RAWprogram...mörkerrummet.

Där klipptes det massor av framkallingspapper i små bitar för att få rätt exponering, det användes "dodge and burn" med knogar/fingar/pappersmallar...och man hade massor av möjligheter i framkallningbaden/fix m,m

Så vad är nytt/gammalr sätt att ta fram bilder på....jpeg/raw?
Kört post har man alltid gjort i någon form.

Jpeg/Raw , vem bryr sig om en bild ser bra ut....och alla har vi olika smak gällande detta, så hur kan någon vara "rätt".

Till trådskaparen:
Gillar man inte hårt processande bilder, ja synd för dig, likväl åt andra hållet....gör som du själv behagar när du tar fram bilder till dig själv.

Skall du däremot sälja bilder, ja då får du nog tänka om som markanden ser ut idag.

 

[gorred]

Om du läser hela tråden så ser du att det finns flera saker som diskuteras. Har jag påstått att RAW/JPEG haft något med Fotosidans definition av "omanipulerad" bild att göra? Det jag skrev där skrev jag för det verkade finnas en viss förvirring kring detta där tidigare i tråden.

Bengt Åke Sändh är inte jag utan min kusin och honom ska vi lämna ifred.

Karl2 får f.ö. svara för sig så svarar jag för mig.

Jag tycker du ska söka fram och läsa tidigare trådar i detta ämne RAW vs JPEG, så kommer du nog få lite perspektiv på denna fråga du med. RAW vs JPEG-trådarna utgör några av FS verkliga lågvattentrådar. Gör det så kan vi fortsätta någon annan gång. Det är bakgrunden till mina inlägg. Det är tyvärr lite tråkigt att det inte går att ta upp det här ämnet utan att det spårar ur. Jag har i stort sett bara konstaterat att det gjort det igen. Det ser du säkert om du läser igenom hela tråden igen.

Beklagar det felaktiga namnet - dum miss från min sida.

Du har hittills ganska flitigt svarat för Karl2.

Det äör inte underligt att RAW vs jpegtrådarna spårar ur och blir lågvattenmärken, när du och Karl2 uttrycker er som ni gör; svepande anklagelser, generella påstående och användande av just de invektiv ni (du) tillskriver motståndarsidan. Genomgående. De enda som ifrågasatt kunskapen hos fotografer och misskrediterat fotografkollegor i den här tråden är faktiskt Sten-Åke Sändh och Christer Stenros, och det bara för att andra inte tänker eller gör som de gör.

Tråden blir naturligtvis och per definition direkt nonsens och struntprat då, och dras direkt ner.

Det kunde ha varit intressant att diskutera RAW vs jpeg, det finns goda skäl för varje fotograf att använda endera av teknikerna, det är i princip en intressat tanke att diskutera post- eller prebehandling, att diskutera Photoshop och CR/Lr etc, men när trådarna tas upp av sådana inlägg som presenterats här blir en vettig diskussion inte möjlig.