Har Nikon 50 eller 35 mm vidvinkel?
- Trådstartare Smurfbyn
- Start datum
QSVESAH
Medlem
Båda brännvidderna brukar anses som normalvinkel men det beror ju också på vilken sorts sensor din kamera har.
Om du har fullformatskamera så brukar 50mm ses som "normalvinkeln" och 35mm normalvinkel som gränsar mot lite vidvinkel.
Om du däremot har crop-sensor (APS-C) så får du ta objektivets brännvidd gånger 1,5 om du har Nikon. Då blir helt plötsligt 50mm = 75mm vilket brukar anses som lätt tele. Om på samma sätt blir 35mm ca 52mm vilket då blir "normalvinkel".
Har du några zoomobjektiv idag? Om du har nåt som har runt 35mm eller 50 mm med i spannet, kolla då vilket du gillar bäst. Personligen skulle jag välja 35mm som fast normalobjektiv för en APS-C kamera men smaken är som baken.
Om du har fullformatskamera så brukar 50mm ses som "normalvinkeln" och 35mm normalvinkel som gränsar mot lite vidvinkel.
Om du däremot har crop-sensor (APS-C) så får du ta objektivets brännvidd gånger 1,5 om du har Nikon. Då blir helt plötsligt 50mm = 75mm vilket brukar anses som lätt tele. Om på samma sätt blir 35mm ca 52mm vilket då blir "normalvinkel".
Har du några zoomobjektiv idag? Om du har nåt som har runt 35mm eller 50 mm med i spannet, kolla då vilket du gillar bäst. Personligen skulle jag välja 35mm som fast normalobjektiv för en APS-C kamera men smaken är som baken.
Smurfbyn
Avslutat medlemskap
Jag har en Nikon D60. Standardobjektivet på 18-55 mm som medföljde tar vidvinkelbilder. Det extrainköpta Nikonobjektivet på 55-200mm tar bilder utan vidvinkel. Jag är dåligt insatt i dom tekniska detaljerna som APS-C. Att räkna om brännvidden vet jag inte hur man gör tyvärr.
QSVESAH
Medlem
1. Din kamera har s.k. Crop-sensor (APS-C). Den typen av sensor är mindre än en s.k. fullformatssensor och därmed blir bildvinkeln lite annorlunda. Ett 50mm-objektiv på din kamera upplevs därför som mer inzoomat än om det skulle sitta på en fullformatskamera.
2. Om du har ett 18-55-objektiv så kan du ju ställa in det på först 35mm (eftersom ett 35mm-objektiv kommer att ge precis det perspektivet) och sen ställer du objektivet på 50mm (eftersom ett 50mm-objektiv kommer att ge precis det perspektivet). Då vet du ju hur 35mm och 50mm ser ut och därefter kan du ju välja vad du tycker är mest användbart och köper sen ett sånt objektiv.
3. Ja, ditt 18-55 täcker in området vidvinkel-normal och ditt 55-250 täcker in området normal-tele. Men ditt 18-55 objektiv tar ju bara vidvinkelbilder om du ställer in det på de låga brännvidderna (dvs när du zoomar ut/ställer in det på max vidvinkel, dvs 18mm). Och när du istället zoomar in max, ja då är det inte vidvinkel längre utan räknas som normalvinkel.
2. Om du har ett 18-55-objektiv så kan du ju ställa in det på först 35mm (eftersom ett 35mm-objektiv kommer att ge precis det perspektivet) och sen ställer du objektivet på 50mm (eftersom ett 50mm-objektiv kommer att ge precis det perspektivet). Då vet du ju hur 35mm och 50mm ser ut och därefter kan du ju välja vad du tycker är mest användbart och köper sen ett sånt objektiv.
3. Ja, ditt 18-55 täcker in området vidvinkel-normal och ditt 55-250 täcker in området normal-tele. Men ditt 18-55 objektiv tar ju bara vidvinkelbilder om du ställer in det på de låga brännvidderna (dvs när du zoomar ut/ställer in det på max vidvinkel, dvs 18mm). Och när du istället zoomar in max, ja då är det inte vidvinkel längre utan räknas som normalvinkel.
Simon Ivarsson
Avslutat medlemskap
För att göra detta mycket enkelt.
Begreppen vidvinkel, normalvinkel, tele osv är benämningar på brännvidder och inget annat.
Dvs 35 mm på din zoom är detsamma som ett fast 35 mm.
Begreppen vidvinkel, normalvinkel, tele osv är benämningar på brännvidder och inget annat.
Dvs 35 mm på din zoom är detsamma som ett fast 35 mm.
eskil23
Aktiv medlem
Det är benämningar på bildvinklar för att vara petig. Att samma objektiv ger olika bildvinklar på FX respektive DX kameror kan ju upplevas som förvirrande, men har man ingen FX-kamera så kan man glatt strunta i den aspekten och gå på följande grundregel:
30-35mm är "normal" på en DX-kamera. Kortare brännvidd ger vidvinkel och längre ger telefoto.
Smurfbyn
Avslutat medlemskap
Tips 2 där var mycket bra. Ska pröva det och bilda mig en uppfattning.
Smurfbyn
Avslutat medlemskap
Ok. För att förklara enkelt tillbaka det jag söker är ett objektiv som inte förvränger bilden genom att göra fyrkantiga hus runda och smala människor tjocka. Det jag behöver då är alltså normalvinkel? Vet du hur många mm det motsvarar på min Nikon D60?
Edvin.B
Aktiv medlem
Det skulle ju då vara 35mm. Jag äger själv Nikons Nikkor AF-S DX 35/1,8 G. Skarpt, ljusstarkt och förhållandevis billigt. Mycket objektiv för pengarna helt enkelt.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=396900
Simon Ivarsson
Avslutat medlemskap
Eftersom din zoom redan täcker både 35 och 50 så är det bara att köra på.
Varför vill du skaffa dig en fast glugg?
Det finns väldigt många bra youtube klipp som förklarar grunderna i fotografi.
Kanske borde ta och lägga lite tid för först innan du handlar en massa objektiv.
pdahlen
Aktiv medlem
Smurfbyn
Avslutat medlemskap
Det är den eller 50 mm varianten jag står i valet och kvalet mellan, vill bara försäkra mig om att det inte är någon vidvinkel på någon av dom.
Smurfbyn
Avslutat medlemskap
Flera anledningar. Vill ha ett objektiv med lägre bländarvärde. Fick höra att ett fast objektiv ger skarpare bilder än mina objektiv med zoom. Samt att jag tror jag kan lära mig mer genom att tvingas gå närmare eller längre ifrån motivet och inte använda zoomen.
35 mm blir i praktiken ett normalobjektiv på din D60, medan ett 50 mm blir ett kort teleobjektiv.
Både AF-S DX 35/1,8 och AF-S 50/1,8 är bra, mycket prisvärda och roliga att använda.
Visom
Aktiv medlem
Jag gissar att trådskaparens egentliga fråga är huruvida dessa objektiv har någon märkbar distorsion. Om jag chansar lite så skulle jag vilja påstå att han vill ha ett objektiv med så mycket vidvinkel som möjligt utan distorsion.
Det lägre bländarvärdet har flera trevliga effekter: Dels blir det lättare att fotofgrafera i svagt ljus. Ju lägre värde, ju mer ljus kan objektivet släppa in. Dels får du ett kortare skärpedjup och en lite tydligare bakgrundsoskärpa, dvs att ditt motiv (där du ställt skärpan) framträder tydligare jämfört med bakgrunden. Det ser trevligare ut och har den sidoeffekten att bilderna ofta känns skarpare.
Men, med alal fördelar kommer också några baksidor: Med tunnare skärpedjup är det lättare att missa fokus så slärpan hamnar på fel ställe i bilden. Var beredd att träna lite på detta.
Fasta objektiv är ofta lite skarpare on zoomar, men idag är inte skillnaden så stor som den brukade vara förr. Zoomar har blivit mycket bättre. Dessutom är de fasta objektiven inte som skarpast när bländarvärdet är som lägst (f/1,8 i fallet med 35/1,8 och 50/1,8) utan snarare vid bländare f/5,6 - f/8 ungefär.
Men fasta objektiv är kul - dels är de lite mindre och lättare, dels är det som du är inne på lärorikt att tvingas anpassa sig efter objektivets bildvinkel (där du men en zoom kan ändra bildvinkeln).
Ingju
Aktiv medlem
Jag tror att du definierar "vidvinkel" lite galet. Som andra påpekat är vidvinkel en stor bildvinkel. Principen är normalobjektiv= objektivets brännvidd ungefär lika med censorns/filmens diagonalmått, under detta mått betecknas som vidvinkel och över tele. Förvrängda bilder kan fås med olika brännvidder och där är fotograferingsavståndet och hur kameran riktas som det mest avgörande. " Runda" bilder, om det är det du vill undvika, erhålls främst med fiskögaobjektiv. Men strängt taget förvrängs bilden mer eller mindre med alla objektiv, med zoomar mer än fasta, Normalt har det ingen praktisk betydelse.
Då censorns mått är olika på olika kameror blir det också olika vad som är vidvinkel på resp. kamera. FF, eller på nikonspråk FX, är linjärt 1,5 gånger större än APS (Nikon DX) (1,6 ggr för Canons APS). Kopaktkameror har i de flesta fall ännu mindre, kameramobiler ännu mindre osv.
Då censorns mått är olika på olika kameror blir det också olika vad som är vidvinkel på resp. kamera. FF, eller på nikonspråk FX, är linjärt 1,5 gånger större än APS (Nikon DX) (1,6 ggr för Canons APS). Kopaktkameror har i de flesta fall ännu mindre, kameramobiler ännu mindre osv.
Smurfbyn
Avslutat medlemskap
Det är en av anledningarna till att jag vill ha det, just för att kunna fokusera på detaljer och inte helheten. Har tagit många bilder med kompaktkamera som blivit riktigt bra dom gånger man kommit någon för nära och kameran valt något slags makroläge och gjort allt i bakgrunden suddigt. Nu vill jag kunna göra samma sak med systemkameran utan att t.ex. behöva trycka linsen i ansiktet på den jag fotograferar. Vore praktiskt att kunna göra samma sak på lite avstånd och själv välja vart man vill ha skärpan.
Tänk på att även med de här objektiven spelar avståndet till motivet fortfarande en stor roll, det är ju inte så att allt oavsett avstånd får en snyggt oskarp bakgrund bara för att man går från t.ex. bländare f/5,6 till den större bländaröppningen f1,8 ... Det handlar mer om att du får lite mer oskarp bakgrund på lite längre avstånd.
För den här effekten kan det nog vara roligare med en 50/1,8 än en 35/1,8, bägge fungerar bra för t.ex. porträttbilder på din D60, men 50/1,8 ger lite mer av den effekt du är ute efter.
Tänk också på att det finns två avstånd att fundera över, dels avståndet mellan dig och motivet (t.ex. en person du tar ett porträtt av), men effekten påverkas också av avståndet mellan motivet och bakgrunden. Ju längre motivet är från bakgrunden du vill få oskarp, ju bättre blir det.
Smurfbyn
Avslutat medlemskap
Jag har dålig koll på alla tekniska termer så det är möjligt jag är ute och cyklar. Vidvinkel för mig är ungefär samma sak som när man tittar genom kikhålet på ytterdörren. Man ser inte bara rakt fram utan även åt sidorna samtidigt som den som står framför kikhålet ser väldigt oproportionerlig ut.
Jag tog en bild förra sommaren med min Nikon D60 och originalobjektivet 18-55 mm. Zoomade max vilket bordet göra att den var inställd på 55 mm (om jag tänker rätt?). Om man tittar på bilden ser man att den är "välvd" inåt. Dvs vattnet ligger inte vågrätt utan är högre upp på sidorna än i mitten av bilden. Samtidigt lutar träden och husen inåt i bilden.
Problemet för mig är inte bara att bilderna blir skeva. Jag även måste centrera det jag vill fota i bilden för att få så lite förvrängning som möjligt, för att sedan beskära bilden efteråt i ett program för att få den komponeringen jag hade tänkt mig. Resultatet blev i det här fallet att jag inte kunde ta den bild jag hade tänkt mig.
Jag vill ha ett objektiv som inte förvränger bilden på det här sättet. Bilden skulle varit "platt" och inte "rund". Hoppas du förstår vad jag menar.
