Har någon testat Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM

[Andeers]

Vid oändlighet är inte den faktiska brännvidden 240mm utan närmre 280. Brännvidden hos i stort sett alla moderna telezoomar blir kortare vid kortare avstånd, det har med fokuseringstypen att göra.
........

Ja vid långa avstånd (oändlighet) är skillnaden mindre, det stämmer.
Men vid korta avstånd, tex för den som även vill plåta närbilder med sitt tele, tycks inte canons 70-300 DO vara nåt bra val i jämförelse.

Vi har alltså jämfört två olika canon 70-300 objektiv:
Canon EF 70-300 IS USM (närgräns 1,5 m)
och
Canon EF 70-300 DO IS USM (närgräns 1,4 m)

Vi gjorde ett nytt test nu vid resp närgräns, och då blir den faktiska brännvidden ännu lägre än 240 mm:
- vid "300 mm" motsvarar DO-gluggen då ca 220 mm hos Canon EF 70-300 IS USM.

Så vid närgränsen är canons 300 DO egentligen ett 220 mm objektiv, i jämförelse med 70-300 IS USM objektivet.

...... har moderna zoomar bättre närgräns än gamla så att avbildningsskalan är ändå bättre idag trots focus breathing.
........

Det tycks inte stämma, se ovan.

 

[Fredrik AVT]

Ja vid långa avstånd (oändlighet) är skillnaden mindre, det stämmer.
Men vid korta avstånd, tex för den som även vill plåta närbilder med sitt tele, tycks inte canons 70-300 DO vara nåt bra val i jämförelse.

Vi har alltså jämfört två olika canon 70-300 objektiv:
Canon EF 70-300 IS USM (närgräns 1,5 m)
och
Canon EF 70-300 DO IS USM (närgräns 1,4 m)

Vi gjorde ett nytt test nu vid resp närgräns, och då blir den faktiska brännvidden ännu lägre än 240 mm:
- vid "300 mm" motsvarar DO-gluggen då ca 220 mm hos Canon EF 70-300 IS USM.

Så vid närgränsen är canons 300 DO egentligen ett 220 mm objektiv, i jämförelse med 70-300 IS USM objektivet.


Det tycks inte stämma, se ovan.

Jag syftade på telezoomar t o m första generationen med autofokus d v s mitten/ senare delen av 1980 talet. Då hade de flesta fokus i främre linsgruppen. Både 70-300 IS och 70-300 DO IS är i det sammanhanget nya och ungefär lika gamla. Nu hade vissa äldre telezoomar ett "makroläge" så att man vid en viss brännvidd kunde få bättre närgräns men med deras AF konstruktion och avsaknad av flytande linselement var detta ett riktigt nödläge.

70-300 IS har ingen brännvidd på 300mm nära närgränsen utan den effektiva brännvidden är också mycket kortare än 300mm - använder du denna som referens får du en felaktig uppskattning av effektiv brännvidd hos 70-300 DO. Sedan kan jag hålla med om att DO gluggen är sämre under ca 2,5m avstånd. Bortom det har den hög upplösning men låg kontrast - som du korrigeras i efterbehandlingen.

 

[Andeers]

.....
70-300 IS har ingen brännvidd på 300mm nära närgränsen utan den effektiva brännvidden är också mycket kortare än 300mm......

Det medför i så fall att "300 mm" på DO-IS-USM-objektivet är ännu mycket kortare än de 220 mm det motsvarade på IS-USM-objektivet.

Kontentan är hursomhelst att DO-gluggen ger betydligt sämre zoomfaktor vid kortare avstånd.

 

[Andeers]

.....
använder du denna som referens får du en felaktig uppskattning av effektiv brännvidd hos 70-300 DO. Sedan kan jag hålla med om att DO gluggen är sämre under ca 2,5m avstånd....

Det är en jämförelse mellan två objektiv. Poängen är att det är stor skillnad på faktiska brännvidden.
Kan vara intressant att veta för den som tänker skaffa ett tele som även ska användas som "makro".
Don't DO it.

 

[Fredrik AVT]

Det är en jämförelse mellan två objektiv. Poängen är att det är stor skillnad på faktiska brännvidden.
Kan vara intressant att veta för den som tänker skaffa ett tele som även ska användas som "makro".
Don't DO it.

Helt sant fast jag hoppas att ingen skulle skaffa en telezoom för det ändamålet. Ett klassiskt exempel är Nikkor 70-200/2,8 VR II som har en effektiv brännvidd på 135mm vid närgränsen. Skall man ha ett telemakro är en 150/2,8 Sigma eller 180/3,5 Canon/ Sigma eller 180/2,8 OS Sigma att föredra. Vissa telezoomar kan ha en hyffsad förstoringsgrad vid närgränsen (bl a Sigmas och Tamrons budget 70-300) men någon större skärpa får man inte även bortsett från fokusshift vid närgränsen och nedbländning.

 

[Andeers]

..........Vissa telezoomar kan ha en hyffsad förstoringsgrad vid närgränsen (bl a Sigmas och Tamrons budget 70-300)...........

Ja eller som sagt Canon EF 30-700 IS USM, dvs objektivet jag jämförde med. Det ger både bättre skärpa och betydligt bättre förstoringsgrad än DO-varianten.

 

[solrac]

Har du kontrollerat att zoomen kan fortsätta efter 240 mm? En kompis som har 70-300DO fick ett underligt fel på sitt exemplar där zoomen sade stopp före sitt ändläge på telesidan. Han fick lämna in för reparation.

 

[Fredrik AVT]

Ja eller som sagt Canon EF 30-700 IS USM, dvs objektivet jag jämförde med. Det ger både bättre skärpa och betydligt bättre förstoringsgrad än DO-varianten.

Det där med skärpan får du allt förklara. Har du kollat att det fokuserar rätt och jämför bilder efter råformatsbehandling med hårdare kontrastkurvor applicerade och något högre skärpning för DO och du syftar på avstånd mer än 2,5m? All digital efterbehandling kan påverka kontrast och intrycket av skärpa men man kan ju inte lägga till detaljer - öka verklig upplösning. Så, är det färre detaljer (lägre upplösning) med DO eller ser bilderna bara lite mjuka ut (behov av mer bildbearbetning)?

 

[apersson850]

Även ett vanligt fast makroobjektiv, som exempelvis EF-S 60 mm f/2,8 macro USM har kortare brännvidd när det fokuseras på nära håll. Det är inget som enbart drabbar zoomar. Hade det inte haft det skulle det inte behållt ljusstyrkan när utdraget ändras.

 

[Andeers]

Har du kontrollerat att zoomen kan fortsätta efter 240 mm? En kompis som har 70-300DO fick ett underligt fel på sitt exemplar där zoomen sade stopp före sitt ändläge på telesidan. Han fick lämna in för reparation.

Ja den går fysiskt till ändläget. Och i bildernas exif står 300 mm.

Nej det är väl bara så att DO har de begränsningarna vid korta avstånd.

 

[Andeers]

Det där med skärpan får du allt förklara....

Det är bara att jämföra bilder från de två canonobjektiven som användes i jämförelsen (se ovan) så framgår det tydligt, bilder från DO är inte lika skarpa. Och det handlar om korta avstånd, ner till närgräns (som du själv skrev tidigare).