Har någon testat Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM
- Trådstartare Yumi
- Start datum
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Har inte hållit den i min hand men visst ser den finfinfin ut!
Alltså så har jag inget bra svar på din fråga...tyvärr.
Jag tycker personligen att det är allt för dyrt. Jag tror att den ligger över de flesta i pris,, ca 3000,- + för högt.
Kikade på den i skyltfönster här om dagen och visst ser den fin ut. Ser ut att vara fint byggd och utstrålar kvalitet, helt klart.
Ruggigt fint liten för sin prestation!!
MVH Niclas,
Alltså så har jag inget bra svar på din fråga...tyvärr.
Jag tycker personligen att det är allt för dyrt. Jag tror att den ligger över de flesta i pris,, ca 3000,- + för högt.
Kikade på den i skyltfönster här om dagen och visst ser den fin ut. Ser ut att vara fint byggd och utstrålar kvalitet, helt klart.
Ruggigt fint liten för sin prestation!!
MVH Niclas,
nimo
Aktiv medlem
Jag testade den för ett halvår sedan när den var helt ny.
Om man är noggrann när man använder den och bländar ner ordentligt så är den bra för landskap och dyl. Dock skulle jag tro att du får använda väldigt högt ISO tal eller liten bländare om du ska fota djur eller dylikt. Personligen tyckte jag att det var lite överdrivet med en IS på detta objektiv. Jag har ett gammalt 70-300 sigma, naturligtvis utan IS, och den tyckte jag fungerade lika bra (1700kr på dom flesta fotoaffärer), men denna är betydligt mindre i storlek.
/Niclas
Om man är noggrann när man använder den och bländar ner ordentligt så är den bra för landskap och dyl. Dock skulle jag tro att du får använda väldigt högt ISO tal eller liten bländare om du ska fota djur eller dylikt. Personligen tyckte jag att det var lite överdrivet med en IS på detta objektiv. Jag har ett gammalt 70-300 sigma, naturligtvis utan IS, och den tyckte jag fungerade lika bra (1700kr på dom flesta fotoaffärer), men denna är betydligt mindre i storlek.
/Niclas
Mankan G
Aktiv medlem
Hi folks
Michael Reichmann har testat den, läs på:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-70-300mm.shtml
Mankan
Michael Reichmann har testat den, läs på:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-70-300mm.shtml
Mankan
Cobb
Medlem
Jag har haft en sådan i min kameraväska i ungefär 1 år, tills jag sålde den i somras.
Jag fotograferar mycket hund i rörelse och med min 20D så fungerade den helt kanon. Behövde inget högt iso för att kunna använda den till det. Kolla mina hundbilder så får du se. I övrigt så var objektivet väldigt kompakt och välbyggt. Killen som köpte den av mig är stört nöjd med den.
Ångrar ibland att jag sålde den
men jag köpte en 100-400 IS istället för jag ville ha lite längre zoom. Tyvärr så fick jag massor av vikt på köpet men man kan ju inte få allt.
/Tapio
Jag fotograferar mycket hund i rörelse och med min 20D så fungerade den helt kanon. Behövde inget högt iso för att kunna använda den till det. Kolla mina hundbilder så får du se. I övrigt så var objektivet väldigt kompakt och välbyggt. Killen som köpte den av mig är stört nöjd med den.
Ångrar ibland att jag sålde den
men jag köpte en 100-400 IS istället för jag ville ha lite längre zoom. Tyvärr så fick jag massor av vikt på köpet men man kan ju inte få allt./Tapio
P.R.
Aktiv medlem
Jag som har en håller med - den är grym!
IS är speciellt värdefullt på ett tele och kvalitetskänslan i objektivet är utmärkt. Jag har inga andra telen att jämföra med men tycker att objektivet optiskt räcker väl till för mina behov och AF:en är både snabb och tyst. Bäst skärpa får man förstås om man bländar ner till runt 8 och den begränsade ljusstyrkan gör det över huvud taget svårt att använda inomhus. Det följer med ett motljusskydd men man bör ändå vara extra noggrann i sådana situationer.
För mig är det viktigt att sakerna inte är skrymmande (har dem med mig på motorcykel) eller alltför tunga. Om man bara bedömer optisk kvalitet så går det säkert att hitta billigare som är lika bra eller lika dyra som ger lite bättre bilder men uppskattar man också dess smidiga format så blir det plötsligen mer prisvärt.
Några tester jag läst:
http://www.photo.net/equipment/canon/70-300do/
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4.5-5.6-DO-IS-USM-Lens-Review.aspx
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/70-300do.html
Damocles
Aktiv medlem
Varför man köper DO är för storleken. Om den inte spelar någon roll finns ju andra alternativ som det nya 70-300 IS USM som är klart bättre i pris.
Objektivet är förtroendeingivande och det fungerar helt ok att plåta månen på frihand på 1/50 på 300mm(motsvarande bildvinkel på 20D blir 480mm). Skärpan är ok, men optimalt blir det ju inte förrens man bländar ner. Storleken är underbar och väldigt snarlik 28-135an, om än tyngre.
Det är en bra glugg om man har en trång fotoväska.
Objektivet är förtroendeingivande och det fungerar helt ok att plåta månen på frihand på 1/50 på 300mm(motsvarande bildvinkel på 20D blir 480mm). Skärpan är ok, men optimalt blir det ju inte förrens man bländar ner. Storleken är underbar och väldigt snarlik 28-135an, om än tyngre.
Det är en bra glugg om man har en trång fotoväska.
David-Lönnberg
Aktiv medlem
På PhotoZone finns ett test som är gjort nyligen!
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_4556do_is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_4556do_is/index.htm
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja enig.
+ Att det i mitt sätt att betrakta saken så är det så att de flesta som har lite plats faktiskt är amatörer. Många Pro. prioriterar bildkvaliteten oavsett om det tar plats, även om det finns många undantag så menar jag att det är så.
Alltså så är objektivet huvudsakligen i amatörens siktlinje och där upplever jag den som snäppet för dyr. Jag tycker också att verkligheten bevisar min teori då iaf int ejag sett så många runt om kring varken i verkligheten eller på nätet i form av produktreviews..
Som sagt, jag vill inte säga att Pro.fotografer inte har behov för en superliten telezoom..
Det är mina lösa tankar.. sant eller inte,,, ja upp till var och en..
Mvh Niclas,
Henne
Medlem
Här finns en bra test:
http://www.e-fotografija.com/artman/publish/article_306.shtml
Har precis fått min och har knappt testat den än. Köpte den för formatet, bättre att man har ett lättare objektiv med sig än ett för tungt som fick stanna hemma. Bildkvaliten tror jag räcker.
http://www.e-fotografija.com/artman/publish/article_306.shtml
Har precis fått min och har knappt testat den än. Köpte den för formatet, bättre att man har ett lättare objektiv med sig än ett för tungt som fick stanna hemma. Bildkvaliten tror jag räcker.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Bra test som var rolig att se..
Bildkvaliteten är nog tillräcklig för väldigt många tror jag.
Bildkvaliteten är nog tillräcklig för väldigt många tror jag.
niklasl
Aktiv medlem
En test till från photo.net: http://www.photo.net/equipment/canon/70-300do_2/
Fungerar inte med extender.
Fungerar inte med extender.
Andeers
Medlem
Väcker den här gamla tråden till liv med en fråga:
En bekant har en Canon EF 70-300 DO IS USM, och jag har den billigare canon 70-300 (inte DO).
Nu verkar det som 300 mm på DO-gluggen egentligen bara är motsvarande ca 240 mm? Dvs zoomfaktorn är lägre med DO-gluggen, man kommer inte lika nära motivet på samma avstånd som med min 70-300-glugg.
Båda är testade på SAMMA kamera, förstås.
Hur hänger detta ihop? Är DO-gluggen bara (motsvarande) 240 mm? Varför kallas den då 300? Eller är det fabrikationsfel? Nån annan som testat detta?
En bekant har en Canon EF 70-300 DO IS USM, och jag har den billigare canon 70-300 (inte DO).
Nu verkar det som 300 mm på DO-gluggen egentligen bara är motsvarande ca 240 mm? Dvs zoomfaktorn är lägre med DO-gluggen, man kommer inte lika nära motivet på samma avstånd som med min 70-300-glugg.
Båda är testade på SAMMA kamera, förstås.
Hur hänger detta ihop? Är DO-gluggen bara (motsvarande) 240 mm? Varför kallas den då 300? Eller är det fabrikationsfel? Nån annan som testat detta?
Bengt H
Aktiv medlem
Jag har en sedan ganska många år.
Använder den som "resezoom" när mitt 100-400mm är för stort och tungt att "släpa" på.
Jag tycker att den ger bra skärpa och bra kontrast, speciellt från ca 100mm och uppåt.
Underbar storlek att resa med tillsammans med mitt 28-135mm och 10-22mm så täcker jag de mesta.
Mvh. Bengt H
Använder den som "resezoom" när mitt 100-400mm är för stort och tungt att "släpa" på.
Jag tycker att den ger bra skärpa och bra kontrast, speciellt från ca 100mm och uppåt.
Underbar storlek att resa med tillsammans med mitt 28-135mm och 10-22mm så täcker jag de mesta.
Mvh. Bengt H
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Brännvidden är alltid angiven för oändligt avstånd och vid kortare avstånd, ffa med innerfokusering är den effektiva brännvidden ofta mindre än den angivna sk "focus breathing". Båda zoomarna har vid oändlighet ca 280mm verklig brännvidd eller däromkring.
J O Härnström
Aktiv medlem
DO-versionen är ju onekligen mycket kompakt och smidig att ha med sig.
Men hur är det med skärpan egentligen?
De flesta tester pekar på att det blir ganska luddigt på längre brännvidder med "softade" konturer.
Canons och Tamrons budgetzoomar med stabilisering är ganska bra även om de tappar kvalitet på 300mm.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4.5-5.6-DO-IS-USM-Lens-Review.aspx
Men hur är det med skärpan egentligen?
De flesta tester pekar på att det blir ganska luddigt på längre brännvidder med "softade" konturer.
Canons och Tamrons budgetzoomar med stabilisering är ganska bra även om de tappar kvalitet på 300mm.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4.5-5.6-DO-IS-USM-Lens-Review.aspx
Fredrik AVT
Aktiv medlem
De flesta testbilder lider av tre fel:
1. JPEG eller råformat med standardinställningar. Detta funkar dåligt med DO. Upplösningen är hög men kontrasten är dålig i många situationer. DO bilder behöver i regel mer kontrast tillämpat i efterbehandlingen och lite mer skärpning. Gör man detta blir det väldigt bra.
2. Vid hög kontrast där vitt är nära att bränba ut så kan det bli halo där andra objektiv skulle ge CA. Underexponera dessa och lyft sedan i efterbehandlingen så blir det oftast bra. Man får inte bränna ut högdager med DO.
3. DO tycks vara väldigt känsligt för små fokusfel. Det är lättare att upptäcka fokusfel med 4,5-5,6 DO än med en f/2,8 telezoom!
Jag har lännat recension på FS recensionsbank - läs gärna
Andeers
Medlem
Tack för info.
Så varför benämner canon ett objektiv som "300 mm" om det i praktiken ligger mellan 240-280 mm??
Så här tycks "70-300" DO-gluggen fungera på kort avstånd till motivet (några meter):
- Vid "300 mm" är faktiska brännvidden motsvarande ca 240 mm.
- Vid "70 mm" är faktiska brännvidden ca 55 mm.
Dvs på kort avstånd är det egentligen ett 55-240 mm objektiv.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Vid oändlighet är inte den faktiska brännvidden 240mm utan närmre 280. Brännvidden hos i stort sett alla moderna telezoomar blir kortare vid kortare avstånd, det har med fokuseringstypen att göra. Innan AF kom till fokuserade ofta zoomar med främre linsgruppen men dessa linser är störst och tyngst och ger långsam AF. Inner- eller rearfocusing ger snabbast AF. En annan nackdel med fokusering med främre gruppen var också att filtergängan roterade - svårt med polfilter. D u har moderna zoomar bättre närgräns än gamla så att avbildningsskalan är ändå bättre idag trots focus breathing.
Det är inte bara Canon som är optimistiska i angiven brännvidd (som ALLTID anges för ALLA märken vid oändlighet. Alla 70-300 zoomar ligger på runt 270-280mm i teleläget.
