Har en D80 nu och ska uppdatera mig. Men till vad??

[Mercafreak]

Tjena allihopa

Har en D80 som jag är hyffsat nöjd med. Tycker dock den är lite långsam och får rörelseoskärpa trotts ljusa miljöer.

Har följade
D80 med 18-105 Vr
Nikkor 35 mm 1,8 f
Nikkor 55-300 VR 3,5-5,6f
Nikkor 50 mm makro
Nikon SB-900 å lite anns små tjaffs....

Ska nu köpa en nyare hade jag tänkt. Vill ha en snabb kamera som är ljuskänslig. Vill ha skarpa bilder även med min zoomare. Får inte riktigt det idag om det inte står på stativ.

E inne på en D7000 som jag tror fixar mina behov eller ska jag lägga ännu mer åengar på en ännu bättre kamera??

Vill slippa uppgradera på ett tag så jag lägger gärna till ett gäng pengar om det gör märkbar skillnad.
ska tilläggas att jag absolut inte e nått proffs men tycker det e ganska kull. Ett krav är åxå att tanten min ska kunna avända den lika lätt som den vi har idag.

 

[perstromgren]

Vill slippa uppgradera på ett tag så jag lägger gärna till ett gäng pengar om det gör märkbar skillnad.

Det hade nog inte hjälpt den gång du köpte D80:an och lär nog inte hjälpa idag... Köp en D90 billigt eller en D7000 litet dyrare, så löser det nog ditt akuta problem. En D300s blir nog inte märkbart bättre på det du efterfrågar.

Per.

 

[MagnusBerg]

Vill ha en snabb kamera som är ljuskänslig. Vill ha skarpa bilder även med min zoomare. Får inte riktigt det idag om det inte står på stativ.

Behöver du stativ för att få skarpa bilder så har du för lång exponeringstid. Exponeringstiderna blir inte snabbare med någon annan kamera. 1/60 sekund kommer alltid att förbli 1/60 sekund oavsett kamera. Fördelen med nyare kameror är att de ger mindre brus vid högre ISO-tal än en D80. Med högre ISO kan du generellt köra kortare exponeringstid. Högre ISO kan du ställa in även på D80, men 400 ISO blir lite brusigare än vid 100 ISO. Annars är D7000 troligen en trevlig kamera. Men viktigast är bra objektiv och en slutartid som inte ger skakningsoskärpa.

 

[Peter-L]

D7000 är en väldigt bra kamera och ett bra lyft från D80. Med tanke på det du beskriver generellt så hade jag satsat på det. Att gå till D90 är en möjlighet men.... Att gå utöver D7000 läser jag som "overkill" i det du beskriver som sagt.

Kör så det ryker! /Peter-L

 

[Helmetrock]

I dagsläget finns det knappast något bättre köp än D7000 för dig.

En D300s är bättre än en D80, jämförbar med en D90 vad gäller ren bildkvalité men snabbare än allihop inklusive D7000 vad gäller autofokus och bilder per sekund. Å andra sidan är den sämre än D7000 vad gäller ren bildkvalité.

Ett steg upp ligger D700, bättre än alla de andra, men eftersom den har en större FX-sensor och de flesta objektiven du har är för DX-sensorer så måste du byta dem och det kommer att kosta en rejäl slant.

 

[Mercafreak]

Behöver du stativ för att få skarpa bilder så har du för lång exponeringstid. Exponeringstiderna blir inte snabbare med någon annan kamera. 1/60 sekund kommer alltid att förbli 1/60 sekund oavsett kamera. Fördelen med nyare kameror är att de ger mindre brus vid högre ISO-tal än en D80. Med högre ISO kan du generellt köra kortare exponeringstid. Högre ISO kan du ställa in även på D80, men 400 ISO blir lite brusigare än vid 100 ISO. Annars är D7000 troligen en trevlig kamera. Men viktigast är bra objektiv och en slutartid som inte ger skakningsoskärpa.

Det där med slutar tiden är jag helt med på men en sak som jag funderar på. Om jag tex en mulen dag använder iso 100 så blir bilderna mörkare än om jag använder iso 30. Borde det inte vara tvärtom??


Skulle åxå vilja ha en ny optik, typ 16-85 eller nått liknande. Max prsi 5000kr
Nån som kan rekomendera något ?

 

[gunte]

Iso 30 ? ...........

 

[Fredrik1990]

Skulle åxå vilja ha en ny optik, typ 16-85 eller nått liknande. Max prsi 5000kr
Nån som kan rekomendera något ?

Om jag vore du skulle det blivit en D7000 utan tvekan, sätt på ett batterigrepp så blir det fina fisken =)

Äger ett 16-85 till min D90 och är riktigt jä*la nöjd! Det vill säga att jag verkligen kan rekommendera det.
Synd att det inte är fast bländare på 2.8 eller 4.. Då skulle det vart guld värt i mina ögon!

 

[Helmetrock]

Att byta från ett 18-105 till ett 16-85 är inte mycket till uppgradering, snarare ett byte rakt i sidled för en bra hög med pengar emellan.

Det är ju samma dåliga ljusstyrka, bara lite mer vidvinkel. Vill du ha mer vidvinkel än du har nu kan du köpa en vidvinkelzoom och vill du ha bättre ljusstyrka är ett 17-50/2,8 av någon variant ett mycket bättre alternativ.

17-50/2,8 finns i flera olika varianter från olika tillverkare. Till exempel Tamron har 17-50/2,8 och 17-50/2,8 VC med stabilisering, Sigma har 18-50/2,8 och 17-50/2,8 OS med stabilisering, Tokina har 16-50/2,8 och Nikon har 17-55/2,8. De är rätt lika optiskt, det är mer byggkvalité som skiljer dem åt med Tamron i botten både vad gäller pris och kvalité (byggkvalité, optiskt är den mycket bra) och med Nikon i toppen med stridsvagnskvalité och pris som en begagnad bil.

 

[Fredrik1990]

Att byta från ett 18-105 till ett 16-85 är inte mycket till uppgradering, snarare ett byte rakt i sidled för en bra hög med pengar emellan.

Det är ju samma dåliga ljusstyrka, bara lite mer vidvinkel. Vill du ha mer vidvinkel än du har nu kan du köpa en vidvinkelzoom och vill du ha bättre ljusstyrka är ett 17-50/2,8 av någon variant ett mycket bättre alternativ.

17-50/2,8 finns i flera olika varianter från olika tillverkare. Till exempel Tamron har 17-50/2,8 och 17-50/2,8 VC med stabilisering, Sigma har 18-50/2,8 och 17-50/2,8 OS med stabilisering, Tokina har 16-50/2,8 och Nikon har 17-55/2,8. De är rätt lika optiskt, det är mer byggkvalité som skiljer dem åt med Tamron i botten både vad gäller pris och kvalité (byggkvalité, optiskt är den mycket bra) och med Nikon i toppen med stridsvagnskvalité och pris som en begagnad bil.

Pffff säger jag! Hade själv 18-105an innan den gick i marken och bajonettfattningen gick sönder.

2 st helt olika objektiv och betydligt mycket bättre på alla punkter, samtidigt som plånboken inte skriker allt för mycket.

Bara för Tamron/sigma har bättre ljusstyrka så betyder det inte att dom automatiskt är bättre. Det är det fortfarande många fler punkter som ska uppfyllas. Trots detta så är det självklart inga dåliga objektiv, varken Sigma eller tamron.

 

[Helmetrock]

Pffff säger jag!.

Asså det säger du?

Hade själv 18-105an innan den gick i marken och bajonettfattningen gick sönder

Ja hade inte den varit av plast hade nog något annat gått sönder. Vet du att man kan köpa nya bajonetter på ebay för 100 kr?

2 st helt olika objektiv och betydligt mycket bättre på alla punkter, samtidigt som plånboken inte skriker allt för mycket.

Det håller jag inte riktigt med om. Att ta 5000 kr för ett så ljussvagt objektiv som ändå inte är någon värsting vad gäller vare sig byggkvalité eller skärpa tycker jag är alldeles för dyrt. Då skulle jag mycket hellre lägga på 1500 kr och få ett Sigma 17-50/2,8 med stabilisering, eller spara 1000 kr och få ett Tamron 17-50/2,8 utan stabilisering.

 

[Peter-L]

Pffff säger jag! Hade själv 18-105an innan den gick i marken och bajonettfattningen gick sönder.

2 st helt olika objektiv och betydligt mycket bättre på alla punkter, samtidigt som plånboken inte skriker allt för mycket.

Jag håller med dig! Hade själv också 18-105 till min D90, bytte till 16-85 och det är definitvt Inte, ett steg i sidled. Det har mycket bättre skärpa och tecknar bättre. Upplever också färgåtergivningen som bättre så.....

Kör idag D7000 med mitt 16-85, och Det Är Bra!!

 

[Fredrik1990]

Asså det säger du?

Ja hade inte den varit av plast hade nog något annat gått sönder. Vet du att man kan köpa nya bajonetter på ebay för 100 kr?

Det håller jag inte riktigt med om. Att ta 5000 kr för ett så ljussvagt objektiv som ändå inte är någon värsting vad gäller vare sig byggkvalité eller skärpa tycker jag är alldeles för dyrt. Då skulle jag mycket hellre lägga på 1500 kr och få ett Sigma 17-50/2,8 med stabilisering, eller spara 1000 kr och få ett Tamron 17-50/2,8 utan stabilisering.

Fallet på kameran med objektiv var på ca 20 cm och landa på en matta så i mina ögon var det ett självklart fall av dålig bygg kvalité som orsaka detta, skulle bajonetten vart i aluminium så kan jag lova dig att det hade hållit. Men var ändå inne på spåret för ett nytt objektiv just för det inte var tillräckligt enligt mig.

Nej det är helt okey att ha olika åsikter.
Men du värkar vara väldigt insnöad på just ljusstyrkan utan att tänka på dom andra faktorerna.

byggkvalitet är enligt mig betydligt bättre än 18-105an. Som exempel: När jag skulle fotografera uppåt/neråt med 18-105an så gled zoomen ut.
Stod själv i valen mellan dessa men efter att klämt och testat 16-85 så var det ett självklart val. Sen är jag VÄLDIGT nyfiken på vart du hittar ett Sigma 17-50/2.8 för 1500 kr =)

Edit: VR II`an på min glugg har räddat mig många gånger du ljuset sviktat.

 

[Helmetrock]

Jo, 16-85 är såklart bättre än 18-105, men om man ändå är på gång och ska byta upp sig tycker jag att man kan välja ett alternativ där man inte antingen får ljusstyrka, byggkvalité eller skärpa utan alltihop eller åtminstone mer av det än 16-85 erbjuder.

Jag menade inte att 17-55 OS kostar 1500, det kostar 1500 mer än 16-85 och det tycker jag lätt att det är värt.

VR räddar många bilder, men samtidigt är 16-85 två steg ljussvagare än 17-50 så VR har två steg att kompensera bara för att komma till samma nivå. Med ett 17-50 med stabilisering kommer man ned till motsvarigheter till f/1,8-1,4.

 

[stambea]

Vill också säga att 16-85 är långt mycket bättre än 18-105. Absolut inte ett byte i sidled. Snabbare af, skarpare, bättre färgåtergivning, kontrast, bättre i motljus, och givetvis är den bättre byggd.

 

[Fredrik1990]

Fast nu skrev i och för sig trådskaparen Mercafreak att max pris var 5000 kr.

Jo okey, det må få en motsvarighet på f/1,8-1,4. Men återigen..Du känns lite insnöad på ljusstyrkan. Nu är Sigmas 17-50/2.8 väldigt bra på 2.8, men tittar man på dom billiga Tokina eller Sigma modellerna som du ville rekommendera må va ljusstarka men inte speciellt skarpa och bra med vinjettering.

Men vist! Har han 1500 kr extra att bränna på en glugg så skulle jag också säga att han skulle ta en extra titt på Sigmas, som är en riktigt fin glugg.

Dock så förstår jag om han tycker att 50mm är för lite. Tyckte själv det när jag testa Sigma, tamron, tokika gluggar som luta på 50mm efter att suttit på ett objektiv som sluta på 105.

Nog om detta! Ursäkta för of topic

/Fredrik

 

[Grevture]

Tjena allihopa

Har en D80 som jag är hyffsat nöjd med. Tycker dock den är lite långsam och får rörelseoskärpa trotts ljusa miljöer.

Har följade
D80 med 18-105 Vr
Nikkor 35 mm 1,8 f
Nikkor 55-300 VR 3,5-5,6f
Nikkor 50 mm makro
Nikon SB-900 å lite anns små tjaffs....

Ska nu köpa en nyare hade jag tänkt. Vill ha en snabb kamera som är ljuskänslig. Vill ha skarpa bilder även med min zoomare. Får inte riktigt det idag om det inte står på stativ.

E inne på en D7000 som jag tror fixar mina behov eller ska jag lägga ännu mer åengar på en ännu bättre kamera??

Vill slippa uppgradera på ett tag så jag lägger gärna till ett gäng pengar om det gör märkbar skillnad.
ska tilläggas att jag absolut inte e nått proffs men tycker det e ganska kull. Ett krav är åxå att tanten min ska kunna avända den lika lätt som den vi har idag.

Hej!

Lägger du mer pengar (än en D7000 kostar) så får du mer kamera, det är så det fungerar. Men, och det är ett stort men, skall du verkligen uppnå en konkret och påtaglig skillnad så handlar det inte bara om mer pengar utan om mycket mer pengar.

Låt säga att du intecknar huset, tar några sms-lån så du kommer upp i lite drygt 100000 kr och köper en D3x med 14-24/2,8, 24-70/2,8 och en 70-200/2,8. Då har du den i många avseenden bästa utrustningen från Nikon som går att köpa just nu och ett av de bästa kamerapaketen som går att köpa över huvud taget. Men tro mig, du kommer att få en del oskarpa bilder då med. Och snart kommer en ännu "bättre" kamera än D3x. Och kanske vore en Leica S2 för 150 kakor (bara kamerahuset) bättre?

Så hur mycket mer är motiverat att lägga? Jag kan se tre alternativ:

1) En D90 som ger dig lite mer prestanda till ett ganska lågt pris, du kan få ett sprillans nytt D90-hus för lite drygt 5000 kr och får då en kamera som klarar svagare ljus med bibehållen bildkvalitet, är lite snabbare, har lite trevligare bilskärm ... Kort sagt, den är rakt igenom lite bättre och säljer du din D80 för säg 3000 kr så blir uppgraderingen riktigt billig och du kan lägga lite pengar på en fotoresa, en fotokurs eller ett kul objektiv (eller en kombination).

2) En D7000 som är snäppet bättre än D90 på det mesta - ytterligare lite ljuskänsligare, ytterligare lite snabbare, ytterligare lite bättre autofokus osv. Men nu får du lägga runt 9500 kronor istället för lite drygt 5000 kronor.

3) En D700 som är ett märkbart skutt bättre (på många sätt) än en D7000 men som dels kostar svidande 19000 kronor plus att din 18-105 och din 55-300 blir rätt poänglösa med den och att ersätta dem med någonting liknande lätt skenar iväg tio till tjugo tusen kronor till även om du köper begagnat.

Så vilken av de här tre paketen "håller längst"? Tja, det finns inget egentligt svar på det, det är mycket upp till dig själv. Alla tre är riktigt bra kameror, alla tre ger dig kortare slutartider i samma ljus jämfört med din D80 och alla tre är lite snabbare och allmänt modernare.

Vi människor är lite lustigt konstruerande, vi har en tendens att vara ungefär lika missnöjda hur bra grejer vi än har Det finns ju alltid något som är "bättre" eller i alla fall modernare att längta efter ...

Mitt förslag skulle ändå vara en D90 ihop med att du till exempel byter ut din 18-105 mot en begagnad 17-55/2,8 eller din 55-300 mot en begagnad 80-200/2,8. Plus att du lägger åt sidan en slant åt en kombinerad fotoresa/fotokurs - sådana har alla glädje och nytta av som fotograf, oavsett hur erfaren man är.

Vad gäller hur svår en kamera är att använda så spelar det i praktiken ingen roll. En D3x för 65000 kr är inte märkbart svårare att använda än en D80. Mest bara tyngre och så har den lite fler knappar.

 

[Mercafreak]

Hej!

Lägger du mer pengar (än en D7000 kostar) så får du mer kamera, det är så det fungerar. Men, och det är ett stort men, skall du verkligen uppnå en konkret och påtaglig skillnad så handlar det inte bara om mer pengar utan om mycket mer pengar.

Låt säga att du intecknar huset, tar några sms-lån så du kommer upp i lite drygt 100000 kr och köper en D3x med 14-24/2,8, 24-70/2,8 och en 70-200/2,8. Då har du den i många avseenden bästa utrustningen från Nikon som går att köpa just nu och ett av de bästa kamerapaketen som går att köpa över huvud taget. Men tro mig, du kommer att få en del oskarpa bilder då med. Och snart kommer en ännu "bättre" kamera än D3x. Och kanske vore en Leica S2 för 150 kakor (bara kamerahuset) bättre?

Så hur mycket mer är motiverat att lägga? Jag kan se tre alternativ:

1) En D90 som ger dig lite mer prestanda till ett ganska lågt pris, du kan få ett sprillans nytt D90-hus för lite drygt 5000 kr och får då en kamera som klarar svagare ljus med bibehållen bildkvalitet, är lite snabbare, har lite trevligare bilskärm ... Kort sagt, den är rakt igenom lite bättre och säljer du din D80 för säg 3000 kr så blir uppgraderingen riktigt billig och du kan lägga lite pengar på en fotoresa, en fotokurs eller ett kul objektiv (eller en kombination).

2) En D7000 som är snäppet bättre än D90 på det mesta - ytterligare lite ljuskänsligare, ytterligare lite snabbare, ytterligare lite bättre autofokus osv. Men nu får du lägga runt 9500 kronor istället för lite drygt 5000 kronor.

3) En D700 som är ett märkbart skutt bättre (på många sätt) än en D7000 men som dels kostar svidande 19000 kronor plus att din 18-105 och din 55-300 blir rätt poänglösa med den och att ersätta dem med någonting liknande lätt skenar iväg tio till tjugo tusen kronor till även om du köper begagnat.

Så vilken av de här tre paketen "håller längst"? Tja, det finns inget egentligt svar på det, det är mycket upp till dig själv. Alla tre är riktigt bra kameror, alla tre ger dig kortare slutartider i samma ljus jämfört med din D80 och alla tre är lite snabbare och allmänt modernare.

Vi människor är lite lustigt konstruerande, vi har en tendens att vara ungefär lika missnöjda hur bra grejer vi än har Det finns ju alltid något som är "bättre" eller i alla fall modernare att längta efter ...

Mitt förslag skulle ändå vara en D90 ihop med att du till exempel byter ut din 18-105 mot en begagnad 17-55/2,8 eller din 55-300 mot en begagnad 80-200/2,8. Plus att du lägger åt sidan en slant åt en kombinerad fotoresa/fotokurs - sådana har alla glädje och nytta av som fotograf, oavsett hur erfaren man är.

Vad gäller hur svår en kamera är att använda så spelar det i praktiken ingen roll. En D3x för 65000 kr är inte märkbart svårare att använda än en D80. Mest bara tyngre och så har den lite fler knappar.

Tack för´ ett utomordentligt långt och bra svar :-D

Har läst runt på nätet så det blir en D7000. Alla verkar så sjukt nöjda med den.
Köper den nog med ett kit objektiv 18-105 (samma som jag har) men mest för att jag ska få sålt min D80. Sen skiljer det otroligt lite i pengar på ett hus och hela kittet.

Sen har jag inte bestämt mig vad gällande optik ännu. Har ju min fasta 35 mm som är ruggigt bra men man saknar ju zoomen på denna givetvis. Hade vatt trevligt med samma skärpa och ljusstyrka på en zommare som ett fast

Har ett annat dyrt intresse pxp, sportbilar. Så till våren ska jag försöka mig ut å ta med kameran så får vi se hur det blir.

Tack för alla tips !

Inga fler tips på nån bra prisvärd glugg ?

 

[Rickard.v]

Det där med slutar tiden är jag helt med på men en sak som jag funderar på. Om jag tex en mulen dag använder iso 100 så blir bilderna mörkare än om jag använder iso 30. Borde det inte vara tvärtom??

ISO 30 finns inte på D80. Hur menar du nu?

 

[Grevture]

Tack för´ ett utomordentligt långt och bra svar :-D

Det blir lätt långt när man har ont om tid att skriva

Sen har jag inte bestämt mig vad gällande optik ännu. Har ju min fasta 35 mm som är ruggigt bra men man saknar ju zoomen på denna givetvis. Hade vatt trevligt med samma skärpa och ljusstyrka på en zommare som ett fast

Det finns, men då talar vi dessvärre en annan prisklass av zoomar. Ta till exempel trion 14-24/2,8, 24-70/2,8 och 70-200/2,8 som står sig mycket bra mot fasta objektiv, men smakar det så kostar det.

Har ett annat dyrt intresse pxp, sportbilar. Så till våren ska jag försöka mig ut å ta med kameran så får vi se hur det blir.

Äsch, inte kan väl sportbilar vara dyra?

Inga fler tips på nån bra prisvärd glugg ?

Det finns många som är bra, många som är prisvärda, men det är lättare att komma med ett mindre luddigt svar om man får veta vad den skall vara bra till?