Har du en D300? - titta hit och hjälp mig

[The_SuedeII]

Och ja, det enda som bildinställningarna i kameran gör med raw-filen är att ändra histogrammet du ser efter att ha tagit bilden. De räknas från jpg-omvandlingen som sker i kameran. Den enda brusreducering du kan påverka i raw-filen är den som påverkar långa slutartider, i D300 har jag för mig att detta är 1s eller längre.

 

[pettisson]

Ah, just det... Det ser man ju om man stoppar näsan i skärmen... (att inställningarna fanns med som en text i bilden).

Men det följer ju precis vad jag sade, eller hur? D300 vill exponera "snålare", och detta vet också ACR/LR om. De sätter alltså grundexponeringen för bilden du ser i slutändan lägre i raw-filen - D300 blir ljusare.

Det finns inget "underexponerat" eller "överexponerat" i en raw-fil innan man räknat med vad tillverkaren rekommenderar för fyllningsgrad i den. Skillnaden mellan D40 och D300 är enligt Adobe:
"Baseline exposure" för D300: -0.5Ev
"Baseline exposure" för D40: 0Ev

-så egentligen ska det bara skilja 0.5 Ev i bilden du ser med alla reglage i ACR på "0".

Detta förklarar också lite varför du inte tycker det är så stor skillnad i brusprestanda - att exponera 0.5 Ev lägre i "baseline" är samma sak som att "tvinga" ISO ett halvsteg uppåt.

Detta kan förklara lite ja! Detta visste jag inte ens om (det om ACR). Tack för info!

Men - Det är nog något annat lurt med. För att jag har kamerorna framför mig och jag kollar på kurvorna. Båda dessa bilder tagna på 1/50 f4,5. Redan i kameran så är bilden underexponerad ett steg i D40 - när den är perfect exponerad i D300. Alltså redan innan datorn och ACR.
För D300 är 1/50 en jämn kurva med toppen i mitten. På D40 är kurvan på vänsterhalvan.
Jag provade ju att ta en bild efter hur D40 ville exponera och den ville ha 1/20 ibland hoppade den till 1/25. Och när D40 ligger på 1/20 så ser kurvan likadan ut som D300's kurva på 1/50.

Någon av kamerorna måste väl ha "fel" eller är D300:ans ISO200 -"ljusare" än D40? Joakim menade ju att det inte skulle vara sån här stor skillnad.

 

[neeve]

Men brusreduceringen påverkar bara JPEG eller hur? Jag fotar ju alltid i RAW.

Och är det inte lika med profilen i kameran? Dom inställningarna påverkar bara JPEG? (Eller om man skulle ha Nikons program)

Ja, detta är helt korrekt... fick för mig , av någon konstig anledning att du fotade i jpeg.....,;o)

men kör du raw, så spelar dessa inställningar noll & ingen roll...tyvärr..

mvh. Reine

 

[The_SuedeII]

/-...... Båda dessa bilder tagna på 1/50 f4,5. Redan i kameran så är bilden underexponerad ett steg i D40 - när den är perfect exponerad i D300. Alltså redan innan datorn och ACR.
För D300 är 1/50 en jämn kurva med toppen i mitten. På D40 är kurvan på vänsterhalvan./......

Det är här du inte riktigt är med... Kameran vet naturligtvis om var den vill lägga sin "18% grå" - dvs mittpunkten på exponeringen. Histogrammet ändrar sig efter detta.

D300 vill lägga sin "18% grå" på ca 8% av fylld raw, D40 vill lägga den på ca 12-13%. Bådas bilder kommer se exakt likadana ut i slutändan, även i histogrammet som visas i kameran. Men dom ligger i verkligheten inte på samma ställe...!

Det finns inget sådant som ljust/mörkt i en raw-fil - bara olika datavärden. Kameran vet var den är och på vilken fyllnadsgrad av raw-filen den lägger in data. Histogrammet anpassas efter detta. Det du inte kan se i histogrammet är att det finns ca 1Ev mer utrymme uppåt i raw-filen på D300.

Histogrammet är alltså RELATIVT mot vad kameran bestämmer till "mellangrått". Sätter man en annan gråpunkt, ja då skulle histogrammet flytta sig. Men ingenting i raw-filen skulle flytta sig - det är bara en pekare som ändras..

 

[pettisson]

Det är här du inte riktigt är med... Kameran vet naturligtvis om var den vill lägga sin "18% grå" - dvs mittpunkten på exponeringen. Histogrammet ändrar sig efter detta.

D300 vill lägga sin "18% grå" på ca 8% av fylld raw, D40 vill lägga den på ca 12-13%. Bådas bilder kommer se exakt likadana ut i slutändan, även i histogrammet som visas i kameran. Men dom ligger i verkligheten inte på samma ställe...!

Det finns inget sådant som ljust/mörkt i en raw-fil - bara olika datavärden. Kameran vet var den är och på vilken fyllnadsgrad av raw-filen den lägger in data. Histogrammet anpassas efter detta. Det du inte kan se i histogrammet är att det finns ca 1Ev mer utrymme uppåt i raw-filen på D300.

Histogrammet är alltså RELATIVT mot vad kameran bestämmer till "mellangrått". Sätter man en annan gråpunkt, ja då skulle histogrammet flytta sig. Men ingenting i raw-filen skulle flytta sig - det är bara en pekare som ändras..

Det är iofs lite sent men det var lite uh, mycket information där ^_^. Måste läsa om ett par gånger imorgon.

Men på enkel svenska så är det normalt att 1/50 på dessa olika kameror ger olika ljusa bilder?

 

[dumbo]

Det borde inte skilja så mycket som ett helt steg tycker jag, men visst kan bilder se olika ljusa ut beroende på att den faktiska ljuskänsligheten skiljer lite och viljer tonkurva kameran använder osv.
D70:n "underexponerade" ju och fick en del kritik för det när det begav sig. Denna egenhet gjorde att det dök upp tonkurvor från användare världen över för att korrigera detta, utan att riskera bränna ut högdagrarna, vilket man kunde göra med exponeringskompensation.

Det korta svaret är dock att: Ja, det kan skilja lite även om de är tagna på exakt samma intällningar.
Det kan variera på samma kamera tagna med samma slutartid/bländare/ISO om man väljer olika tonkurvor.

 

[The_SuedeII]

D40 är ganska exakt 1/3 Ev känsligare per "verklig" ISO, inte det som står i kamerafönstret. Lägg till ca 2/3 Ev lägre exponering i D300 från grundinställningen i kameran, så har du nästan en full Ev.

Tittar du däremot på raw-filerna (utan "kompensering") så ser man att skillnaden är bara grundskillnaden i förstärkning- 1/3 Ev - resten ligger i raw-omvandlingen, som har olika förutsättningar/utgångspunkter för de olika kamerorna.

 

[edsjo]

D40 är ganska exakt 1/3 Ev känsligare per "verklig" ISO, inte det som står i kamerafönstret. Lägg till ca 2/3 Ev lägre exponering i D300 från grundinställningen i kameran, så har du nästan en full Ev.

Tittar du däremot på raw-filerna (utan "kompensering") så ser man att skillnaden är bara grundskillnaden i förstärkning- 1/3 Ev - resten ligger i raw-omvandlingen, som har olika förutsättningar/utgångspunkter för de olika kamerorna.

Nu blir jag lite förvirrad. Om jag kollar på dpreview så påstår de att både D40 och D300 har samma uppmätt ISO-känslighet som den angivna. Om nu D300 exponerar snålare och det sedan kompenseras i uppräkningen av filen (i kameran eller ACR), borde den inte då ha en högre ISO-känslighet i dpreviews mätning? Det behövs ju i så fall mindre exponering för att få samma medelgrå nyans vilket borde vara högre ISO.

 

[AndersD70]

Jag tycker mig inte se nåt konstigt med dina bilder från din D300. Jag har aldrig haft nån kamera parallellt att jämföra med. Det kanske är därför du reagerar?
Jag har alltid tyckt att d40 verkar vara en liten D70, som jag hade tidigare. Och D70n tog väldigt annorlunda bilder jämfört med D80 och D300.

 

[KristianV3]

Jag bytte från D80 till D300 för snart ett år sedan. Det som skiljer mest, förutom att D80an var helt kass på höga ISO, är "hoppet från amatör till entusiast" på kamera modell.
D300an har så mycket inställnings möjligheter så man blir alldeles snurrig i skallen om man försöker ta in för mycket på en gång...
D80an packade man upp, blädrade lite i menyerna och så var man klar att skjuta bilder. (D40an borde vara ännu lättare.)

Jag misstänker att din oro är en blandning av för höga förväntningar på ISO kapaciteten och alldeles för mycket inställningar att pilla på.

Här ett par bilder med min D300 igår kväll.
Den sista har inget på nätet att göra, massor med ghosts från "6x star filtret" (Nyss hemropat på tradera, testade, inte nöjd!) jag råkade ha på. Men jag tog inte så många bilder på ISO 1600... På stativ skruvar jag bara upp ISO så högt att jag klarar 30s exponering. Skall skaffa fjärrutlösare, så jag kan köra BULB. Då finns ingen anledning att höja ISO... Inte på stativ. Sport och rörelse är en annan sak.

ISO 200 (Tokina 16-50 f/2,8 @ 30mm 0.5s f/5,6)
http://farm3.static.flickr.com/2504/4021751450_003d69cc37_o.jpg
ISO 1600 (Tokina 16-50 f/2,8 @ 17mm 1/8s f/5,6)
http://farm3.static.flickr.com/2442/4021796432_0236a42ba8_o.jpg

Bilderna ligger på Flickr. Vill inte posta några cropps där.

 

[pettisson]

Jag tycker mig inte se nåt konstigt med dina bilder från din D300. Jag har aldrig haft nån kamera parallellt att jämföra med. Det kanske är därför du reagerar?
Jag har alltid tyckt att d40 verkar vara en liten D70, som jag hade tidigare. Och D70n tog väldigt annorlunda bilder jämfört med D80 och D300.

Jo jag vet jag har iofs tänk på det med. Att jag jämför för mycket.

 

[pettisson]

//
Jag misstänker att din oro är en blandning av för höga förväntningar på ISO kapaciteten och alldeles för mycket inställningar att pilla på.

Här ett par bilder med min D300 igår kväll.
//

Tack för bilderna! Dom liknar faktiskt mina nattbilder när det kommer till brus i skuggorna. Det var fint att se.

Och jag hade nog för höga förväntningar men jag tycker ändå inte att det finns alltför mycket inställningar att pilla på - eller som kan gå fel. Jag menar det enda som styr bilden i slutändan är ju ISO, bländare och slutarhastighet. Rätt simpelt ändå

Men jag tycker att andras modellbilder (iofs tagna på ISO200) blir mycket fina och brusfria - där jag inte lyckas få likadant när jag provat ta porträtt på syskonen. Men så har jag iofs inte haft studiobelysning. Det kanske gör mycket det.

 

[pettisson]

Nu blir jag lite förvirrad. Om jag kollar på dpreview så påstår de att både D40 och D300 har samma uppmätt ISO-känslighet som den angivna. Om nu D300 exponerar snålare och det sedan kompenseras i uppräkningen av filen (i kameran eller ACR), borde den inte då ha en högre ISO-känslighet i dpreviews mätning? Det behövs ju i så fall mindre exponering för att få samma medelgrå nyans vilket borde vara högre ISO.

Jag undrar precis som du.

 

[pettisson]

D40 är ganska exakt 1/3 Ev känsligare per "verklig" ISO, inte det som står i kamerafönstret. Lägg till ca 2/3 Ev lägre exponering i D300 från grundinställningen i kameran, så har du nästan en full Ev.

Tittar du däremot på raw-filerna (utan "kompensering") så ser man att skillnaden är bara grundskillnaden i förstärkning- 1/3 Ev - resten ligger i raw-omvandlingen, som har olika förutsättningar/utgångspunkter för de olika kamerorna.

Förlåt att jag inte fattar direkt. Men du håller med det jag sade innan, va? - Att det är normalt för dessa båda kameror att ge olika ljusa bilder på samma slutartid (1/50)? Även om D40 till och med är "ett steg" mörkare?

Här kommer i alla fall min jämförelse på höga ISO då. Jag gjorde precis som du sade. Samma bländare, slutartid och objektiv. Lite mer brusreducering i ACR på D300an - sedan fick jag ju ljusa upp D40's bild för att de skulle få samma ljushet. Samma storlekt är det också på dom. (bilderna är i 100 %)

Lite bättre brus fick ju D300 ändå. Fast ursprungligen var jag ju bara oroad över färgerna kamerorna emellan. Att man kunde mätta D40s färger mer utan att få "fula" färger (men det har jag redan fått svar på).

 

[KristianV3]

ISO 200 (Tokina 16-50 f/2,8 @ 30mm 0.5s f/5,6)
http://farm3.static.flickr.com/2504/4021751450_003d69cc37_o.jpg
ISO 1600 (Tokina 16-50 f/2,8 @ 17mm 1/8s f/5,6)
http://farm3.static.flickr.com/2439/4021481211_2aac115b87_o.jpg

Bilderna ligger på Flickr. Vill inte posta några cropps där.

Bytt ut ISO 1600 bilden till en lite bätre beskuren.

ISO är INTE samma bara för att sifran (ISO talet) är samma.
Med min D80 på ISO 1600, kunde man med nöd tyda vad bilden föreställde. Med ISO 1600 blir det inte super snyggt med D300an heller, men bra nog för att kunna använda bilderna, Även på ISO 3200 är en del bilder användbara.

Med D80an ville jag inte ens gå upp till ISO200, ISO400 var förödande, inte att tänka på!
Med D300an kan jag fota ISO400 hela dagen och komma hem med helt OK bilder. Jag håller mig givetvis på "default" ISO200 så långt det går, men tvekar inte en sekund att gå upp till ISO800 numera.

ISO var ett mått på analog filmkänslighet. Man behöll begreppet när man gick över till digitalt, idag är det sensorns känslighet, vet inte riktigt hur det fungerar. Men även på analoga film tiden skilde det väl mellan olika tillverkare? Därför som alla hade sina favoriter.

 

[KristianV3]

Här kommer i alla fall min jämförelse på höga ISO då. Jag gjorde precis som du sade. Samma bländare, slutartid och objektiv. Lite mer brusreducering i ACR på D300an - sedan fick jag ju ljusa upp D40's bild för att de skulle få samma ljushet. Samma storlekt är det också på dom. (bilderna är i 100 %)

Lite bättre brus fick ju D300 ändå. Fast ursprungligen var jag ju bara oroad över färgerna kamerorna emellan. Att man kunde mätta D40s färger mer utan att få "fula" färger (men det har jag redan fått svar på).

Lite svårt att jämföra bilderna, då du skruvat på dem efteråt i datorn.
Visuellt ser jag mycket mera brus i D40 bilden. Men som du skriver, så har du ju ljusat upp den. Dvs du har i princip ökat ISO på bilden efteråt i datorn.

Du kan istället för att gå upp ett snäpp i ISO, skjuta under exponerat på plats, för att sedan dra upp exponeringen hemma i datorn. Skilnaden blir att du ökar ISO i datorn istället för på plats i kameran.
Detta är vanligt när test piloter skall testa nya kamerors ISO kapacitet mot gamla modellers, som inte klarar att gå lika högt. De kallar det för att tvinga upp ISO...
Tex testades D300a mot D200a när 300an kom. För att visa vilken stor skilnad det var på högsta lägena på 300an, som 200an inte ens hadde, så skjöt man 200an på max, under exponerat, för att sedan i datorn dra upp ljuset, eller om man så vill "dra upp ISO".

För med ljuset, så drar man också med sig bruset. Samma problem som med högt ISO direkt i kameran..

 

[pettisson]

Lite svårt att jämföra bilderna, då du skruvat på dem efteråt i datorn.
Visuellt ser jag mycket mera brus i D40 bilden. Men som du skriver, så har du ju ljusat upp den. Dvs du har i princip ökat ISO på bilden efteråt i datorn.//

Yes I know. Jag gjorde bara som Joakim sade och gjorde D40's bild ljusare. (förresten skrev jag fel på bilderna över. dom är ju såklart tagna på 1/400 när det är ISO 1600).

Här ser du hur det ser ut när jag inte ljusat upp bilden från D40.

(3:e bilden är när jag följt D40s exponeringsmätare. Den ville ha 1/160 istället för 1/400 som D300 ville ha på ISO 1 600. Då ser man knappast skillnad på brus ändå.

 

[Joakim.e]

Jag bytte direkt från analogt till D300 när denna kom ut för två år sedan. Och det är väldigt mycket man kan pilla på och kan behöva göra också. Även analoga kameror "brusar" ju fast då kallades det kornighet. Och en fördel med D300:s brus jmf med flera andra kameror är att det är mer kornlikt.
Den här bilden har jag plåtat på 6400 ISO så även på den nivån går det att få acceptabla bilder.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1607189.htm

Hälsningar
Joakim

Tack för bilderna! Dom liknar faktiskt mina nattbilder när det kommer till brus i skuggorna. Det var fint att se.

Och jag hade nog för höga förväntningar men jag tycker ändå inte att det finns alltför mycket inställningar att pilla på - eller som kan gå fel. Jag menar det enda som styr bilden i slutändan är ju ISO, bländare och slutarhastighet. Rätt simpelt ändå

Men jag tycker att andras modellbilder (iofs tagna på ISO200) blir mycket fina och brusfria - där jag inte lyckas få likadant när jag provat ta porträtt på syskonen. Men så har jag iofs inte haft studiobelysning. Det kanske gör mycket det.

 

[ND300]

Har själv funderat i samma banor när det gäller min D300. Om man tittar i full skala så ser bilderna ungefär så brusiga ut på de ISOn som nämnts i tråden. Min kamera verkar alltså vara fullt normal. Det här är min första Digital systemkamera överhuvudtaget och kan inte riktigt jämföra med tidigare kameror om de är bättre /sämre med brus.

Fanns en het diskussion tidigare i någon tråd kring brus på en d200 och d300, där enligt trådstartaren menar att det var brusfriare med d200 än d300, på partier som himmel eller vad det nu var. De bilder som trådskaparen visade som exempel så såg bilderna faktiskt bättre ut på d200:an och betydligt brusfriare enligt mig.Nästan att man fick lust att byta ner sig till d200.

Tycker det är alldeles för mycket brus överhuvudtaget redan så fort man går över ISO200 egentligen. Men antagligen säkert även det fullt nomalt för dessa kameror.

 

[Joakim.e]

Bruset beror mycket på om man fotar i RAW eller JPG, och vad man använder för RAW-konverterare. Beträffande brus så konverterar Capture NX2 betydligt bättre än Lightroom m fl. I JPG så betyder det mycket hur man skruvar upp skärpning etc. Vid konvertering i NX2 kan även inställningarna i kameran påverka eftersom man tar med sig dessa vid konverteringen (men kan lätt lyfta bort dem). Det tar tid att lära sig D300, det finns en anledning till att manualen är på över 400 sidor.

Hälsningar
Joakim

Har själv funderat i samma banor när det gäller min D300. Om man tittar i full skala så ser bilderna ungefär så brusiga ut på de ISOn som nämnts i tråden. Min kamera verkar alltså vara fullt normal. Det här är min första Digital systemkamera överhuvudtaget och kan inte riktigt jämföra med tidigare kameror om de är bättre /sämre med brus.

Fanns en het diskussion tidigare i någon tråd kring brus på en d200 och d300, där enligt trådstartaren menar att det var brusfriare med d200 än d300, på partier som himmel eller vad det nu var. De bilder som trådskaparen visade som exempel så såg bilderna faktiskt bättre ut på d200:an och betydligt brusfriare enligt mig.Nästan att man fick lust att byta ner sig till d200.

Tycker det är alldeles för mycket brus överhuvudtaget redan så fort man går över ISO200 egentligen. Men antagligen säkert även det fullt nomalt för dessa kameror.