Har Canon tagit ledarpinnen - för gott!?

[Sten-Åke Sändh]

Skillnaden mellan nu och då är effektiv bildstabilisering och god kameraprestanda på höga ISO-tal. Utan dessa finesser hade ett F/11-objektiv inte varit meningsfullt.

Utvecklingen går framåt och skapar nya möjligheter.

Det är lite kul detta att nu är det folk som är lyriska över denna produkt med f 11 och samtidigt finns det mängder med folk som inte ens är beredda att acceptera f4-objektiv trots att både bildstabilisering tillkommit och inte minst att sensorerna blivit x-antal steg bättre på höga ISO över tid. På filmtiden gällde ofta ISO 50 till 100 och det gick det med och CCD-sensorerna för 10 år sedan klarade ofta inte ens ISO 400. Nu kan vi ta användbara bilder på ISO 10 000 och mer och ändå yrar många samma gamla krav på extremt ljusstarka objektiv i många sammanhang.

Det lustiga är ofta att många som efterlyser dessa ofta verkligt dyra objektiv aldrig kommer köpa dem eftersom de ofta är dubbelt så dyra som objektiv med ett ynka stegs sämre ljusstyrka. På toppen av detta är långtifrån alla objektiv särskilt bra fullt öppna utan måste ändå bländas ner för att bli användbara. Jag tycker f11 är lite "väl" men det är ändå ett mer pragmatiskt friskhetstecken än man sett i denna bransch på länge.

 

[unoengborg]

Skillnaden mellan nu och då är effektiv bildstabilisering och god kameraprestanda på höga ISO-tal. Utan dessa finesser hade ett F/11-objektiv inte varit meningsfullt.

Utvecklingen går framåt och skapar nya möjligheter.

Efterhand som kamerorna blivit bättre har också våra pretantioner ökat. Färgerna och bruset är fortfarande bäst på basiso, så meningsfullheten är nog ungefär samma nu som då.

Många som använder långa brännvidder söker dessutom ofta snabbt rörliga motiv som t.ex fåglar eller idrottare där bildstabiliseringen inte gör så stor nytta eller ibland t.o.m är till nackdel. Men det är förstås trevligt att folk som inte behöver superljusstyrka kan köpa lång brännvidd till lågt pris.

 

[fotobollfoto]

[...]På toppen av detta är långtifrån alla objektiv särskilt bra fullt öppna utan måste ändå bländas ner för att bli användbara. Jag tycker f11 är lite "väl" men det är ändå ett mer pragmatiskt friskhetstecken än man sett i denna bransch på länge.

Det blir dock lite svårt att blända ner med fast bländare. Så man kör alltid full glugg

 

[acke]

Efterhand som kamerorna blivit bättre har också våra pretantioner ökat. Färgerna och bruset är fortfarande bäst på basiso, så meningsfullheten är nog ungefär samma nu som då.

Många som använder långa brännvidder söker dessutom ofta snabbt rörliga motiv som t.ex fåglar eller idrottare där bildstabiliseringen inte gör så stor nytta eller ibland t.o.m är till nackdel. Men det är förstås trevligt att folk som inte behöver superljusstyrka kan köpa lång brännvidd till lågt pris.

Nej, det är en gammalmodig tanke från den analoga eran att bas-ISO skulle vara nödvändigt för acceptabel bildkvalité. Idag är det många som skruvar upp ISO-talet.

Rörliga motiv kan bli ett problem förstås, men det finns också gott om motiv som sitter stilla. Fåglar och människor gör det ofta. Jag tror definitivt att det finns en marknad för ljussvaga telen idag.

 

[Falumas]

Problemet för många är nog inte så mycket att det är fast bländare som att det är F/11. Fast bländare fanns ju på t.ex. spegelobjektiv som inte blev så populära kanske just för att de var ljussvaga ofta kring F/8

På spegeltele-tiden var det ju ett problem, nu är det knappast det längre. Fotar sällan fågel på under f8. Jag vill ha hela fågeln skarp, Skarpa ögon och suddiga vingar tilltalar inte mig även om jag vet att en del uppskattar det.

 

[Falumas]

Nej, det är en gammalmodig tanke från den analoga eran att bas-ISO skulle vara nödvändigt för acceptabel bildkvalité. Idag är det många som skruvar upp ISO-talet.

Rörliga motiv kan bli ett problem förstås, men det finns också gott om motiv som sitter stilla. Fåglar och människor gör det ofta. Jag tror definitivt att det finns en marknad för ljussvaga telen idag.

När jag är ute och vandrar är det ofta så mycket ljus att det i princip skulle behöva vara en kollibris vingar jag ville frysa för att behöva ett snabbt objektiv. F11 hade sparat på ryggen, nu har jag allt som oftaste ett 200-500f5.6 i ryggsäcken och gör man en ett par km upp och ner en dag spelar 0.9kg vs 2kg ganska stor roll.

 

[PMD]

gör man en ett par km upp och ner en dag spelar 0.9kg vs 2kg ganska stor roll.

Jag är helt för lätt kamerautrustning. Mitt resekamerakit är en Panasonic GM5 med 12-32 och 35-100 (och ibland ett 20/1.7, men det använder jag så pass sällan under en resa att jag nog borde lämna det hemma). I en urban miljö, där en ryggsäck passar dåligt, tycker jag att det känns bra för axeln att axelväskan inte skär in för mycket när jag knatar omkring en hel dag på gatorna.

I en ryggsäck däremot är ett kg mer eller mindre närmast försumbart. Prova att vandra i fjällen med full utrustning (tält, kök, mat för en vecka eller mer, etc) och se om du märker något när du lägger till eller drar ifrån ett kg.

Icke desto mindre är jag väldigt nyfiken på Canons nya "budgetsupertelen", även om termen "budget" i sammanhanget inte är vad man normalt menar med ordet. Jag skulle nog gilla att jaga fågel med dem.

 

[Falumas]

I en ryggsäck däremot är ett kg mer eller mindre närmast försumbart. Prova att vandra i fjällen med full utrustning (tält, kök, mat för en vecka eller mer, etc) och se om du märker något när du lägger till eller drar ifrån ett kg.

I platt svensk fjällmiljö kanske det stämmer, men där får du sällan så många km upp och ner per dag.

 

[PMD]

Johodå, det gäller bara att välja rätt fjäll.

 

[lonian]

Funderar själv på Panasonic Lumix DC-G9 micro 4/3 plus 100-400, blir motsvarande 200-800mm.

 

[Bengf]

Det är lite kul detta att nu är det folk som är lyriska över denna produkt med f 11 och samtidigt finns det mängder med folk som inte ens är beredda att acceptera f4-objektiv trots att både bildstabilisering tillkommit och inte minst att sensorerna blivit x-antal steg bättre på höga ISO över tid. På filmtiden gällde ofta ISO 50 till 100 och det gick det med och CCD-sensorerna för 10 år sedan klarade ofta inte ens ISO 400. Nu kan vi ta användbara bilder på ISO 10 000 och mer och ändå yrar många samma gamla krav på extremt ljusstarka objektiv i många sammanhang.

Det lustiga är ofta att många som efterlyser dessa ofta verkligt dyra objektiv aldrig kommer köpa dem eftersom de ofta är dubbelt så dyra som objektiv med ett ynka stegs sämre ljusstyrka. På toppen av detta är långtifrån alla objektiv särskilt bra fullt öppna utan måste ändå bländas ner för att bli användbara. Jag tycker f11 är lite "väl" men det är ändå ett mer pragmatiskt friskhetstecken än man sett i denna bransch på länge.

Jag blir i alla fall förvirrad över alla svängningar som sker, och jag som gärna läst dina inlägg StenÅke och inte besvärats särskilt mycket av att inläggen i bland varit långa ( kanske för att man slukat kända krönikörers ofta långa inlägg, Jan Gulliuo bland annat som sökte fakta bakom det han skrev. )- Du påtalade tidigt att man ändå måste blända ner dom där ljusstarka objektiven, då blev du överöst med inlägg om det motsatta och vad in i bomben långa ekvivalens trådar som kom och ofta byggde på fördelar med småbilds kameror, f/2,8 krävdes på APS-C men var det samma med f/4,0 på småbild osv. numera släpper man även kort zoomar med typen f/3,5-f/5,6 för att få ner vikten på utrustningen, M43 kamerorna borde egentligen gå mot en ljusare framtid i stället för tvärt om, där ett 200mm objektiv faktiskt blir 400mm vilken viktbesparning det blir. med R10 kamerorna och sin 1 tums sensor redovisades nästan direkt vad ekvivalensen ställde till det gent i mot småbild, där blev det väl f/11 rätt så snart, men det är bra i dag och det är roligt förstås. Det är som jag alltid sagt när C/N bara bestämmer sig som att tex tillverka ljussvaga objektiv så måste det så klart vara det enda rätta, dom tillverkarna har det största förtroendet av alla, en R5 som bara väger 700 gram numera ger andra lätta kameror mera acceptans och det är ju bra, bygger C/N lättare kameror så måste så klart bara vara det bästa. Sony måste nog byta material i sina kameror för dom blir för tunga snart, A7SIII väger in på 700 gram numera.

 

[Falumas]

Det är ju fördelen med ff, du kan sätta på lätt ljussvagt objektiv och komma ner i vikt, samtidigt som du kan sätta på ett f0.95 objektiv när du behöver kort skärpedjup eller lågljusegenskaper.

Med små sensorer blir det lättare att bygga ett lättare system. Men du kan inte få någon ekvivalent till ett f0.95 objektiv på m1.33333

 

[lonian]

Det går att använda mer än en kamera, man måste inte låsa sig vid en sensortyp.

 

[atotowi]

Jag skulle säga så här.
Canonhar med R-systemet visat en hel del nytänk både nya ljusstarka zoom-objektiv och billiga, lättare och ljussvagare objektiv kombinerat med enklare och pro(sumer) hus.
Alla med hög ljusstyrka och senast med IBIS, ögon-fokus, 100% fokusteckning till f/8 och centralt ned till f/22.
Kortsagt har man nästan tänjt på varenda gräns billagare-dyrare, ljusstarkare-ljussvagare, tyngre-lättare osv
En bransch som nästan hadde gått i stå har fått liv.
600 och 800/11 fungerar bra i gott ljus till ganska mycket problemen är i gryning/skymning, i tätskog och mulet väder osv men faktum är att på rätt mångaplatser i världen så har de inte samma problem med det som vi har... Sett til en globalmarknad så tror jag det är helrätt.

 

[Bengf]

I platt svensk fjällmiljö kanske det stämmer, men där får du sällan så många km upp och ner per dag.

Tror det var nöjesmassakern ( komediserie )- dom hade en kul sketch med en fotbollsmatch i ditt Alpland, dom sprang upp och ner, planen var så brant lutande.

 

[Gunnar-E]

Det är kul att läsa om Canon har tagit över taktpinnen för gott? Jag kommer ihåg en tid (inte allt för avlägsen) att det klagades högljutt att Canon hade somnat in och om de inte skärpte sig skulle de försvinna.

Vem som håller i taktpinnen har alltid växlat under perioder och jag hoppas att det gör så i fortsättningen. Monopol tror jag inte gynnar oss konsumenter.

I framtiden funderar jag på gå över till spegellöst för viktens skull, men då får man byta objektiv om det ska vara någon mening annars sparar man inte mycket vikt. Kamera, 3 objektiv, stativ och lite annat i ryggsäcken väger tillsammans 11,5 kg. Börjar bli lite tungt med stigande ålder. En spegellös kamera och tre objektiv med F4 som största bländare kan göra packningen lättare. Testade att låta telet på 1,5kg stanna hemma en gång och det kändes genast lite skönare.

 

[Bengf]

Det är kul att läsa om Canon har tagit över taktpinnen för gott? Jag kommer ihåg en tid (inte allt för avlägsen) att det klagades högljutt att Canon hade somnat in och om de inte skärpte sig skulle de försvinna.

Vem som håller i taktpinnen har alltid växlat under perioder och jag hoppas att det gör så i fortsättningen. Monopol tror jag inte gynnar oss konsumenter.

I framtiden funderar jag på gå över till spegellöst för viktens skull, men då får man byta objektiv om det ska vara någon mening annars sparar man inte mycket vikt. Kamera, 3 objektiv, stativ och lite annat i ryggsäcken väger tillsammans 11,5 kg. Börjar bli lite tungt med stigande ålder. En spegellös kamera och tre objektiv med F4 som största bländare kan göra packningen lättare. Testade att låta telet på 1,5kg stanna hemma en gång och det kändes genast lite skönare.

Det var så att Canon under en lång period friskade på ordentligt med innovativa kameror, man hade en sensor som var något mindre än dagens FF ( småbild ). gav väl Crop 1,3 om jag inte mins fel, försa om den kallades APSH någonting ( har inte googlat nu )- medans Nikon fortfarande körde med APS-C proffs kameror, Canon friskade också på med mera pixlar vilket tycktes var mycket på den tiden, man svarade med 7D mot D300s 7D fick en 18mp sensor och knuffade ner D300s från tronen, Canon har nog varit kända också för att ha den trognaste kundkretsen av alla tillverkare, först med sin för allmänheten någorlunda prisvärda 300D och att varenda svensk som besökte en idrotts arena i stort visste att det var Canon kameror runt hela arean, bättre reklam för en kamera gick nog inte att uppbringa, inlåsnings effekten som följer av erkänt bra produkt med köp av objektiv med mera är nog den allra bästa inkomstkällan, Canon behövde inte senare förändra så mycket mellan varje modell av dom mest köpta konsument vänliga kamerorna, typen 350D/400D/450D, den här listan kan göras mycket lång, man öste på varje år med nya kameror, och dom äldre modellerna låg länge kvar på hyllorna och såldes ofta i trevliga paket med två objektiv och bra priser till sommarens semester, säljarna visste också mest om Canon kameror vilket dom smart var instruerade i av Canon, festliga Canon dagar mins man med pappfigurer och Canonfolk i trevliga tröjor, ballonger och varmkorv, det var tider det.

 

[Bengf]

På spegeltele-tiden var det ju ett problem, nu är det knappast det längre. Fotar sällan fågel på under f8. Jag vill ha hela fågeln skarp, Skarpa ögon och suddiga vingar tilltalar inte mig även om jag vet att en del uppskattar det.

Man kan titta på fågelbilder en hel dag om man vill, med dom här Datorerna man har eller mobilen för den delen, tror det är en svårare konst ändå att få till dom speciella fågelbilderna, har sett många bilder på då lite större fåglar som gäss och dyligt som man kunnat få närbilder på i flykten, superskarpa och frysta så dom ser närmast uppstoppade döda ut liksom livlösa, finns så klart en stor variation av fågelbilder av alla de slag, kända bilder av anfallande ugglor mot fotografen är ofta häftiga, sedan tänker jag på den där stillbilden porträttet på bergsgorillans ansikte, vilken bild alltså, toppklass.

 

[Bengf]

Det är ju fördelen med ff, du kan sätta på lätt ljussvagt objektiv och komma ner i vikt, samtidigt som du kan sätta på ett f0.95 objektiv när du behöver kort skärpedjup eller lågljusegenskaper.

Med små sensorer blir det lättare att bygga ett lättare system. Men du kan inte få någon ekvivalent till ett f0.95 objektiv på m1.33333

Stämmer bra och håller med, skall det börjas med f7,0-f11,0 då undrar man om inte APS-C kamerorna hämtar in ny mark, lättare kamerahus, Crop 1,5 spar in på längre tyngre zoomar riktigt bra iso-egenskaper har dom också numera, bäst som någon sade tidigare är nog att ha flera kameror, små, lätta, och någon tung.

 

[esbtse]

Det är lite kul detta att nu är det folk som är lyriska över denna produkt med f 11 och samtidigt finns det mängder med folk som inte ens är beredda att acceptera f4-objektiv trots att både bildstabilisering tillkommit och inte minst att sensorerna blivit x-antal steg bättre på höga ISO över tid. På filmtiden gällde ofta ISO 50 till 100 och det gick det med och CCD-sensorerna för 10 år sedan klarade ofta inte ens ISO 400. Nu kan vi ta användbara bilder på ISO 10 000 och mer och ändå yrar många samma gamla krav på extremt ljusstarka objektiv i många sammanhang.

Det lustiga är ofta att många som efterlyser dessa ofta verkligt dyra objektiv aldrig kommer köpa dem eftersom de ofta är dubbelt så dyra som objektiv med ett ynka stegs sämre ljusstyrka. På toppen av detta är långtifrån alla objektiv särskilt bra fullt öppna utan måste ändå bländas ner för att bli användbara. Jag tycker f11 är lite "väl" men det är ändå ett mer pragmatiskt friskhetstecken än man sett i denna bransch på länge.

Jag köper optik som har lägre bländartal än 5.6:1 Använder helst ISO lägre än 200 på kameran, då kamerans dynamiska område är störst där. Har få VR optik och mest manuella optik. Men det beror av vad man fotograferar och jag fotograferar i dåligt ljus oftast med stativ och filtersattser.. Man köper den optik eller kamera man behöver för sitt fotograferande och behåller dem. Inget självändamål att hela tiden jaga det senaste.