Handhållna kikare av bra kvalitet?
- Trådstartare forstheim
- Start datum
sigge32
Aktiv medlem
Ingen som tycker att det är viktigt att ha brett synfät, helst mer än 130 meter, det tycker jag underlättar om man skall hitta en liten gynnare i grenverket 10 meter bort. Har en gammal 9x25 Nikon och en senare 7x35 med 140 m synfält vill jag minnas, de är inte vattentäta men billiga men ändå bra kikare. Brukar testa olika fabrikat och modeller på fotomässan och Stenåsa på Öland.
Tonyeagle
Aktiv medlem
bra närgräns-viktigt
Att kikaren har en bra närgräns är en klar fördel. Jag har en Zeiss 8X30 och närgränsen ligger på ett par meter. Mycket bra då jag ofta använder den även till att kolla in fjärilar och annat innan det är dags att eventuellt fotografera dem. Det finns inget mer irriterande än då man måste backa för få en skarp bild. En mycket bra kikare som ligger bra i pris är Swarovskij 8x30. Liten, lätt och med nästan samma bildkvalitet som Zeis 8X30 och Leica 8X32. När du provat och bestämt dig för vad du ska köpa så kolla runt lite på priserna. Hegethorns och Skövde Natur ligger oftast lägst i pris. Naturbokhandeln i Stenås på Öland har ett bra sortiment och där kan man prova näst intill alla modeller. Kan ibland dock ligga några hundringar över de två nämnda. Köp ingen kikare innan du testat vad som passar dig.
Att kikaren har en bra närgräns är en klar fördel. Jag har en Zeiss 8X30 och närgränsen ligger på ett par meter. Mycket bra då jag ofta använder den även till att kolla in fjärilar och annat innan det är dags att eventuellt fotografera dem. Det finns inget mer irriterande än då man måste backa för få en skarp bild. En mycket bra kikare som ligger bra i pris är Swarovskij 8x30. Liten, lätt och med nästan samma bildkvalitet som Zeis 8X30 och Leica 8X32. När du provat och bestämt dig för vad du ska köpa så kolla runt lite på priserna. Hegethorns och Skövde Natur ligger oftast lägst i pris. Naturbokhandeln i Stenås på Öland har ett bra sortiment och där kan man prova näst intill alla modeller. Kan ibland dock ligga några hundringar över de två nämnda. Köp ingen kikare innan du testat vad som passar dig.
pej
Aktiv medlem
Jupp. Jag är förvisso ingen expert på kikare men hellre en smidig fältkikare med brett synfält än en klumpig kikare med hög förstoring. Om kikaren är smidig så är den framme och om den har brett synfält så hittar man lättare det roliga. Om man sedan saknar detaljer så kan man komplettera med en tubkikare när man får tid, pengar och intresse för det. Handhållet fungerar ändå inte om man vill titta längre stunder med bra förstoring.
forstheim
Aktiv medlem
Jag har några funderingar till som måste redas ut.. :=)
Den ena funderingen gäller närgränsen, den andra möjligheterna att kika i skymning och den tredje synfältet.
Om jag vill studera tex fjärilar..vilken maximal närgräns bör jag då ha? Läste en recension om Leica Trinovid 8x32 (som har en närgräns på 3,3m) och där skrev man att den inte lämpade sig så bra för sådana studier. Bör jag ned mot 2,5 meter kanske!?
Min andra fundering gällde det här med skymningstal. Vilket skymningstal bör en kikare minst ha för att man utan några svårigheter ska kunna detaljgranska fåglar då det börjar att skymma? Låt oss dessutom anta att man är i en skog då man gör sina studier av fågeln.
Slutligen undrar jag vad som anses vara ett litet synfält och vad som anses vara ett stort!? Många av toppkikarna ligger på över 130, medan tex Pentaxen endast har 110. Är det stor skillnad i praktiken?
Den ena funderingen gäller närgränsen, den andra möjligheterna att kika i skymning och den tredje synfältet.
Om jag vill studera tex fjärilar..vilken maximal närgräns bör jag då ha? Läste en recension om Leica Trinovid 8x32 (som har en närgräns på 3,3m) och där skrev man att den inte lämpade sig så bra för sådana studier. Bör jag ned mot 2,5 meter kanske!?
Min andra fundering gällde det här med skymningstal. Vilket skymningstal bör en kikare minst ha för att man utan några svårigheter ska kunna detaljgranska fåglar då det börjar att skymma? Låt oss dessutom anta att man är i en skog då man gör sina studier av fågeln.
Slutligen undrar jag vad som anses vara ett litet synfält och vad som anses vara ett stort!? Många av toppkikarna ligger på över 130, medan tex Pentaxen endast har 110. Är det stor skillnad i praktiken?
Staffan
Aktiv medlem
Här kommer mina lite subjektiva synpunkter igen :
Närgräns
Utan att titta på fjärilar speciellt ofta vill jag påpeka att Leica Trinovid 8x32 BN har en närgräns på 2.2 m. N:et står för Närgräns, men den stora vinsten med den modellen är brilliansen. Köp inte en gammal BA!
Skymningstal
Skymningen är mycket variabelt ljus/mörk. Jag väljer inte modell efter det, den absolut mesta tiden man skådar är det ljust. Men ljusstyrka och förstoring är gynnsamt, t.ex 10x50.
Synfält
För fågel ser jag två huvudalternativ :
- 8x32 för skog och som komplement till en tubkikare. Synfältet är prioriterat för att hitta arter.
- 10x42 för öppna landskap, utan tub. 10x ger extra förstoring som underlättar identifiering. Det blir darrigare, men om man använder den mer än sporadiskt blir man faktiskt stadigare på handen. Jämför med gevärsskyttar, dom tränar ju faktiskt!
/Staffan
forstheim
Aktiv medlem
Att välja kikare verkar vara att ständigt behöva kompromissa.. :=).
Men vilken är i så fall den bästa kompromissen om jag ska använda kikaren till följande:
- Kunna studera rådjur och annat vilt på ett öppet fält.
- Spana på sträckfågel vid någon udde.
- När man strövar i skogen och det plöstligt dyker upp en småfågel på några meters avstånd.
- Närstudier av fjärilar.
- Någorlunda smidig då den ofta ska följa med på fototurer. Vattentät och robust är ett måste eftersom jag under 1 år framöver kommer att tillbringa mycket tid ute i fält och dessutom i en miljö där klimatet kan vara kärvt.
Det bästa är nog ändå att kontakta en lokal ornitologisk förening/klubb och höra sig för om man kan följa med ut under en fågelskådardag. Då har man ju möjligheter att prova olika sorters kikare i den "rätta" miljön. Att försöka välja ut den kikare i butik (med en hängande försäljare över sig) som passar bäst för en är nog inte det optimala. Inte om det är tänkt att vara en "investering" för framtiden i alla fall.
För min del är det i så fall Karlskronas Ornitologiska Klubb som gäller. Så..Tony (Tonyeagle), är inte du aktiv där och dessutom håller i en del fågelskådardagar!?
Har för mig att jag har sett det på klubbens hemsida. Vet du om det finns möjlighet att vara med på en av era skådardagar för att testa lite olika kikare?
Men vilken är i så fall den bästa kompromissen om jag ska använda kikaren till följande:
- Kunna studera rådjur och annat vilt på ett öppet fält.
- Spana på sträckfågel vid någon udde.
- När man strövar i skogen och det plöstligt dyker upp en småfågel på några meters avstånd.
- Närstudier av fjärilar.
- Någorlunda smidig då den ofta ska följa med på fototurer. Vattentät och robust är ett måste eftersom jag under 1 år framöver kommer att tillbringa mycket tid ute i fält och dessutom i en miljö där klimatet kan vara kärvt.
Det bästa är nog ändå att kontakta en lokal ornitologisk förening/klubb och höra sig för om man kan följa med ut under en fågelskådardag. Då har man ju möjligheter att prova olika sorters kikare i den "rätta" miljön. Att försöka välja ut den kikare i butik (med en hängande försäljare över sig) som passar bäst för en är nog inte det optimala. Inte om det är tänkt att vara en "investering" för framtiden i alla fall.
För min del är det i så fall Karlskronas Ornitologiska Klubb som gäller. Så..Tony (Tonyeagle), är inte du aktiv där och dessutom håller i en del fågelskådardagar!?
Har för mig att jag har sett det på klubbens hemsida. Vet du om det finns möjlighet att vara med på en av era skådardagar för att testa lite olika kikare?
pej
Aktiv medlem
Du undrade om skymningsvärde och synfält...
Skymningsvärdet är ett förenklat jämförelsetal som egentligen avser kikarens räckvidd vid skymning (för den som nu prioriterar det). Om inte räckvidden är intressant så är inte skymningsvärdet intressant. Det är inte svårt att hitta två kikare där den som har bättre skymningsvärde upplevs som mörkare än den som har sämre skymningsvärde. När det gäller ljusstyrkan så hade jag själv prioriterat bra optik och 4-5 millimeters utgångspupil före högt skymningsvärde.
Synfältet är mer intuitivt än skymningsvärdet. Skillnaden mellan 110m och 130m motsvarar ungefär en femtedel bredare synfält. Om du sedan behöver det synfältet eller ej beror på hur du använder kikaren.
Skymningsvärdet är ett förenklat jämförelsetal som egentligen avser kikarens räckvidd vid skymning (för den som nu prioriterar det). Om inte räckvidden är intressant så är inte skymningsvärdet intressant. Det är inte svårt att hitta två kikare där den som har bättre skymningsvärde upplevs som mörkare än den som har sämre skymningsvärde. När det gäller ljusstyrkan så hade jag själv prioriterat bra optik och 4-5 millimeters utgångspupil före högt skymningsvärde.
Synfältet är mer intuitivt än skymningsvärdet. Skillnaden mellan 110m och 130m motsvarar ungefär en femtedel bredare synfält. Om du sedan behöver det synfältet eller ej beror på hur du använder kikaren.
forstheim
Aktiv medlem
Okej, jag är med på vad du menar.
Efter att ha tittat på siffror och läst tester mm så har jag kommit fram till följande:
* Om man inte vill kompromissa så tycker jag att Swarovski EL 8,5x42 verkar vara toppen på berget. Dyr, men kanske väl värd varenda krona!?
* Om man nu måste kompromissa och kan tänka sig en kikare i mellanklassen så finner jag två st:
1. Swift Audobon 8,5x44 SOF som har det jag önskar utom en riktigt bra närgräns (men fortfarande okej för småfåglar i skog). Kanske något stor (klumpig) rent fysiskt förstås. Men denna kikare är otroligt prisvärd. Kan man tillåta sig att prioritera bort studier av fjärilar så misstänker jag att det här är ett ypperligt val!?
2. Pentax 8x42 DCF WP som också har det jag önskar, inklusive en riktigt bra närgräns. Enda lilla nackdelen är då det något sämre synfältet på 110. Kan man leva med det så är det ett riktigt bra val av kikare. Klart prisvärd!
Tack för alla inlägg och synpunkter i tråden!
Efter att ha tittat på siffror och läst tester mm så har jag kommit fram till följande:
* Om man inte vill kompromissa så tycker jag att Swarovski EL 8,5x42 verkar vara toppen på berget. Dyr, men kanske väl värd varenda krona!?
* Om man nu måste kompromissa och kan tänka sig en kikare i mellanklassen så finner jag två st:
1. Swift Audobon 8,5x44 SOF som har det jag önskar utom en riktigt bra närgräns (men fortfarande okej för småfåglar i skog). Kanske något stor (klumpig) rent fysiskt förstås. Men denna kikare är otroligt prisvärd. Kan man tillåta sig att prioritera bort studier av fjärilar så misstänker jag att det här är ett ypperligt val!?
2. Pentax 8x42 DCF WP som också har det jag önskar, inklusive en riktigt bra närgräns. Enda lilla nackdelen är då det något sämre synfältet på 110. Kan man leva med det så är det ett riktigt bra val av kikare. Klart prisvärd!
Tack för alla inlägg och synpunkter i tråden!
Tonyeagle
Aktiv medlem
Det går bra det!
Hej, Jonas. Det är klart att det går bra att hänga på. Nu är det dock så att vårsäsongens sista samankomst var i lördags. Och ringmärkningsverksamheten ute på Torhamn börja lida mot slutet på säsongen. Men till hösten drar vi igång igen. Jag skulle nog rekomendera ett besök på Stenhusa bod/Naturbokhandeln i Stenåsa. Där kan du testa alla kikare och t.o.m ta med dom utanför butiken för att prova dem mot varandra. Öland är ju dessutom fotogeniskt på försommaren!
Hej, Jonas. Det är klart att det går bra att hänga på. Nu är det dock så att vårsäsongens sista samankomst var i lördags. Och ringmärkningsverksamheten ute på Torhamn börja lida mot slutet på säsongen. Men till hösten drar vi igång igen. Jag skulle nog rekomendera ett besök på Stenhusa bod/Naturbokhandeln i Stenåsa. Där kan du testa alla kikare och t.o.m ta med dom utanför butiken för att prova dem mot varandra. Öland är ju dessutom fotogeniskt på försommaren!
forstheim
Aktiv medlem
Okidoki..Naturbokhandeln låter bra. Som det ser ut nu kommer jag att vandra genom Stora Alvaret om någon vecka..så det skulle ju passa fint att också testa kikare då. Men min nyfikenhet på dessa är stor så det är möjligt att det blir en tur till Öland tidigare än så.
Tyvärr befinner jag mig uppe vid Alta i Norge när ni drar igång till hösten, men det är inte osannolikt att jag dyker upp och "joinar" er till hösten 2004. Vi får väl se..det är trots allt ett tag till dess.. :=)
Tyvärr befinner jag mig uppe vid Alta i Norge när ni drar igång till hösten, men det är inte osannolikt att jag dyker upp och "joinar" er till hösten 2004. Vi får väl se..det är trots allt ett tag till dess.. :=)
forstheim
Aktiv medlem
Jag var på Öland (Naturbokhandeln) i måndags och testade några kikare. Tyvärr fanns inte Leican hemma vid det tillfället.
Modellerna som testades var:
Swarovski 8x30
Swarovski 8,5x42 EL
Swift 8,5x44 Audubon SOF
Zeiss Victory 8x40 BT
Beschnell Legend 8x32
Bausch&Lomb 8x42 Elite
Kan ju konstatera att optiskt sätt var naturligtvis alla mycket bra. Det kan knappast bli fel hur man än väljer här även om skärpan möjligtvis skiljde sig något mellan vissa modeller. Jag kom också fram till att den där extrema närgränsen inte är så viktig då jag upplevde det som jobbigt för ögonen att betrakta föremål på så korta avstånd. Däremot bör den vara i alla fall ned mot 3-4 meter.
Istället är känslan att hålla i och hantera en kikare på den här nivån nog mer avgörande när man gör sitt val.
Swarovski 8x30 gillade jag inte alls. Den var okej att hålla, men hanteringen av den passade inte mig. Främst tänker jag på fokushjulet som sitter på motstående sida än vad som "normalt" brukar vara fallet. Hela kikaren kändes "trööög" och lite omodern.
Swarovski 8,5x42 EL var riktigt skön att hålla i, men fokuseringen alldeles för slö. Ett evigt skruvande på fokusratten tyckte jag. Kan säkert vara praktiskt när man väl fått in objektet någorlunda i bild..men om man behöver göra större justeringar tar det tid. Kunde man inte haft två rattar i så fall..en större för snabba justeringar och en mindre ratt för finjustering!?
Swift 8,5x44 Audubon SOF var någorlunda skön rent ergonomiskt..och även okej hanteringsmässigt. Däremot känns det som om kikaren är lite stor och kan komma att bli klumpig att ha med sig i fält. Risken finns att man lämnar den hemma.
Zeiss Victory 8x40 BT blev jag positivt överraskad av rent optiskt. Tyckte när jag gjorde jämförande tester med Swarovskis toppmodell att Zeissen var skarpare. Troligen var det pga att Zeissen var lättare än Swarovskin att hålla stilla som jag upplevde den förstnämnda som skarpare. Ergonomin förstod jag mig dock inte alls på. Blev inte klok på hur designern tänkt sig att man skulle hålla i kikaren för att undgå de väldigt ologiskt placerade remhållarna..
Beschnell Legend 8x32 upplevde jag optiskt sätt som något sämre än övriga. Inte lika skarp helt enkelt. Testade dock bara denna modell väldigt snabbt precis innan jag skulle ge mig av hemåt..så det påståendet stämmer kanske inte om jag skulle titta i den en andra gång. Det som jag först reagerade på..och som jag inte riktigt gillade var det lilla synfältet på 110..som för övrigt råkar vara detsamma som hos Pentax 8x42 DCF WP. Lite känslan av att titta ut genom en tunnel.
Bausch&Lomb 8x42 Elite gillade jag inte vid den första testrundan. Men under den andra testrundan insåg jag hur designern tänkt att man skulle hålla i kikaren..och då satt den som en smäck i mina händer.. :=). Dessutom gillade jag den mycket reaktionsnabba fokuseringen. Var något tveksam till det lite mindre synfältet på 123, men det visade sig vara helt okej. Tänkte faktiskt inte alls på att det skulle vara mindre än många av de andra modellernas.
Den som är intresserad av att testa Leica 8x42 Trinovid hos Naturbokhandeln på Öland kan göra det nu eftersom de idag har fått hem nya. Själv åker jag nog upp igen i nästa vecka och tar mig en titt på den (och de övriga ytterligare en gång).
Modellerna som testades var:
Swarovski 8x30
Swarovski 8,5x42 EL
Swift 8,5x44 Audubon SOF
Zeiss Victory 8x40 BT
Beschnell Legend 8x32
Bausch&Lomb 8x42 Elite
Kan ju konstatera att optiskt sätt var naturligtvis alla mycket bra. Det kan knappast bli fel hur man än väljer här även om skärpan möjligtvis skiljde sig något mellan vissa modeller. Jag kom också fram till att den där extrema närgränsen inte är så viktig då jag upplevde det som jobbigt för ögonen att betrakta föremål på så korta avstånd. Däremot bör den vara i alla fall ned mot 3-4 meter.
Istället är känslan att hålla i och hantera en kikare på den här nivån nog mer avgörande när man gör sitt val.
Swarovski 8x30 gillade jag inte alls. Den var okej att hålla, men hanteringen av den passade inte mig. Främst tänker jag på fokushjulet som sitter på motstående sida än vad som "normalt" brukar vara fallet. Hela kikaren kändes "trööög" och lite omodern.
Swarovski 8,5x42 EL var riktigt skön att hålla i, men fokuseringen alldeles för slö. Ett evigt skruvande på fokusratten tyckte jag. Kan säkert vara praktiskt när man väl fått in objektet någorlunda i bild..men om man behöver göra större justeringar tar det tid. Kunde man inte haft två rattar i så fall..en större för snabba justeringar och en mindre ratt för finjustering!?
Swift 8,5x44 Audubon SOF var någorlunda skön rent ergonomiskt..och även okej hanteringsmässigt. Däremot känns det som om kikaren är lite stor och kan komma att bli klumpig att ha med sig i fält. Risken finns att man lämnar den hemma.
Zeiss Victory 8x40 BT blev jag positivt överraskad av rent optiskt. Tyckte när jag gjorde jämförande tester med Swarovskis toppmodell att Zeissen var skarpare. Troligen var det pga att Zeissen var lättare än Swarovskin att hålla stilla som jag upplevde den förstnämnda som skarpare. Ergonomin förstod jag mig dock inte alls på. Blev inte klok på hur designern tänkt sig att man skulle hålla i kikaren för att undgå de väldigt ologiskt placerade remhållarna..
Beschnell Legend 8x32 upplevde jag optiskt sätt som något sämre än övriga. Inte lika skarp helt enkelt. Testade dock bara denna modell väldigt snabbt precis innan jag skulle ge mig av hemåt..så det påståendet stämmer kanske inte om jag skulle titta i den en andra gång. Det som jag först reagerade på..och som jag inte riktigt gillade var det lilla synfältet på 110..som för övrigt råkar vara detsamma som hos Pentax 8x42 DCF WP. Lite känslan av att titta ut genom en tunnel.
Bausch&Lomb 8x42 Elite gillade jag inte vid den första testrundan. Men under den andra testrundan insåg jag hur designern tänkt att man skulle hålla i kikaren..och då satt den som en smäck i mina händer.. :=). Dessutom gillade jag den mycket reaktionsnabba fokuseringen. Var något tveksam till det lite mindre synfältet på 123, men det visade sig vara helt okej. Tänkte faktiskt inte alls på att det skulle vara mindre än många av de andra modellernas.
Den som är intresserad av att testa Leica 8x42 Trinovid hos Naturbokhandeln på Öland kan göra det nu eftersom de idag har fått hem nya. Själv åker jag nog upp igen i nästa vecka och tar mig en titt på den (och de övriga ytterligare en gång).
Senast ändrad:
Erik Schalin
Aktiv medlem
För några år sedan gav jag bort en kikare i present.
Jag köpte den på Scandinavian Photo.
Där fanns en kille som var mycket duktig på kikare.
Han delade i kikare i 3 segment.
1 Billigt och ngt att titta i.
2 Mellansegmentet från drygt 1100 kr.
Här fanns det extremt många kikare att titta på.
3 Skarpa, ljusa med KORREKT färgåtergivning från 6000 kr.
Denna klassens kikare innehåller glas som motverkar kromatisk abberation.
Lycka till!
Jag köpte den på Scandinavian Photo.
Där fanns en kille som var mycket duktig på kikare.
Han delade i kikare i 3 segment.
1 Billigt och ngt att titta i.
2 Mellansegmentet från drygt 1100 kr.
Här fanns det extremt många kikare att titta på.
3 Skarpa, ljusa med KORREKT färgåtergivning från 6000 kr.
Denna klassens kikare innehåller glas som motverkar kromatisk abberation.
Lycka till!
