Halva stop

[kuisma]

Jag tror jag fått hjärnsmälta. Sitter och stirrar mig tokig på tid/bländartabeller, och fattar inte -- halva stop? Är det jag eller de som satte dem på pränt som rökt på? Jag får dem inte att gå ihop alls. Vad betyder egentligen ett "halvt stop"? Hur är de definerade? ... och varför?

 

[jimh]

Jag tror faktiskt inte jag förstår frågan riktigt. Ett steg är en fördubbling eller halvering. Sen kan man göra mindre ökningar och minskningar, precis så små man vill. Vad skulle vara magiskt med just halva steg?

Fast stop vill man förstås inte halvera, de skall vara stora. Och kalla (sorry)

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Halva stop är dom tider eller bländartal mellan dom tider som man har satt som en standard.

T ex Det är ett helt stop mellan slutartid 1/1000 och 1/2000, halva stoppet är då 1/1500 del

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Tillägg: Ett helt steg är när mängden ljus antingen fördubblas eller halveras.

 

[hasse lundberg]

För att krångla till det lite mer så är filmkänsligheten (ISO) normalt även indelad i tredjedels steg, tid och bländare i halva steg.

 

[kuisma]

Snapphaneledaren skrev:
T ex Det är ett helt stop mellan slutartid 1/1000 och 1/2000, halva stoppet är då 1/1500 del

Ja, precis. Det är ett stop mellan 1/1000 och 1/2000, och ytterligare ett stop till 1/4000. Den fina exponentiella skalan vi känner till. Men det är alltså ett halv stop mellan 1/1000 och 1/1500 och ytterligare ett halv stop till 1/2000. Vad hände med den exponentiella skalan - halva stoppen ligger förskjutna på en linjär skala. Det är alltså inte lika långt före och efter ett halv stop till närmaste hela stop. Hur dumt som helst. Varför har man gjort så? Kommer någon och säga att det är för att göra det enklare, giva jag honom på moppo - som det är nu är det hur förvirrande som helst. Ja, om jag inte missupfattat något.

 

[J. Patric]

Det heter "steg" på svenska, eller så kan man säga "stopp" som i "klickstopp". Ett stop är en dryckesbägare.

 

[Walle]

Tja...det måste ha med fysiken att göra...för det stämmer ju i alla fall...1/1500 s ger ju 75% av ljusinsläppet vid 1/1000 s, 1/2000 s ger 50%...eller? Eller kan det ha att göra med bländaren..att den är rund och nånting? för trött för att orka tänka just nu...

 

[magnus67]

kuisma skrev:
Men det är alltså ett halv steg mellan 1/1000 och 1/1500 och ytterligare ett halv steg till 1/2000. Vad hände med den exponentiella skalan - halva stoppen ligger förskjutna på en linjär skala. Det är alltså inte lika långt före och efter ett halv steg till närmaste hela steg. Hur dumt som helst. Varför har man gjort så? Kommer någon och säga att det är för att göra det enklare, giva jag honom på moppo

Det blir enklare så...

Man multiplicerar eller dividerar tiderna med 2 för att öka eller minska ett steg.
För att ändra ett halvt steg borde faktorn vara ca 1,41. Eftersom 1,41*1,41 = 2
Men det är väl inte så stor skillnad i praktiken på 1/1410 och 1/1500 så att det spelar nån roll.

När man ökar/minskar bländarvärdena ett helt steg ska man multiplicera med 1,41 eftersom dessa anger (brännvidden delat med) radien på objektivets öppning och ljusinsläppet är proportionellt mot öppningens area (=pi*radie*radie). När radiens värde ökar med faktorn 1,41 ökar arean med faktorn 2.
Det är därför vi får serien 2 2,8 4 5,6 8 11 osv

Solklart, eller?

 

[kuisma]

magnus67 skrev:
Det blir enklare så...

Man multiplicerar eller dividerar tiderna med 2 för att öka eller minska ett steg.
För att ändra ett halvt steg borde faktorn vara ca 1,41. Eftersom 1,41*1,41 = 2
Men det är väl inte så stor skillnad i praktiken på 1/1410 och 1/1500 så att det spelar nån roll.

När man ökar/minskar bländarvärdena ett helt steg ska man multiplicera med 1,41 eftersom dessa anger (brännvidden delat med) radien på objektivets öppning och ljusinsläppet är proportionellt mot öppningens area (=pi*radie*radie). När radiens värde ökar med faktorn 1,41 ökar arean med faktorn 2.
Det är därför vi får serien 2 2,8 4 5,6 8 11 osv

Solklart, eller?

Solklart. Men bländarkvadraten är inte samma kvadrat som den pga exponentskalan. Nej, naturligtvis har det ingen praktisk betydelse för fotografen om F1.8 egentligen borde vara F1.7 eller 1/1500 egentligen 1/1400, men tänk så mycket besvärligare alla modeller blir. Jag har svårt att tro att man infört ett såpass "stökigt" fel utan anledning, och är nyfiken på vad den är. För fel är det.

 

[hasse lundberg]

Faktum är väl att både tid och bländare är avrundade värden i benämning för att lättare kunna hanteras.

 

[kuisma]

hasse lundberg skrev:
Faktum är väl att både tid och bländare är avrundade värden i benämning för att lättare kunna hanteras.

Knepet är att felet vid halva steg är såpass mycket större att det får avrundningsfelet att bli betydelselöst.

 

[magnus67]

Jag tror iallafall att det är för att det är enklare. Nåt annat skäl kan jag inte se.

Om jag ska beräkna halvstegs-värdet mellan 1/30 och 1/60 utan räknehjälmedel är det enklare att multiplicera 30 med 1,5 istället för med 1,41. Ännu enklare kanske det blir om jag beräknar medelvärdet av 30 och 60.

Problemet uppstår ju bara om jag skulle komma på tanken att fortsätta multipicera med 1,5 om jag ska stega längre. Det skiljer ju inte så mycket mellan 1,5 och 1,41 när jag ändrar ett halvt steg. Men om jag ska beräkna ett helt steg som två halva skiljer det ganska mycket mellan 1,5*1,5 och 1,41*1,41. Och fortsätter jag blir det ännu värre...

 

[jimh]

Förresten, finns "problemet" ni diskuterar egentligen?

Var har ni hittat en kamera eller tabell som anger 1/2000+0,5 till 1/1500?

Jag undrar om det inte är så att de flesta visar 1/1400. Jag kan inte kolla själv, all min utrustning är graderad i tredjedels steg.

I övrigt är jag lite nyfiken på när det kan vara ett problem, bortsett från vid tillverkning av utrustning. Själv tänker jag aldrig ens i mellansteg utan alltid i hela steg plus/minus den aktuella fraktionen av ett steg. Så funkar ljusmätare t ex. Jag skulle tycka att det var ett RIKTIGT problem om min Minolta började visa sina tiondelssteg akademiskt korrekt istället för med den metoden. Då skulle den åka i soptunnan

 

[kuisma]

jimh skrev:
Förresten, finns "problemet" ni diskuterar egentligen?

Var har ni hittat en kamera eller tabell som anger 1/2000+0,5 till 1/1500?

Jag har bara tråkigt!

Kollade på min Canon. På 1/2-steg delar den stegen linjärt, men på 1/3-steg delar den exponentiellt. Jag börjar tro att det är något historiskt som spökar här. Må jag vara konstig, men jag tycker sådana här små mysterier är hur kul som helst.

Dvs: Canon EOS 1/2000+0,5 => 1/1500

 

[jpersson]

Ett tredjedels steg är ungefär den minsta skillnaden som du kan urskilja på ett negativ. Det vill säga att avrundningsfelet är försumbart.

 

[magnus67]

jimh skrev:
Förresten, finns "problemet" ni diskuterar egentligen?
Var har ni hittat en kamera eller tabell som anger 1/2000+0,5 till 1/1500?

Som den matematiker jag är ger jag mej gärna in i såna här (akademiska) diskussioner.

Jag minns att min gamla EOS 650 angav 1/45 för halvsteget mellan 1/30 och 1/60.
På min Nikon FM2 finns inte problemet, där går tiderna bara att ställa i hela steg. Mindre justeringar än så får jag göra med bländaren, den kan man å andra sidan ställa steglöst.