Högre upplösning i del av bild

[martinator]

Den bara ploppade upp en kväll och lite googlande så är det såklart möjligt.
Varför hmmm. För att få den delen av motivet som är av intresse mer högupplöst.

/Stefan

Vad är som sagt poängen? Det går ju inte att göra i Photoshop då du endast kan ha EN upplösning på en bild. Däremot kan du göra det i InDesign - genom att montera flera bilder med olika upplösning - och exportera som en PDF som ju inte har det problemet.

 

[Erik Schalin]

Här kan ni se skärmdump från ett exempel taget snabbt igår.
Kommer såklart bli bättre med "rätt" motiv.

https://www.dropbox.com/s/8yex9f9j8p8v43a/1 overview.jpg?dl=0

https://www.dropbox.com/s/hhuhyzehd316r5a/2 detail.jpg?dl=0

https://www.dropbox.com/s/9p21vxbrh6em0fb/3 detail.jpg?dl=0

/Stefan

Pixelinformationen borde vara intressantare för att se upplösningen.

 

[Astroscapist]

Pixelinformationen borde vara intressantare för att se upplösningen.

Pixelinformationen?

/Stefan

 

[Erik Schalin]

Jag vet ju att du begriper det här, så vi pratar nog bara förbi varandra. Antalet pixlar ändras inte, men om större delen av bilden bara har låga spatialfrekvenser kommer jpeg-algoritmen att räkna fram en massa nollor för de höga frekvenserna.

Jag har inte riktigt klart för mig om de nollorna sparas direkt eller om de komprimeras bort. Min gissning var att de komprimeras bort, och då får vi samma effekt som om bilden bestod av större pixlar i delarna utan detaljerad information.

Se avsnittet "Discrete cosine transform" https://en.wikipedia.org/wiki/JPEG

Det är lääänge sedan jag räknade på överföringsfunktioner....
Så jag förstår tyvärr inte texten.
Men jag anar liiiite vad du skriver.

 

[Erik Schalin]

Pixelinformationen?

/Stefan

Du visar slutartiden o bländare, tryck på i så skiftas visad data.

 

[Astroscapist]

Du visar slutartiden o bländare, tryck på i så skiftas visad data.

Förstår inte vad du vill veta. Den ena bilden är 20mpx interpolerad till 240mpx. Den andra är 240mpx. Fast det är bara masten och huset samt lite runt om som har den extra detaljrikedomen.

 

[Erik Schalin]

Förstår inte vad du vill veta. Den ena bilden är 20mpx interpolerad till 240mpx. Den andra är 240mpx. Fast det är bara masten och huset samt lite runt om som har den extra detaljrikedomen.

Precis det du nu skrev!
Det förklarar skillnaden i detaljrikedomen.

 

[Astroscapist]

Precis det du nu skrev!
Det förklarar skillnaden i detaljrikedomen.

Förvånad? Det är ju typ rubriken och första inlägget och vad jag är ute efter att få lite erfarenhetsutbyte.
Har som sagt redan utfört tekniken ett par ggr nu, även innan jag startade tråden. Det är inte att jag ville veta hur man gjorde utan hur man kan göra det på andra sätt än det jag redan gjort. Det är inte så enkelt som man tror tyvärr att få till det snyggt.

 

[PMD]

Vad avser du att använda den här tekniken till?

 

[Erik Schalin]

Förvånad?

Nä
I princip är det fler pixlar.

 

[Astroscapist]

Vad avser du att använda den här tekniken till?

För min egen del tänkte jag testa det på nattfotografering, men ser såklart andra användningsområden. Tänka lite nytt, tänka utanför de normala ramarna, utvecklas, göra saker andra inte gör. Sen om det är bättre eller sämre vet jag inte förrän jag behärskar den någorlunda.
Rent bildkvalitetsmässigt om jag lyckas fullt ut med det jag önskar ser jag en massa fördelar oavsett storlek man publicerar i (såvida det inte är överdrivet smått).

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Rent bildkvalitetsmässigt om jag lyckas fullt ut med det jag önskar ser jag en massa fördelar oavsett storlek man publicerar i (såvida det inte är överdrivet smått).

Vilka fördelar är det du ser med den här tekniken? Om jag förstått dig rätt så är det inte digital publicering vi pratar om. Hur menar du att du ska tillämpa tekniken i en printad bild, så att betraktaren får en annan upplevelse jämfört med en "vanlig" bild?

 

[Astroscapist]

Vilka fördelar är det du ser med den här tekniken? Om jag förstått dig rätt så är det inte digital publicering vi pratar om. Hur menar du att du ska tillämpa tekniken i en printad bild, så att betraktaren får en annan upplevelse jämfört med en "vanlig" bild?

Jag ser fördelar med exempelvis att redigera en 300mpx än att redigera en 20mpx som båda printas på större format.
Både i detaljrikedomen, brusegenskaper samt klarar hårdare redigering utan att börja påvisa defekter vid utskrift. Vid pixelnivå syns det såklart på alla sätt.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag ser fördelar med exempelvis att redigera en 300mpx än att redigera en 20mpx som båda printas på större format.
Både i detaljrikedomen, brusegenskaper samt klarar hårdare redigering utan att börja påvisa defekter vid utskrift. Vid pixelnivå syns det såklart på alla sätt.

Men din teknik handlar ju om att olika delar i ditt "montage" ska ha olika upplösning. Vad vinner du på det? Varför ska inte varje delbild tas med högsta upplösning?

 

[Astroscapist]

Men din teknik handlar ju om att olika delar i ditt "montage" ska ha olika upplösning. Vad vinner du på det? Varför ska inte varje delbild tas med högsta upplösning?

För att det kanske inte behövs eller så är det svårare att göra eller så tar det längre tid att göra än vad man är villig att offra.
Svårt att förstå? Vet inte, men t.o.m. företaget som gjort APG såg fördelar med det.

/Stefan

 

[bEPH]

Programvara för olika upplösningar.

Jag ger mig in i leken.
Microsoft hade sin Photosynth som de la ner i Januari efter 10 års.
Den baserade sig på deras Sea dragon som de seda vidareutvecklat.

Men det var lite mer åt höger och lite mindre åt vänster
Det var gjort för att zooma bilder "oändligt" digitalt genom att kolla om andra bilder hade högre detaljer på samma motiv.
Tex kunde du zooma in på Eiffeltornet på din bild och då kände den igen att det var Eiffeltornet och "fortsätta" zoomen genom att visa detaljer från någon annans bild.

Men det var inte gjort för bild/utskrift alls tror jag.

Frågeställningen återfinns/löses inom 3d-punktmoln, där blir det precis den problematik du beskriver, för att där kan man ha vissa objekt detaljerade medan andra har mycket lägre upplösning.

 

[Astroscapist]

Jag ger mig in i leken.
Microsoft hade sin Photosynth som de la ner i Januari efter 10 års.
Den baserade sig på deras Sea dragon som de seda vidareutvecklat.

Men det var lite mer åt höger och lite mindre åt vänster
Det var gjort för att zooma bilder "oändligt" digitalt genom att kolla om andra bilder hade högre detaljer på samma motiv.
Tex kunde du zooma in på Eiffeltornet på din bild och då kände den igen att det var Eiffeltornet och "fortsätta" zoomen genom att visa detaljer från någon annans bild.

Men det var inte gjort för bild/utskrift alls tror jag.

Frågeställningen återfinns/löses inom 3d-punktmoln, där blir det precis den problematik du beskriver, för att där kan man ha vissa objekt detaljerade medan andra har mycket lägre upplösning.

Har haft den (kanske t.o.m. fortfarande installerad). Men då jag körde den så körde jag gigapans fast med samma brännvidder. Klarar den olika brännvidder samt klarar den prioritera dessa i bilden?

/stefan

 

[bEPH]

Har haft den (kanske t.o.m. fortfarande installerad). Klarar den olika brännvidder samt klarar den prioritera dessa i bilden?

1. Det korta svaret är nog Ja, det är det den gör/gjorde,
2. Men "bilden" är ju inte lagrat på traditionellt sätt utan uppdelad i flera olika som den byter till när du fokuserar på detaljen.
   Så det halvlånga svaret blir väl närmare ett "kanske"
3. För att "dynamiskt" kunna skapa det du efterfrågar så måste man ha ett dynamiskt format, vilket finns i (3d-)punktmoln men det jobbar normalt inte fotografer med.
   Men det går ju även att göra precis det som du efterfrågar, dvs. ett bildbehandlingsprogram som automatiskt skalar upp bilden utifrån de inkluderade bildernas detaljer.
   Dvs. om du har en bild som är 2000x2000 pixlar stor och laddar in en bild av den övre vänstra kvadranten som också är 2000x2000 så skulle programmet kunna skala upp hela bilden till 4000x4000 och infoga den nya kvadranten på rätt ställe.
   Detta kan du göra manuellt med om du redan vet om den högsta brännvidden du har fotat med så skulle du manuellt kunna skala upp bilderna proportionerligt och sedan ladda in dem i stitch-programmet.
   Men det är iofs inga problem att automatisera detta då du har ju brännvidden i EXIF-headern så det är ju bara att skala bilderna med den informationen.
   Så det långa svaret är:
   Nej, det finns inget sådant program vad jag vet men du kan "lätt" skriva ett sådant själv

 

[hne]

Hugin gör detta automatiskt. Jag provade igår.

Tre bilder på 70mm för att få något att hänga upp den blå himlen på och sedan 200mm för resten av bilden. Totalt 27 bilder för ett slutresultat på 400Mpx (dock nedskalat till 4Mpx webvänligt format här). Hugin skalade upp bilderna tagna med kortare brännvidd för att få samma antal pixlar per bildvinkel. Inget höjdarmotiv om vi säger så, men jag var ändå mest nyfiken på tekniken.

 

[iSolen.se]

Någon som testat fotografera med olika brännvidder för att sedan slå ihop det så att man får en viss del av motivet högre upplöst än resten?

Tips och tricks och mjukvaruval mottages gärna.
Fördelar/Nackdelar är också av intresse.

/Stefan

Jag gör detta ibland. Idén har jag fått från Yuri Arcurs som är känd för sina fina hasselbladarbilder i reklam.

Ibland fotar han med en 5D av praktiska skäl, en kamera som har betydligt lägre upplösning och då tar han två eller flera bilder, i alla fall en extra där han zoomar in på modellens ögon och sen får hans assistenter klistra ihop.

Den tekniska upplösningen blir inte högre men det blir ändå imponerande resultat, som om man fotat med stativ och perfekta förutsättningar. Vi människor tenderar att bedöma bildskärpa efter ögonskärpa.

Om det är någorlunda statiskt motiv är det lätt att klistra ihop i photoshop, man får ofta använda lite warp och ändra ljuset en aning men inget jobbigt.