Högre ISO - större dynamik?

[Tomasz]

Jag måste kolla om någon annan upplevt det här eller om jag bara inbillar mig.
-På de bilder jag tagit med kameran ställd på 1600 ISO verkar det inte vara lika mycket beckade eller urfrätta partier som på de bilder jag tagit med kameran ställd på 200 ISO.
Det skulle ju tyda på att man klarar ett större kontrastomfång med högre känslighet.

Tyvärr har jag inte testat samma motiv med olika inställning så det här blir en ogenomtänkt fråga, men det det vore intressant att få veta om det verkligen är så. Och i så fall, varför? Om jag inte minns fel så är det väl tvärtom med film, om man pressar den så minskar omfånget.

 

[Norrland_74]

Hm Vanligtvis så förlorar man dynamiskt omfång när man ökar ISO:n. Färger blir mer matta och kornigheten försämrar kontrasten.

 

[Tomasz]

Ja kornigt blir det ju.
Men fenomenet jag tycker mig se är då jag i adobe camera raw justerar exponering och skuggor. Man kan ju bocka i "varning" för hög- och lågdagrar och det är inte alls lika mycket av dessa varningar på de bilder jag tagit med högt ISO-värde.

Om kornigheten försämrar kontrasten så är ju det en förklaring, men förändras bildens hela omfång alltså?

Jag måste nog göra en riktig test för att få veta.

 

[tomasandersson]

Var ljusförhållandena samma vid alla fototillfällen? Oftast får man problem med för mycket kontrast när man fotar i t ex solljus. Normalt väljer man ju ett lågt iso värde för såna situationer. 1600 väljer jag bara när det är för skumt ljus för att få korta slutartider med lägre iso, och då är det oftast inte lika mycket kontraster heller.

En annan sak som först fick mig att fundera i samma banor, dvs högre iso -> större omfång, är att kameran (350d) minskar värdet på antalet kvarvarande bilder när man höjer iso. Kom fram till att detta snarast beror på att högre iso -> mer brus -> svårare att komprimera, så kameran kompenserar för det.

Mvh
Tomas

 

[Norrland_74]

Pröva fota en naturbild förslagsvis på kvällssidan där du har en ljus himmel där solen går ner och en mörk förgrund som ligger i skugga.

Ta ett stativ (lite skakigt med så låg iso på kvällen :=)) och skjut i iso 100, sedan en bild i typ iso 1600. Använd Multisegment mätning så du inte spot-mäter mot antingen himmelen eller förgrunden för bästa jämförelse.

Kolla in en bild jag tagit som exempel i iso 100

http://www.pbase.com/bladder/image/31006761

tog även en annan bild då med spot, blev lite bättre.

 

[Norrland_74]

http://www.pbase.com/bladder/image/27888139

En annan bild taget med en Minolta 7i. Iofs taget med ett polfilter men bilden är ett bra exempel på hur du verkligen vill få med skuggorna i förgrunden, men samtidigt inte få en utfrätt himmel.

 

[Tomasz]

Jag ska göra en test, hinner inte just nu men till kvällen kommer det.

/Tomas

 

[Tomasz]

Det blev kväll tidigt...
Min högst ovetenskapliga test visar att vid 100ISO är dynamiken bättre i högdagrarna, det är lättare att i ACR justera exponeringen så att bilden inte blir urfrätt. Och vid 800ISO är dynamiken bättre i lågdagrarna, det är lättare att justera bort det becksvarta i bilden.
På samma sätt blir dynamiken sämre "i andra änden", det blir alltså svårare att justera lågdagrarna rätt vid 100ISO och svårare att justera högdagrarna rätt vid 800ISO.
Det går säkert att mäta omfånget numeriskt för att kolla om det totala omfånget varierar med olika ISO, men jag nöjer mig med att anta att det är ungefär lika.

Fyra testbilder följer. Jag har dragit ner mättnaden till 0% för att göra varningsfärgerna tydligare. Vitbalansen har varierat ytterst lite mellan bilderna, i övrigt är förhållandena för respektive motiv identiska.

 

[Tomasz]

100ISO högdagrar, motivet innehöll ganska få lågdagrar.

 

[Tomasz]

800ISO högdagrar

 

[Tomasz]

100ISO lågdagrar

 

[Norrland_74]

Du ser att du har ett större dynamisk omfång med iso 100. Histogrammet !

 

[Tomasz]

800ISO lågdagrar.
Det kan vara svårt att se här, men på detaljerna utanför fönstret är exponeringen lika bra som i den förra bilden.

 

[Tomasz]

Norrland_74 skrev:
Du ser att du har ett större dynamisk omfång med iso 100. Histogrammet !

Hur ser jag det menar du? Måttar man bredden på histogrammen?

 

[Norrland_74]

Om du ser på de första två bilderna så ser man iofs direkt att bilden har en mkt bättre exponering +++ att historammet har en jämnare och högre täckning. Dvs du har en högre klippning av mörka toner i bilden därav en något överexponerad bild.

 

[deez]

på sätt och vis kan man ju iofs tänka sig att det rent teoretiskt skulle ge högre dynamik med högre iso.. är det inte så att en isohöjningen egentligen bara är en förstärkning av signalen från sensorn? dvs att man behöver mindre ljus för att utvinna en viss ljushet så att säga. det är väl därför också som det uppstår brus, pga den förstärkta signalen?

det jag skulle komma så, ifall fallet är som ovan, är ju att en högre förstärkning bör ju ge utrymme för en större dynamik.. eller jag är helt fel ute?

samtidigt kan man ju tänka sig att ljuset som faller på sensorn är det samma oavsett förstärkning, så dynamiken bör ju egentligen vara samma bara det att signalen är starkare?

nu vet jag inget sånthär, bara filosoferar lite..

 

[Tomasz]

Jag *tror* att jag förstår vad du menar, men jag tycker inte att man kan säga att omfånget är *större* vid 100ISO. I högdagerbilden är omfånget vid 100ISO placerat så att exponeringen är bättre för det motivet, men i lågdagerbilden är det inte så.
Edit: Det här var alltså ett svar på Christoffers inlägg.

 

[Tomasz]

deez skrev:
på sätt och vis kan man ju iofs tänka sig att det rent teoretiskt skulle ge högre dynamik med högre iso.. är det inte så att en isohöjningen egentligen bara är en förstärkning av signalen från sensorn? dvs att man behöver mindre ljus för att utvinna en viss ljushet så att säga. det är väl därför också som det uppstår brus, pga den förstärkta signalen?

det jag skulle komma så, ifall fallet är som ovan, är ju att en högre förstärkning bör ju ge utrymme för en större dynamik.. eller jag är helt fel ute?

samtidigt kan man ju tänka sig att ljuset som faller på sensorn är det samma oavsett förstärkning, så dynamiken bör ju egentligen vara samma bara det att signalen är starkare?

nu vet jag inget sånthär, bara filosoferar lite..

Ja, den teorin verkar vettig. Jag vet inget heller så jag håller bara med...
Med dynamik menar jag omfånget mellan mörkaste och ljusaste delarna i en bild. Motivet är ju som det är oavsett hur vi trixar med kameran, vi kan ändra motivets dynamik med blixtar och ljusskärmar men jag pratar om bilden som vi tittar på.

 

[Magnus Wahlgren]

Jag TROR att det är teoretiskt omöjligt att man skulle få större och större dynamiskt omfång ju mer man elektroniskt förstärker signalen.

Då skulle ju dynamiken gå mot oändligheten när den insläppta ljusmängden (antalet fotoner) går mot noll!

Att däremot färre pixlar blir helvita = utfrätta(motsvarande att brunnarna blir fulla med fotoner eller vattendroppar) vid minskat ljusinsläpp är ju att förvänta, eller hur?

 

[deez]

Ja, alltså..

Det jag menar är, och jag jämför lite med ljud..

Jag tänkte så att om man har hög förstärkning, så kan man ju få med lägre signaler som ändå kan registreras.. men det tillför ju då brus..

Så om man tänker sig ljus, så är ju vitt alltid vitt, för det bör ju vara full signal.. och svart alltid svart.. men om man höjer förstärkningen, så ökar man ju egentligen avståndet mellan svart och vitt, och därför bör ju dynamiken öka.. svart är ju fortfarande ingen signal, medan vitt är 100% signal.. om "nästan svart" kan vara lägre vid högre förstärkning, så finns det ju plats för mer mellan 0% och 100%..

detta förutsätter ju dock att man exponerar efter högdagrarna, och isf skulle få med mer information tills man når svart..

men som sagt, det är inget jag vet, men jag tycker det känns logiskt. möjligen kan man ju ändå uppleva bilden med lägre dynamig pga bruset som uppstår i samband med förstärkningen..