Håller canon eos 40D än idag?

[mighty mattis]

Jag funderar på att byta från pentax till canon främst pga att objektivutbudet är, i mitt tycke, begränsat och relativt dyrt. Som exempel kan det nämnas att pentax 70 2,4 kostar kring 5500 och canon 85 1,8 runt 3800. Har funderat en hel kring vad jag behöver och kommit fram till att 7D och 60D är överkurs för mig. Jag skriver sällan ut större än a3 och har inte direkt något behov av finesserna och den extrema hastigheten i framförallt 7D. Det känns som att det skulle vara idé att köpa ett lite äldre hus och lägga lite mer på bra objektiv.

Tycker att 40D verkar vara en bra kamera som går att få relativt billigt idag men frågan är hur den står sig i förhållande till andra nyare kameror. Hastighetsmässigt verkar den stå sig bra men hur är det med bildkvaliteten? Är det någon skillnad på lägre iso (100-800) eller märks det främst på extremt högt iso? Vad är de största skillnaderna mellan 40D och nyare modeller frånsätt hastighet,filmning och mpix? Tacksam för era tankar och synpunkter!

 

[cocuyo]

Skillnaderna i förmåga till hög bildkvalité mellan olika kameror är något helt annat än hur stora utskrifter man kan göra. Det går utmärkt att dra upp bilder från kompaktkameror till en hel vägg om man vill, med god kvalité. Visst gör bättre optik och högre upplösning att man får en aning mer detaljer, men de stora skillnaderna ligger på andra håll.

Det är främst det dynamiska omfånget som blir bättre och bättre med nya sensorer, och Canon halkar faktiskt efter lite grann där. För vissa fotografer är bruset, eller frånvaron av brus, mer intressant, men rent allmänt är det Sonys sensorer som ligger på framkant när det gäller bildkvalitén, och de sitter i Pentax, Nikon och Sony.

Så jag tror faktiskt inte att det utöver den tunga glasklumpen som du får någon tusenlapp billigare är någon idé att byta system. Om du verkligen vill ha en ljusstark åttifemma, så finns det en från Sigma som du kan sätta på Pentax, och med exempelvis Pentax K5 har du förutom närmare ett steg större bländare, också möjlighet att ta med högre dynamik vid högt ISO. Jag ser prisfrågan som sekundär, om den också kräver att man byter ut det man har mot någonting som de facto i många avseenden är tekniskt sämre, och som kanske också hanteringsmässigt är mindre väl ergonomiskt tillrättalagt. Canon har exempelvis ett sällsamt snårigt och kontraintuitivt sätt att ställa in egen vitbalans; en sanning som vänner av ordning brukar förringa med kommentaren att man inte behöver ställa vitbalans när man tar RAW.

Och visst står sig en 40D än i dag, om man jämför dem med bottensegmentet, men knappast om man jämför den med de bättre av dagens kameror. Och glöm inte att det har inte ett dugg med utskriftsstorlek att göra. Sex megapixel räcker för alla storlekar. Det är framför allt detaljerna i skuggpartier som kommer fram med bättre sensor. Den billigaste Pentax-modellen har bättre dynamiska egenskaper hos sensorn än EOS 7D. Visst är det kul att kunna hänga på originaloptik till hyggligt pris, men skillnaden i ljusstyrka äts upp av att sensorn presterar sämre. Det enda man vinner är att man kan få mycket kort skärpedjup.

Så om du vill lägga pengar på bra optik, kolla först upp vad som finns till Pentax och som uppfyller dina krav. Jag vet inte vilken modell av Pentax du har, men alla de nyare är väldigt mycket bättre än EOS 40D i vissa avseenden, och faktiskt också jämförda med 7D.

 

[Robbinb]

Och visst står sig en 40D än i dag, om man jämför dem med bottensegmentet, men knappast om man jämför den med de bättre av dagens kameror..

???
Där vet jag inte riktigt om jag vill hålla med, bottensegmentet?

40D är bra mycket bättre än så, om du inte vill filma då, för det kan den inte.

under 800iso så har du mindre brus i bilden än på en 7D, sen börjar den tappa och de dynamiska omfånget är också bra.
1600iso går "knappt" att använda, och där fotar 7D utan problem.

Vill du börja använda canonobjektiv och vill ha en bra kamera till detta så duger 40D mer än väl.

 

[cocuyo]

???
Där vet jag inte riktigt om jag vill hålla med, bottensegmentet?

40D är bra mycket bättre än så.

Jag har inte sagt något annat. Den är bättre än bottensegmentet, när man ser till dess tekniska egenskaper. Men den är inte bättre än exempelvis Pentax K-r, sett till dynamiken.

Kanske det är mindre störande om man jämför med Nikon D90?

 

[Shompis]

På två punkter är 40D sämre, hög iso prestanda och DR. Men även där är skillnaden liten. De nyare sensorerna är bättre på DR och hög ISO, men dessa skillnader är mindre än vad folk här vill erkänna.

Om du kan hitta 50D så är den ett bättre alternativ, mycket tack vare bättre skärm. Annars snarlik eller nästan identisk med 40D.

 

[J O Härnström]

Canon EOS 40D är definitivt en av de mest prisvärda och finare kamerorna som begagnad idag.
Den är snabb och levererar bilder av hög kvalitet, dessutom är den välbyggd och mekaniskt tålig.

Det är stor prisskillnad mellan 7D och 40D och man bör tänka sig väldigt noga för om man behöver det lilla extra som 7D ger ifall man ska investera i en sådan.

EF 1,8/85mm eller EF2/100mm är mycket högklassig optik till en rimlig kostnad och därför mycket prisvärda.

MVH J O

 

[Yupiteru]

Tänk också på att på Pentax blir ditt ljusstarka fasta objektiv stabiliserat.

 

[ErlandH]

Kan bara instämma med JO m fl: Canon 40D är en utmärkt kamera. Visst är t ex den nyare (och mycket dyrare) 7D bättre på höga iso, men skillnaden är inte uppseendeväckande stor. Den största bristen på 40D är imho den ganska tråkiga skärmen.

 

[FlyerOne]

Du slår huvudet på spiken, Erland.

Utöver ergonomin, så håller jag med om att 40D:s dåliga skärm är det största problemet. Man (kompisar, Fotosidan-skribenter etc) klagar på att även om bilderna ser skarpa ut på skärmen, så kan bilderna visa sig vara deprimerande oskarpa när man kommer hem och får upp bilderna på datorskärmen (vill inflika att jag för egen del inte har någon erfarenhet av just 40D - förutom det sedvanliga testadet i butik och på mässor).

Man kan nog misstänka att anledningen är 40D:s dåliga skärmuplösning. Canon var väl sist av alla med att byta upp sig till den högupplösta skärmen med 921.600 pixlar. Förmodligen för att dessa skärmar tillverkas av Sony...

Detta problem borde dock vara fixat med 50D, som Canon ju försåg med sagda högupplösta bildskärm (kan dock inte bekräfta detta - har inte haft någon 50D heller).

 

[sarnor]

Man kan nog misstänka att anledningen är 40D:s dåliga skärmuplösning. Canon var väl sist av alla med att byta upp sig till den högupplösta skärmen med 921.600 pixlar. Förmodligen för att dessa skärmar tillverkas av Sony...

40D har förvisso en ganska lågupplöst skärm, men det kan vara värt att beakta att alla kameror jämngamla eller äldre än 40D har samma låga upplösning.

Först med den nya generationens högupplösta skärmar torde varit Nikon D300 (som kom ut först sex månader efter 40D), men det finns än idag DSLR på marknaden med samma låga upplösning som 40D så den lågupplösta skärmen behöver inte vara en dealbreaker.

Detta problem borde dock vara fixat med 50D, som Canon ju försåg med sagda högupplösta bildskärm (kan dock inte bekräfta detta - har inte haft någon 50D heller).

En av få förbättringar hos 50D mot 40D var den högupplösta skärmen, de flesta av dåtidens användare tyckte skillnaderna mot 40D var för små för att uppgradera.

För övrigt presenterades 50D (30 oktober 2008) ungefär samtidigt som Sony A900 (22 oktober 2008), den sistnämnda var (om jag fattat rätt) Sonys första DSLR med den högupplösta bildskärmen. Så jag tvivlar starkt på att det skulle varit några problem för Canon att få använda Sonys bildskärm.

 

[elbe]

Du slår huvudet på spiken, Erland.

Utöver ergonomin, så håller jag med om att 40D:s dåliga skärm är det största problemet. Man (kompisar, Fotosidan-skribenter etc) klagar på att även om bilderna ser skarpa ut på skärmen, så kan bilderna visa sig vara deprimerande oskarpa när man kommer hem och får upp bilderna på datorskärmen (vill inflika att jag för egen del inte har någon erfarenhet av just 40D - förutom det sedvanliga testadet i butik och på mässor).

....

Skärmen på 40D är inte dålig och sen är det precis tvärt emot vad du säger... P.g.a. att den bild som visas på skärmen är en lågupplöst jpg på 1936x1290 pixlar så innebär max förstoring att skärmen visar ett större utsnitt än 1:1, som gör att den ser oskarp ut. Backar man tillbaka inzoomningen två steg så visar skärmen mer rätt 1:1.

Men alla dessa små skärmar, oavsett upplösning, är ändå mest användbara för att kolla histogrammen med och kör man då rå-bilder så vill man gärna ställa ner både skärpa och kontrast i jpg-inställningarna för att få ett rättvisande histogram. Skärpkollen blir alltså sekundär för den som enbart använder rå-format, men eg för alla.

Fördelen med 40D är att den inbäddade jpg-filen i rå-filen tar upp ca 2 MB mindre plats i än vad de fullupplösta inbäddade jpg-filerna av medium kvalitet i 50D resp 7D tar.

En annan fördel med skärmen i 40D är att den har en uppdateringsfrekvens på 30 fps till skillnad mot den högupplösta i t.ex. D300 som har flimriga 15 fps.

Kort sagt. Skärmens upplösning i 40D är fullt tillräcklig och för min del så hade de gärna fått ha samma skärm i både 50D, 7D och 5DII.

40D är en väldigt bra kamera som klarar ISO1600 utan problem. Dess AF är oxå snabb och bra även om den vid flöjande fokus kan vara lite "nervös".

 

[PMD]

Jag har inte sagt något annat. Den är bättre än bottensegmentet, när man ser till dess tekniska egenskaper. Men den är inte bättre än exempelvis Pentax K-r, sett till dynamiken.

Kanske det är mindre störande om man jämför med Nikon D90?

Efersom trådskaparen funderar på att byta till just Canon och undrar över en lite äldre Canonkamera så är det nog minst störande att jämföra med en av de senaste Canonmodellerna.

 

[PMD]

Utöver ergonomin, så håller jag med om att 40D:s dåliga skärm är det största problemet. Man (kompisar, Fotosidan-skribenter etc) klagar på att även om bilderna ser skarpa ut på skärmen, så kan bilderna visa sig vara deprimerande oskarpa när man kommer hem och får upp bilderna på datorskärmen (vill inflika att jag för egen del inte har någon erfarenhet av just 40D - förutom det sedvanliga testadet i butik och på mässor).

Oftast är det snarare tvärtom, dvs bilden ser inte skarp ut på kameraskärmen men är det när man betraktar den på en dator. Det är helt enkelt ingen idé att bedöma skärpa på skärmen på en 40D.

(Jag har en EOS 40D.)

Jo, det beror förmodligen till stor del på skärmen låga upplösning.

 

[cocuyo]

Efersom trådskaparen funderar på att byta till just Canon och undrar över en lite äldre Canonkamera så är det nog minst störande att jämföra med en av de senaste Canonmodellerna.

Eftersom trådskaparen har en Pentax är det nog i allra högsta grad relevant att jämföra med modeller av Pentax, och eftersom till och med den billigaste har bättre dynamik än de senaste från Canon, så tror jag att jämförelsen är relevant. Och ska man jämföra med Canons nyare modeller, så ska man nog också ta upp Pentax nyare modeller.

Däremot är det väl att som Ulspegel att skita i kyrkan när man nämner något annat än Canon i forumet för Canon, och det kan ju uppfattas som störande.

Det handlar inte om en liten försumbar skillnad när man gör jämförelsen med exempelvis Canon 7D och Pentax K-5, och det kan handla om en stor och avgörande skillnad för den som har nytta av den höga dynamiken.

 

[PMD]

Sluta tramsa. Varför inte fråga trådskaparen istället för att bli indignerad över att bli emotsagd? Jag begriper inte hur du kan ha fått för dig att det är "förbjudet" att nämna andra kameramärken i Canon-formuet.

Jag tolkade frågan som att trådskaparen ville veta hur en Canon EOS 40D står sig bland nyare EOS-kameror.

Jag funderar på att byta från pentax till canon

Sen fortsätter han och påpekar att EOS 7D och EOS 60D är överkurs för honom. Jag tycker nog att det tyder på att han vill veta hur en EOS 40D står sig mot dessa kameror.

Och så vitt jag begriper handlar det främst om objektivutbudet. Trådskaparen verka tycka sig ha större nytta av bra och billiga objektiv än av andra egenskaper hos kamerasystemet.

 

[genkakuzai]

Jag tyckte ärligt talat att 40D hade högre byggkvalitet än 50D, vilket förvånade mig en gnutta. Vet inte om det var exemplaren jag kände på, men jag vill minas att jag hört fler uttrycka samma åsikt. Hur som haver är 40D fortfarande ett utmärkt köp, och jag hade klippt en direkt om jag var du.

 

[mighty mattis]

Stort tack för alla tips och synpunkter ang 40D. Det verkar vara en fin kamera som håller än idag frånsätt skärmen. Anledningen till att jag funderar på att byta överhuvudtaget är canons gigantiska objektivutbudet och då inte minst beg marknaden. Tror också att jag har möjlighet att låna grejer i en annan utsträckning och det är ju inte så dumt.

Till mitt eget fotande behöver jag två objektiv och det skulle i ärlighetens namn gå bra med vilket system som helst men ibland ramlar det inte ett uppdrag som ändrar på förutsättningarna helt och hållet. Då är det bra om man snabbt kan låna,hyra eller köpa ett begagnad glugg till en billig peng. Den möjligheten anser jag är större med canon eller nikon än med andra märken.

 

[elbe]

Exponeringsknappen kan vara lite lurig på vissa 40D. Ibland så händer inget alls när man trycker på den och ibland så fungerar den som den ska och bilden tas. Kolla gärna hur den fungerar genom att ta några testbilder, ca 50 bör räcka, innan du köper kameran. Fokusera helst på något kontrastrikt motiv så det inte är af som vägrar kameran att exponera.

 

[PMD]

Eller ställ om till manuell fokusering för det testet.

 

[mighty mattis]

Jag tog det säkra för det osäkra och beställde ett 40D hus från rajala. Var lite dyrare än tex annonser på fotosidan men 3 månaders garanti är värt en del enligt mitt tycke. Passade även på att beställa en sigma 50-150 2.8 så nu blir det till att ta fram enbenstativet.