Håller canon 30D måttet idag?

[Vibben]

Hejsan!
Jag funderar på att köpa en systemkamera. Jag har kollat på 30D och den verkar ganska bra för en nybörjare. Jag har en ganska begränsad budget, eftersom jag inte vill lägga ut hur mycket som helst för jag vet inte hur mycket fotande det kommer bli. Men 3-4000kr inkl objektiv. Nu till min fråga, 30D har ju några år på nacken, men hänger den fortfarande med? Ska fota lite sport såsom innebandy, o allmänna bilder. Vad skulle ni rekommendera för objektiv till mina behov?
Mvh Kewin

 

[Slapokas]

Tror du nästan kan få en 40D till samma pris i princip, en lite bättre kamera med bättre sensor.
Ett bra objektiv att börja med om du ska fota innebandy i svagt ljus är Canons fasta 50/1.8 kostar nytt 990kr. Med det kan du komma ner till lämpliga slutartider utan att maxa isonivåerna.
Lycka till, kolla lite här på köp och sälj. Det kommer upp 40D kameror titt som tätt.

 

[bengt-re]

Ta hellre som sagt en 40D, den har bättre af och är inte mycket dyrare.

 

[and30ers]

30D håller måttet. Skillnaden mot 40D märks på större LCD 3" mot 2.5", lite snabbare med 6.5 mot 5 bilder/sek, modernare processor och bildbehandling med "picture styles" etc. Det var länge sedan jag uppgraderade från 30D till 40D men bildkvaliten var det ingen större skillnad på.

EF 50/1.8 II ny för 960kr tillsammans med en 30D för 1500kr ger mycket foto för pengarna http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=145108

 

[emjo]

Varken 30D eller 20D är någon speciellt dålig kamera ens idag. Det är klart att det finns bättre men det går att ta utmärkta bilder med en 20D om man vill/kan. Det som jag talar emot 20D är den lilla skärmen som känns väldigt gammalmodig i dagsläget, 30D har en större skärm av helt acceptabel storlek. Personligen är det mest ISO-prestandan jag känner ändras genom åren. Du kan kolla på tradera, där går både 30D och 20D ibland för bara 2000-3000, man får mycket kamera för pengarna (så kan du lägga resterande pengar på ett ordentligt objektiv

Tänk att denna är tagen med en gammal 20D http://www.juzaphoto.com/eng/juza_portfolio.htm#003893

eller att den här kommer från en 350D http://www.juzaphoto.com/eng/juza_portfolio.htm#001881

(350:an är lite plastigare i konstruktionen men mindre än 20/30D)

 

[Vibben]

Tack för svar!
Jo det är den annonsen jag har sett med!
Men det blir nog en 30D!

 

[F.G.]

Till 99,98% så är det inte kameran eller objektivet som sätter begränsningen utan snarare den som råkar befinna sig bakom kameran. Särskilt inte när det är 2 efterföljande modeller som jämförs.

 

[Fredrik AVT]

Jag vill bara påpeka en liten detalj med 30D och Canons tidigare icke rena proffskameror. Färgåtergivningen på TFTn är opålitlig. Bilderna ser ut att ha färgstick som de inte alls har då man senare ser filen päskärmen. Detta påverkar givetvis inte alls bilden men om man fotar JPEG kan det vara svårt att veta om vitbalansen är rätt. 40D och senare verkar ha mycket bättre färgkalibrering av TFTn. Så länge jag fotade i JPEG var detta en faktor som höll mig kvar med Nikon - bytte till Canon då jag skaffade FF och fotade i RAW.

 

[Graylingman]

Jag bytte upp mig från en 30D till en 50D nyligen. Mitt huvudsakliga skäl var att det i praktiken bara var mittpunkten som fungerade att fokusera med i 30d. Jag ville ha genomgående korsformiga fokuspunkter.

 

[Rommel]

Autofokusen är väldigt stor skillnad mellan 30D och 40D. Ska du fota sport är det väsentligt särskilt om du maxar serietagningen. Om jag inte har helt fel för mig så är AF från 20D. 30D är samma kamera som 20D med större display och spotmätning.

/Stefan

 

[sarnor]

30D är samma kamera som 20D med större display och spotmätning.

Och med, vad som då kanske var viktigast, en ganska mycket större buffert för råbilder.

 

[casting]

Jag har inte haft 30d, men väl 20d och 40d, där 30:an är mer lik 20d:n.
autofokusen var klart bättre på 40d, men ändå helt ok, framförallt på mittpunkten som jag personligen mest använder.
Skärmen är större på 40d:n, men i mitt tycke inte alls skarp nog. Jag gillade faktiskt skärmen på 20d:n bättre, fast den var mindre.
40d:ns bilder tyckte jag krävde mer efterbehandling för att kännas schyssta. Då var dom iof kanske snäppet bättre än 20d:n, men skillnaden är liten.
ISO prestandan på 40:d är något bättre, men även här är det bara om man har speciella behov som det spelar jättestor roll tycker jag. Båda presterar bra upp till ISO 800 iaf.
Jag tror du kommer bli helt nöjd med en 30d.

 

[Vibben]

Tack för alla svar! Ni har gjort en nybörjare lite klokare iaf!
Men vad skulle vara ett rimligt pris för en 40D+50mm 1,8? skulle man kunna få dem för 3500kr? eller är det lite för lågt?

 

[Fredrik AVT]

Om du har väldigt tur kanske 3500:-, mer realistiskt är närmre 4000:- för denna kombo.

 

[mapem]

Kanske det kan gå med skohorn. Jag fick själv tag på ett 40D-hus för 3000 och sen kostar en använd 50/1,8 en halv tusing eller lite, lite till.

40D är, tre och ett halvt år (ja det är verkligen jättelänge sedan!) efter introduktionen fortfarande en väldigt kompetent kamera, och det är definitivt 30D också. Otroligt prisvärda båda två sen alla som absolut måste ha det senaste för att känna sig trygga sålt av sina. 40D kanske är mest prisvärd ändå.

 

[Mr Davidson]

20, 30 eller 40D

Ingen av dem är fel. Handlar mer om hur Du ska använda. Stora förstoringar på väggen, vill gärna ha fler pixlar. De 8 eller 10Mp det handlar om räcker gott till A3+, tycker jag. Sensorn i 20/30D är bra och levererar. 20Dns mindre skärm är svårare i fält, men är inte tokig. 40Dns är större ut men innehåller inte fler punkter än 30D och bjuder därmed tyvärr inget mervärde för att kolla skärpan. 40Dns AF vid snabba rörliga motiv, bursthastighet för actionbilder, menyn, live-view och kommunikation för styrning från datorn är fördelar som fick mig byta min 30D. Den är mindre brusig vid höga ISO-tal, vilket är mumma inomhus, när ljuset är svagare och man ändå måste få korta exponeringstider om man vill ha skarpa aktionbilder
Min bonusdotter köpte vi en 20D lätt patinerad för 1500:- till. Hon fick ta över min EF-S 17-85 normalzoom. Jag köpte min 30D med blanknötta, men fortfarande svarta partier med BG och 18-55 kit för 3000:-, sålde ca ett år senare för samma. För min nuvarande 40D med BG i mycket gott skick, gav jag 3500:-. Hittills hittar jag ingen anledning överhuvudtaget att byta.
Handlar mycket om tillfället som dyker upp, enligt mig. Men om Du kan avvara 5000:- skulle jag gå all-in på en 40D med en EF-S 17-85 normalzoom. Du täcker mycket av fotograferandet med den kombon. ISn är hygglig, skärpan OK. Med lite IS... i magen hittar Du denna kombo för de pengarna. Notera att jag inte tror mig abonnera på någon absolut sanning, utan bara skriver en rad om hur jag resonerade när jag bytte.