Graal skrev:
Filmer/negativ (råmaterial) likväl som färdiga fotografsika bilder kan ju se väldigt olika ut och kan därför aldrig sägas vara manipulerade (förändrade, påverkade).
Efter att ha läst detta inlägg börjar jag förstå vad du menar, men jag håller inte med dig då jag använder manipulerade i begreppet "förfara svikligt" eller "mixtra" som finns i
SAOB. Eftersom begreppet fått en ganska negativ klang i folkmun antar jag att denna andra tolkning är den som gemene man förknippar med begreppet.
Ur den synvinkeln handlar det för mig inte om att ett "medium" (läs: fotografisk film eller papper) trots sina begränsningar är "objektivt" och visar vad den registrerade. För mig handlar det om att man i produktionen av en bild, från det att man väljer att avbilda verkligheten, genom mellansteg som exempelvis framkallning och kopiering, gör ingrepp som syftar till att ge bilden ett annat utseende än vad det skulle fått om man undlåtit sig att göra dessa ingrepp. Notera att vissa ingrepp MÅSTE man göra, annars får man ingen bild, men jag anser som jag sade tidigare i svar till Lars inlägg, inte en fråga om manipulation eller ej utan hur STOR den är. Vissa ingrepp (som val av film och så vidare) är visserligen manipulation men ofrånkomliga då mediet är begränsat. Till exempel inkopiering av främmande delar från andra negativ är INTE ofrånkomligt.
En observant läsare ser snabbt att jag inte ger någon klar gräns för VAD som är manipulerat eller inte. Och det är medvetet, för det kan jag inte! Vissa anser att ett ingrepp är allvarligt, andra gör det inte. Det visar hela den här tråden på.
Det finns riktlinjer, fotosidan har några, de är inte vattentäta men de funkar för de flesta som försöker hålla sig till dem.
Helst vill jag slippa begreppet och istället bör vi vara så ärliga att vi kan tala om hur våra bilder kommit till.
Jag håller delvis med dig, helt och hållet i avseendet att vi ska vara ärliga när vi säger hur en bild skapats (jag kräver dock inte att man gör det, vill folk hålla på sina hemligheter så får de göra det, men de ska inte ljuga om de när de avslöjar något). Däremot så anser jag ändå att begreppet manipulation har ett visst existensberättigande, det kan effektivt användas av verkets skapare för att berätta om verket är modifierat på ett sätt som för en betraktare kan vara bedrägligt. Här har alltså skaparen en chans att vara ärlig! Så att helt kasta ut det tycker jag är synd.
För det är för mig inget fel att manipulera bilder om man anger det. Exempel kan vara ett arkitektkontor som visar hur en ny byggnad skulle se ut i ett nytt område. I "schyssta" sammanhang brukar också detta framgå rätt tydligt.
Är bilden skapad med fotografisk teknik, eller är det en bild som förändrats märkbart i datorn.
Även om jag anser att det är ok att berätta detta så anser jag att det finns det en risk med denna typ av uppdelning, att det precis som begreppet "manipulation" får en värdebedömning för många. Man blir inte av med problemet alltså.
