Ok, då tror jag att jag förstår ditt resonemang. Men jag vill ändå hävda att exemplet jag tog innan är att betrakta som manipulation. Även om ingen bild är exakt trogen verkligheten är denna typ av bild gjord på ett sådant sätt (och förmodligen med avsikten) att visa något som inte någonsin är möjligt i verkligheten, ibland den enda rimliga tumstock som går att finna. Bara för att den "inte är exakt" tycker jag inte att man ska förkasta den.
Och jag tolkar de ingrepp jag nämnde i mitt exempel som rent fotografiska tekniker.
Jag skiljer alltså lite på "manipulationer" och "val beroende på mediets begränsningar". Det senare KAN vara manipulationer om valen (medvetet?) leder till så grava effekter att det är svårt att hävda att det finns en "verklighet" som vid "normal" avbildning skulle ge dessa effekter. (Ja, det är en luddig förklaring och på ingalunda sätt en definition, bara en förklaring av den magkänsla de flesta av oss har. Vad en person skulle uppfatta som manipulerat enligt detta kan nog skilja från andra. Det får jag svälja.)
Så nej, jag håller inte med dig om att man kan sätta likhetstecken mellan "fejkat/manipulerat fotografi" och "fotografi som påverkats/märkbart förändrats av något annat än fotografisk teknik" eftersom likhetstecken gäller åt båda hållen och jag precis nämnt att jag anser det går att manipulera bilder även med fotografiska tekniker.
Jag håller med om att manipulerat är ett olyckligt val av ord då det innehåller stark värdeladdning. Men att försöka särskilja fotografiska tekniker på detta sätt ser jag också förknippat med värdeladdning, speciellt om fejkade fotografier ska anses vara fotografier som påverkats av något annat än fotografiska tekniker. Jag personligen tycker inte det är till gagn för diskussionen.
Men att berätta vad man använt för teknik kan vara ett steg på vägen. Vill bara inte ge någon övertilltro till detta och inte heller förespråkar jag någon linje där man ska slaviskt följa en gammal definition på ordet "fotografi". Vi lever i en värld som förändras och med ett språk som förändras. När ordet "fotografi" myntades kunde folk i sina vildaste fantasier förmå sig att tro att man skulle kunna skapa bilder som man gör idag. Merriam-Websters ordbok har en "modernare" tolkning av ordet "photography" (se [
1] och [
2]). Se även andra verk som
American Heritage Dictionary och
Wikipedia. Visst, de är på engelska och jag säger inte att denna lydelse är mer korrekt men jag har lättare att skriva under på den och jag tror att det är spontant den som många människor lättare relaterar till. Det skiljer inte mycket från vad Eero citerade från susning.nu. Där står inte heller att hela ledet måste inbegripa ljus i processen, det är
en tolkning. Jag håller med om att man kanske ska vara bättre på att använda termen "digital fotografi" men ser det snarare en precisering än exkludering.
Jag har full respekt för att andra har åsikter som går stick i stäv med dessa. Jag lyssnar gärna på dem och kan som sagt tänka mig att ändra uppfattning om jag blir övertygad.
