gränsen mellan foto och datorgrafik
- Trådstartare mill
- Start datum
Damocles
Aktiv medlem
Jag hittade bilden som syftades på också, och den var lika lite foto den. Men för all del, länka upp den till resten av folket så alla får samma bas att stå på.
Om du faktiskt använder solider i trä eller andra material och faktiskt projecerar ljus och sedan plåtar av det hela är det foto.
Har du texturer som du projeceras virtuellt på solider bestående av pologoner i minnet på en dator är det lika lite foto som om texturen var datorgenererad. En textur gör ingen bild. lika lite som att en enskild tråd gör korset i en flagga.
Om du faktiskt använder solider i trä eller andra material och faktiskt projecerar ljus och sedan plåtar av det hela är det foto.
Har du texturer som du projeceras virtuellt på solider bestående av pologoner i minnet på en dator är det lika lite foto som om texturen var datorgenererad. En textur gör ingen bild. lika lite som att en enskild tråd gör korset i en flagga.
mill
Aktiv medlem
Anders Östberg
Guest
Re: Re: Re: Foto - 3D - Foto
Jag måste säga att jag inte riktigt förstår den linjen du driver här. Det finns redan hyfsat accepterade begrepp, varför försöka ändra på dom? Den bild som diskuteras (notera ordet bild som jag använder) är en datorgenererad 3D-bild där vissa texturer är foton. Den sammansatta bilden är i mina ögon inte ett foto, möjligen en fotorealistisk bild. På samma sätt är ett montage eller collage inte heller ett foto, det är en bild sammansatt av flera foton. Var gränsen går för hur mycket man kan efterbearbeta ett foto och fortfarande kalla det ett foto börjar förvisso glida lite men jag tror dom flesta har ungefär den uppfattningen som jag har försökt beskriva ovan. Att 3D-bilden innehåller foton som texturer innebär för mig bara att just dom råmaterialen kan kallas foton och att dom skapats med "fotografisk teknik". 3D-bilden, "världen" med dess ingående objekt har inte skapats med fotografisk teknik, dom har skapats med datorbaserad modellering och annan 3D-teknik.
Jag måste säga att jag inte riktigt förstår den linjen du driver här. Det finns redan hyfsat accepterade begrepp, varför försöka ändra på dom? Den bild som diskuteras (notera ordet bild som jag använder) är en datorgenererad 3D-bild där vissa texturer är foton. Den sammansatta bilden är i mina ögon inte ett foto, möjligen en fotorealistisk bild. På samma sätt är ett montage eller collage inte heller ett foto, det är en bild sammansatt av flera foton. Var gränsen går för hur mycket man kan efterbearbeta ett foto och fortfarande kalla det ett foto börjar förvisso glida lite men jag tror dom flesta har ungefär den uppfattningen som jag har försökt beskriva ovan. Att 3D-bilden innehåller foton som texturer innebär för mig bara att just dom råmaterialen kan kallas foton och att dom skapats med "fotografisk teknik". 3D-bilden, "världen" med dess ingående objekt har inte skapats med fotografisk teknik, dom har skapats med datorbaserad modellering och annan 3D-teknik.
ErikGustavsson
Aktiv medlem
Foto och 3-d rendering har ju en del gemensamt.
Samma regler gällande ljussättning, komposition mm gäller ju både för fotografen och för den som vill skapa en bild med hjälp av 3-d modeller.
Skillnaden är att man som fotograf samlar in existerande, riktigt, ljus, medan den som sitter i t.ex 3d Studio låter datorn räkna på hur ljuset studsar runt innan det når den virtuella filmen.
Rent visuellt kan man ju även skapa bilder som är så lika verkligheten att det är omöjligt att skilja bilden från ett fotografi. En stor skillnad är dock att man som 3d-modellerare oftast försöker skapa alla imperfektioner som verkligheten har för att få bilden att kännas verklig, medan fotografen försöker klona och retuschera bort dessa.
Tycker jag att 3d-grafik hör hemma på fotosidan? Nej, till fotosidan kommer jag för att läsa om fotografering och kameraprylar. Vill jag läsa om lightwave eller Maya och se fantastisk 3d-grafik finns det ju andra forum.
Däremot kan man fråga sig var gränsen går mellan fotografi och annan grafik när det gäller manipulerade/ihopklippta foton (vare sig det gäller digitalt eller analogt), och extrema effekter.
/E
Samma regler gällande ljussättning, komposition mm gäller ju både för fotografen och för den som vill skapa en bild med hjälp av 3-d modeller.
Skillnaden är att man som fotograf samlar in existerande, riktigt, ljus, medan den som sitter i t.ex 3d Studio låter datorn räkna på hur ljuset studsar runt innan det når den virtuella filmen.
Rent visuellt kan man ju även skapa bilder som är så lika verkligheten att det är omöjligt att skilja bilden från ett fotografi. En stor skillnad är dock att man som 3d-modellerare oftast försöker skapa alla imperfektioner som verkligheten har för att få bilden att kännas verklig, medan fotografen försöker klona och retuschera bort dessa.
Tycker jag att 3d-grafik hör hemma på fotosidan? Nej, till fotosidan kommer jag för att läsa om fotografering och kameraprylar. Vill jag läsa om lightwave eller Maya och se fantastisk 3d-grafik finns det ju andra forum.
Däremot kan man fråga sig var gränsen går mellan fotografi och annan grafik när det gäller manipulerade/ihopklippta foton (vare sig det gäller digitalt eller analogt), och extrema effekter.
/E
Graal
Avslutat medlemskap
Datorbearbetning är ingen fotografisk teknik, den är enbart grafisk. Om fotografier (bilder alstrade med ljus på ljuskänsligt material) förändras med datorhjälp är bilden inte längre fotografisk. Den har endast fotografi som förlaga. Vad gäller manipulering så måste man ha själva fotografiet som utgångspunkt, inte verkligheten eftersom all fotografi är manipulation av verkligheten, både genom sitt utsnitt och genom att den är tvådimensionell(i allmänhet). Ett fotografi kan därför aldrig sägas vara manipulerat så länge det är framställt med fotografisk teknik, hur det än ser ut.
Någon jämställde i diskussionen foto med kamerabilder. Det är lite okunnigt. Fotografera kan man göra utan kamera. Det enda som behövs är ljus och ljuskänsligt material.
En utskrift från skrivare är heller inget fotografi i den rätta betydelsen eftersom man använder bläck/pulver och papper som inte är ljuskänsligt. Det är en grafisk bild mera lik reproduktion eller tryck och inte ett rent fotografi. Filen kan ju också mångfaldigas med en lätt knapptryckning. Digitala bilder (som grundredigerats i datorn) och som sedan kopieras på RA-4 färgpapper är däremot fotografier men om de förändrats allt för mycket med datorns hjälp är de inte helt igenom fotografiska då ju icke fotografisk teknik tillförts.
Gränserna är ju svåra att sätta men jag vill nog vara ganska restriktiv och hålla på den riktiga definitionen av fotografi (som jag hoppas ska finnas kvar) och därför fjärmar sig alla bilder, som förändrats mer än rena grundredigeringar i datorn (oavsett scannad film/bild eller digitalt fotograferad), från fotografin i mer eller mindre omfattning.
Någon talade om mörkrumsmanipulationer. Men vad är det man manipulerar i mörkrummet. Man har ju ingen färdig bild att manipulera förrän man kommit därifrån? Fotografiet kan du aldrig manipulera i mörkrummet. Så länge tekniken är fotografisk kan bilden aldrig kallas för manipulerat fotografi.
Någon jämställde i diskussionen foto med kamerabilder. Det är lite okunnigt. Fotografera kan man göra utan kamera. Det enda som behövs är ljus och ljuskänsligt material.
En utskrift från skrivare är heller inget fotografi i den rätta betydelsen eftersom man använder bläck/pulver och papper som inte är ljuskänsligt. Det är en grafisk bild mera lik reproduktion eller tryck och inte ett rent fotografi. Filen kan ju också mångfaldigas med en lätt knapptryckning. Digitala bilder (som grundredigerats i datorn) och som sedan kopieras på RA-4 färgpapper är däremot fotografier men om de förändrats allt för mycket med datorns hjälp är de inte helt igenom fotografiska då ju icke fotografisk teknik tillförts.
Gränserna är ju svåra att sätta men jag vill nog vara ganska restriktiv och hålla på den riktiga definitionen av fotografi (som jag hoppas ska finnas kvar) och därför fjärmar sig alla bilder, som förändrats mer än rena grundredigeringar i datorn (oavsett scannad film/bild eller digitalt fotograferad), från fotografin i mer eller mindre omfattning.
Någon talade om mörkrumsmanipulationer. Men vad är det man manipulerar i mörkrummet. Man har ju ingen färdig bild att manipulera förrän man kommit därifrån? Fotografiet kan du aldrig manipulera i mörkrummet. Så länge tekniken är fotografisk kan bilden aldrig kallas för manipulerat fotografi.
Graal
Avslutat medlemskap
Du har förstått saken nästan rätt. Om vi är nöjda eller ej spelar ingen roll i sammanhanget men fotar han av skärmen så är det foto, precis som ett fotografi av en akvarell är ett fotografi (upphovsrätten av fotografiet tillhör fotografen då men att denne får inhämta tillstånd och ev pröjsa akvarellmålaren vid publicering är en annan sak). Enligt mitt sätt att se. Men blanda inte in smaken eller vad den ena eller andra tycker är bra eller dåligt, mera/mindre värt eller vart du nu vill komma? Det kan diskuteras på annan plats. Här gällde det väl rena definitioner?
Graal
Avslutat medlemskap
Gränserna mellan fotografi och andra tekniker var tidigare ointressant att diskutera då ett fotografi aldrig kunde bli annat än ett fotografi och målade man på det var det ett colorerat fotografi, bruntonade man det var det ett bruntonat fotografi osv. Ingen bryde sig då eftersom det var ett rent hantverk men idag kan man ganska lätt med datorns hjälp förändra bilder och då blir det viktigare att diskutera var gränserna går mellan fotografi/datorgrafik och vad manipulering av fotografi är. En digital bildfil som skrivs ut via skrivare eller maskinframkallas med RA-4 process blir ju inte ett hantverk på samma sätt då bilden kan mångfaldigas men en knapptryckning medan det traditionella fotografiet kräver att alla operationer i mörkrummet återupprepas och sällan blir det exakt likadant från gång till annan om man gör lite mera än kopierar negativet rakt av utan justeringar. Sedan är det helt fritt att använda den teknik man själv tycker passar och överskrida vilka gränser man vill.
semlon
Medlem
Foto - Foto
Det här är endast fotografier.
Dom är manipulerade i Photoshop som alla andra fotografier här. Resultatet är ett foto som inte är likt ett foto utan är mer än ett foto.
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=565680
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=552686
Tycker ni att detta är fotografier?
Om Ni inte accepterar dessa foto som foto så kan Ni rimligen inte acceptera det mesta på FS.
Det kan jag förstå men då är detta inte ett forum för Er.
Om Ni accepterar dessa foto som foto men inte de foto som är manipulerade med 3D program så är det ett dilemma. Manipullationen som manipullation skillnaden är obefintlig.
Det kan jag inte förstå.
Det finns endast två klara ställningstagande och det är acceptera manipullation eller inte acceptera manipullation.
Det här är endast fotografier.
Dom är manipulerade i Photoshop som alla andra fotografier här. Resultatet är ett foto som inte är likt ett foto utan är mer än ett foto.
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=565680
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=552686
Tycker ni att detta är fotografier?
Om Ni inte accepterar dessa foto som foto så kan Ni rimligen inte acceptera det mesta på FS.
Det kan jag förstå men då är detta inte ett forum för Er.
Om Ni accepterar dessa foto som foto men inte de foto som är manipulerade med 3D program så är det ett dilemma. Manipullationen som manipullation skillnaden är obefintlig.
Det kan jag inte förstå.
Det finns endast två klara ställningstagande och det är acceptera manipullation eller inte acceptera manipullation.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Jag måste tyvärr erkänna att jag inte riktigt följer med i ditt resonemang. "Ingen färdig bild" är ju självklart, det är väl definitionen att först när man går ut ur mörkrummet med kopian i handen kan man säga att den är färdig, innan dess är det ett material i bearbetning.
Men det är inte den färdiga bilden man manipulerar utan materialet på väg till en färdig bild, eller?
Så mitt svar på frågan "vad är det man manipulerar i mörkrummet" är: råmaterialet till en bild/ett fotografi.
För jag anser att man kan göra saker i mörkrummet som skall anses vara manipulation, även om man gör det med "rena fotografiska tekniker". Exempelvis att man maskar bort en del av negativet när man belyser pappret för att där istället kopiera in en del av ett annat negativ. Visst, mycket lättare med Photoshop, lagermasker och oändligt många "Ångra"-steg, men principen är densamma och det går att göra mycket enbart genom att belysa fotopapper kreativt. Dessa fotografier blir då i allra högsta grad manipulerade enligt de flesta definitioner av bildmanipulation. Fast det kanske inte var det du var ute efter?
mill
Aktiv medlem
Re: Foto - Foto
Det första skulle jag klassa som ett ordentligt manipulerat fotografi, det andra är i mitt tycke för mkt manipulerat för att kallas fotografi överhuvudtaget.
Jag tycker inte att dessa bilder hör hemma här, och jag tycker att detta är ett forum för mig. Om jag måste välja så accepterar jag inte manipulation (om man går efter definitionen som finns här på fs (http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm?__style=help) och man ska ju ta skeden dit man kommer, eller?
Det första skulle jag klassa som ett ordentligt manipulerat fotografi, det andra är i mitt tycke för mkt manipulerat för att kallas fotografi överhuvudtaget.
Jag tycker inte att dessa bilder hör hemma här, och jag tycker att detta är ett forum för mig. Om jag måste välja så accepterar jag inte manipulation (om man går efter definitionen som finns här på fs (http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm?__style=help) och man ska ju ta skeden dit man kommer, eller?
maxzomborszki
Aktiv medlem
Re: Foto - Foto
Personligen hoppas jag att vi alla kan umgås här, men hoppas samtidigt att de som sysslar med saker som ligger väldigt långt ute i gränslandet förstår att det troligen finns forum där de får mer uppskattning och bättre utbyte. Inte att de ska förvisas dit, men att de kanske inte kommer mötas av samma entusiasm här. Är de beredda på det och redaktionen inte tycker att det är slöseri med bandbredd och lagringsutrymme så får de gärna finnas här för mig. Jag behöver inte titta på och engagera mig i alla alster som presenteras här.
Jag anser att det finns olika grader av manipulationer. Bara en sådan sak som att man använt en bild som utgångspunkt för grava manipulationer gör det till en annan sak än om man utgår från en helt fiktiv modell i en dator och endast använder fotografier för att åstadkomma texturer i den färdigrendrerade bilden. Jag säger inte att den ena är mer fel än den andra, men de är för mig olika saker.
Hmmm... Är det verkligen upp till varje forummedlem att besluta om detta forum är något för andra? Jag tycker det är upp till fotosidans redaktion att sätta riktlinjerna, sen får vi följa dem efter bästa förmåga.
Personligen hoppas jag att vi alla kan umgås här, men hoppas samtidigt att de som sysslar med saker som ligger väldigt långt ute i gränslandet förstår att det troligen finns forum där de får mer uppskattning och bättre utbyte. Inte att de ska förvisas dit, men att de kanske inte kommer mötas av samma entusiasm här. Är de beredda på det och redaktionen inte tycker att det är slöseri med bandbredd och lagringsutrymme så får de gärna finnas här för mig. Jag behöver inte titta på och engagera mig i alla alster som presenteras här.
Här håller jag absolut inte mer. Det du uttrycker är att allt är svart eller vitt, av eller på, manipulation eller inte. Enligt min världssyn är det väldigt få saker som går att kategorisera i två ömsesidigt uteslutande kompletterande tillstånd, jag anser att det allt som oftast finns en gråzon däremellan, kanske till och med en som har flytande och oklara gränser. Inte minst på grund av att vi alla har olika referensramar och bedömningsgrunder.
Jag anser att det finns olika grader av manipulationer. Bara en sådan sak som att man använt en bild som utgångspunkt för grava manipulationer gör det till en annan sak än om man utgår från en helt fiktiv modell i en dator och endast använder fotografier för att åstadkomma texturer i den färdigrendrerade bilden. Jag säger inte att den ena är mer fel än den andra, men de är för mig olika saker.
semlon
Medlem
Anders !
Jag kan förstå att Du inte accepterat manipulation av foto.
Men att hänvisa till FS:s definitioner bekräftar endast att Du inte accepterar manipulationer.
Det är ju faktiskt manipulerade bilder vi diskuterar. Enligt FS:s definition av manipulerade bilder så är allt som det skall.
FS lägger inga värderingar i manipulationen.
Dessutom så är bilderna publiserade i gruppen Digital Kreativ Efterbehandling.
Du hör hemma i FS:s definition på EJ MANIPULERADE bilder.
Jag hör hemma i FS:s definition på MANIPULERADE bilder.
Det är svårt att diskutera detta när Du är så rotad i i FS:s definition på EJ MANIPULERADE bilder.
Jag kan förstå att Du inte accepterat manipulation av foto.
Men att hänvisa till FS:s definitioner bekräftar endast att Du inte accepterar manipulationer.
Det är ju faktiskt manipulerade bilder vi diskuterar. Enligt FS:s definition av manipulerade bilder så är allt som det skall.
FS lägger inga värderingar i manipulationen.
Dessutom så är bilderna publiserade i gruppen Digital Kreativ Efterbehandling.
Du hör hemma i FS:s definition på EJ MANIPULERADE bilder.
Jag hör hemma i FS:s definition på MANIPULERADE bilder.
Det är svårt att diskutera detta när Du är så rotad i i FS:s definition på EJ MANIPULERADE bilder.
mill
Aktiv medlem
Re: Anders !
Jag tycker inte bilderna i fråga är manipulerade -- det är ju det diskussionen handlar om. Jag skulle mer beskriva dem som konstverk/"målningar" (om än i digital form och kanske inte direkt "målade"). Och bilden som jag kom in på var i poolen "diskutera bildbudskap".
Jag tycker inte bilderna i fråga är manipulerade -- det är ju det diskussionen handlar om. Jag skulle mer beskriva dem som konstverk/"målningar" (om än i digital form och kanske inte direkt "målade"). Och bilden som jag kom in på var i poolen "diskutera bildbudskap".
