Godkänd skärpa? Sigma 50-150/2,8

[Magnus Edström]

Vad säger ni om skärpan på mitt exemplar av Sigma 50-150/2,8 APO EX HSM? Jag fick det idag. Tog några bilder och kände mig mkt nöjd: fin känsla och byggkvalitet på objektivet och fokus satt där den skulle. Sedan fick jag - dumt nog - för mig att göra ett skärpetest. Tjejen undrade vad jag sysslade med... Här är resultatet. Utsnitt från mjölkpaket ca 1,5 meter bort, stativ, fjärrutlösare, blixt i taket. Jag är tveksam till om jag kan godkänna detta exemplar. Vad säger ni? Bl 2.8 till vänster och 5,6 till höger.

 

[Magnus Edström]

Bildexemplet... 150 mm.

 

[keckax]

Magnus Edström skrev:
Bildexemplet... 150 mm.

Tja skärpan är det väl inget större fel på vid 2,8... Men kontrasten är det sämre med.
Största bländare = kontrastens största fiende.

/K

 

[Magnus Edström]

Hmm, du har en poäng där. Mitt Sigma 18-50/2,8 har dock inte tillnärmelsevis så stor skillnad i skärpa och kontrast vid 2,8 resp 5,6. Tackar för svaret./M

 

[Palletheking]

Magnus Edström skrev:
Hmm, du har en poäng där. Mitt Sigma 18-50/2,8 har dock inte tillnärmelsevis så stor skillnad i skärpa och kontrast vid 2,8 resp 5,6. Tackar för svaret./M

För stor skillnad för att kunna vara hundraprocentigt nöjd enligt min mening. Ett kvalitetsobjektiv skall inte visa så stor skillnad som din glugg gör. Visst skall gluggen prestera bättre på 5,6 men inte så mycket bättre. Min 70-200 uppvisar inte så stora differenser.

 

[Makten]

Tänk på att du fotat nästan vid närgränsen. Objektivets skärpeegenskaper är olika vid olika avstånd. Jag skulle föreslå att du gör ett test vid åtminstone några meters håll istället. Det är ju inget makroobjektiv direkt;-)

 

[hornavan]

Bilderna redovisas med olika svärta, därför ser skillnaden större ut än vad den egentligen är. Detta test visar att det är ett bra objektiv, men att med pixelskådning och klagoglada forummedlemmar så kommer du att bli missnöjd. Med minimal bildbehandling kommer resultatet att bli bra.

 

[Magnus Edström]

hornavan skrev:
Bilderna redovisas med olika svärta, därför ser skillnaden större ut än vad den egentligen är. Detta test visar att det är ett bra objektiv, men att med pixelskådning och klagoglada forummedlemmar så kommer du att bli missnöjd. Med minimal bildbehandling kommer resultatet att bli bra.

Båda bilderna är konverterade med samma inställningar i Adobe Camera Raw. Bristen på svärta går inte att åtgärda utan att övriga delar av bilden med bl 2,8, blir helt igensotade. Provbilder på 4 meters avstånd vid 135mm, 2,8 såg också påtagligt mjuka ut. Håller med dig om att pixelskådning inte skall överdrivas. Jag kommer att ta fler provbilder idag innan jag avgör om jag skall skicka tillbaka objektivet.

 

[Palletheking]

Jag håller med om att man inte skall söka fel i onödan. Men utifrån de bedömningskriterier som presenterats av trådskaparen så kan man knappast påstå att skillnaderna inte är påtagliga. Det vore väl att ljuga om man påstod att allt såg ok ut.

 

[JanOlofHärnström]

Blixt indirekt i taket kan vara vanskligt.
Dels ger det inte något särskilt bra ljus för att utvärdera skärpa. Jämförelsevis så ger en softbox eller vanligt lampljus bättre struktur i papperet som lämpar sig för skärpetest.
Dels så kan exponeringen (ljusmängden från blixten) ev. variera när man ändrar bländarvärdet.

Helt klart är att när jag testat mitt 50-150 mot en tidningssida så har det sett skarpare ut än så här. Mitt objektiv frontfokuserade kraftigt men funkar bra efter justering.

Jag tycker att du ska använda ett bättre ljus och även ha ett bra ljus när du ställer skärpan när du testar vidare.

Mvh J O

 

[Anders Svensson]

Testmetod?

Bort med alla filter, putsa optiken och se till att kamera respektive testobjekt är rätt i höjd och vinkel.

Förvissa dig sedan om att objektivet fokuserar rätt genom att testa detta först via någon lämplig metod.

Först därefter (om du är säker på att skärpan ligger "rätt") kan du ägna dig åt att testa skärpeskillnad mellan olika bländare.

Det kan tänkas att Sigmaoptiken inte är bättre än det som visas, men det kan lika väl tänkas att skärpan inte är alldeles rätt lagd av automatiken, och så maskeras detta fel av mindre bländare (större skärpedjup). Personligen har jag läst om alldeles för mycket Sigma-missar när det gäller att emulera originaloptik för att bortse från AF-problemet när det gäller Sigmaoptik ihop med Nikon.

Skall man klaga på svårbedömda garantiproblem är det hur som helst bra att ha på fötterna.

 

[hornavan]

Magnus Edström skrev:
Båda bilderna är konverterade med samma inställningar i Adobe Camera Raw. Bristen på svärta går inte att åtgärda utan att övriga delar av bilden med bl 2,8, blir helt igensotade. Provbilder på 4 meters avstånd vid 135mm, 2,8 såg också påtagligt mjuka ut. Håller med dig om att pixelskådning inte skall överdrivas. Jag kommer att ta fler provbilder idag innan jag avgör om jag skall skicka tillbaka objektivet.

Varje bild måste få individuell inställning. Det syns ju klart och tydligt att 2,8 bilden är mycket ljusare och därmed kontrastfattigare än den andra.
Den viktiga frågan är ju hur bra bilden kan bli, inte sant?

 

[JanOlofHärnström]

För ordnings skull visar jag min test efter det att objektivet justerats.

Det stämmer som någon redan påpekat att i teleläget på bländare 2,8 och närgränsen så använder man objektivets svagaste område.
I 50mm-läget så är objektivet mycket skarptecknande.

Man bör alltså inte pixelpeepa och jämföra denna zoom med t.ex ett fast makro-tele.



150mm f:2,8

 

[Magnus Edström]

Nya tester. Det är helt klart så att objektivet behöver lite avstånd vid 150 mm, bl 2.8 för att prestera bra/godkänt. Kommer man närmare än ca 3 m vid 150/2.8 blir det påtagligt luddigt. Bild tagen på ca 20 m håll. 2,8 till vänster, 5,6 till höger.

 

[jimh]

Har du verkligen på ett adekvat sätt verifierat att den fokuserar korrekt?

 

[Magnus Edström]

Nej, men har inte heller uppfattat att objektivet felfokuserar. På lite avstånd, mer än några meter, tycker jag att prestandan vid 2,8 är helt godkänd.

 

[jimh]

Av bildresultatet att döma tycker jag nog det ser ut att kunna vara fokuseringen som brister. Ju närmare du kommer, desto viktigare blir fokuseringen.

Att ställa upp en linjal i 45 grader är snabbt gjort och undanröjer en del spekulation.

 

[Magnus Edström]

Du har rätt. Min avsikt är inte att sätta griller i huvudet på dem som planerat att köpa Sigmaobjektiv. Lägger in en bild till, ca 200 m avstånd. På så långa avstånd bidrar dimma etc att skillnanden blir obefintlig. 2, 8 till vänsterm 5,6 till höger.

 

[Magnus Edström]

Bildutsnitt.

 

[Magnus Edström]

Hela bilden, från ett mycket grådassigt V-ås.