Goda råd från Nikonägare önskas

[jansta]

Jag funderar på att byta system till Nikon Jag behöver bra råd av er som är Nikonägare. Söker semiproffsmodell robust, tålig med bra prestanda. Vilken optik är känd för att vara mycket skarp av zoomarna inom områdena 28-100, 100-200. Tacksam för råd gärna vad de bör kosta begagnat.

 

[Hassan]

Jag har ett 28-105/3.5-4.5 D som jag är nöjd med. Det kanske inte kan räknas in under "semiproffs" men är hursomhelst skarpt nog för mig. Jag skulle hellre vilja ha ett 28-70/2.8 AF-S men nypriset för ett sånt ligger på runt 21.000 kr. Det är i proffsklass.
Jag har också ett 80-200/2.8 som jag är mycket nöjd med. Nypriset för ett sånt ligger på runt 11.000 kr. Vill man ha AF-S varianten får man lägga till 10.000. Optiska prestanda är väldigt lika.
Begagnatpriser...Jag tror att du kan komma över ett 80-200/2.8 D ED (med stativfäste) för några tusen mindre om du hittar nåt. Den äldre typen med skjutzoom kan du hitta för 5-6.000. Det är lika bra optiskt som dom nyare men saknar staivfäste. En del gillar inte skjutzoom men jag har haft ett och måste säga att det var förbaskat skönt att handköra. Dvs. manuell zoom och fokusering utan att behöva flytta handen.

Mvh Hasse

 

[Paragrafryttaren]

Ursäkta att jag stör då jag är Canon-ägare men det låter dyrt med Nikon.

Ett hyfsat likvärdigt (antar jag) Canon Ef 70-200/2,8L Usm kostar 16 895.

Sen, när det gäller råd om objektiv från Nikonägare så skulle de säkert uppskatta om du talade om vilket hus du har siktet inställt på. Prisnivån på huset kan ju säga en del om vilken pris- och kvalitetsnivå du är ute efter.

 

[jansta]

Vilket Nikonhus

LeadHead skrev:
Ursäkta att jag stör då jag är Canon-ägare men det låter dyrt med Nikon.

Ett hyfsat likvärdigt (antar jag) Canon Ef 70-200/2,8L Usm kostar 16 895.

Sen, när det gäller råd om objektiv från Nikonägare så skulle de säkert uppskatta om du talade om vilket hus du har siktet inställt på. Prisnivån på huset kan ju säga en del om vilken pris- och kvalitetsnivå du är ute efter.

Jg siktar in mig på F4 huset det verkar ha OK prestanda.
JAn

 

[Joker]

I så fall tror jag redan att du har fått svaret - kör på Hassans tips. Jag har erfarenhet av båda dessa gluggar och det är bra. 80-200:an är grym och 28-105 är en riktig allroundlösning. Bra reseglugg med acceptabel vidvinkel och macro. Den är klart bättre än Nikkors 24-120.

 

[Joker]

LeadHead skrev:
Ursäkta att jag stör då jag är Canon-ägare men det låter dyrt med Nikon.

Ett hyfsat likvärdigt (antar jag) Canon Ef 70-200/2,8L Usm kostar 16 895.

Eh, vad är logiken i detta? Är 11 mer än 17?

 

[Olivlunden]

Systembyte?

Enda problemet med F4an är autofokusen.. Den är faktiskt inte vidare snabb men uppvägs av att huset är oerhört robust och stöttåligt. Kan du leva med detta har du en kanonkamera som funkar i alla väder!

28-105an är en underbar glugg så jag kan bara hålla med de andra. Den är inte speciellt dyr heller, runt 4000:- Själv ska jag ta en titt på Nikons nya 24-85mm f/3.5-4.5 med AFS (inbyggd motor) lite senare i sommar om slantarna räcker till. Den verkar spännande men frågan är om den optiska kvalitén duger..

80-200an på f/2.8 är inte heller dum, men jag hade absolut rekommenderat dig att skaffa modellen med stativfäste då den här gluggen är ganska tung (1300 gr).. Stativfästet i kamerahuset är inte gjort för så stora påfrestningar. Men det är ju mina åsikter..

 

[Paragrafryttaren]

joker skrev:


Eh, vad är logiken i detta? Är 11 mer än 17?

Om man ska ha 80-200 2.8 AF-S vilket jag har förstått motsvarar Canons USM så blev det ju 21 kkr.

Sen har du ju iofs. en poäng: Om man inte är intresserad av hypersnabb och tyst fokusering så kanske Nikon är ett vettigare val då nästan alla bra Canongluggar har denna något fördyrande funktion.

Men sen vet jag inte om Nikons AF-S-glugg kan ha andra egenskaper, såsom allmänt bättre mekanik, intern fokusering osv.

Nåja, nu springer jag tillbaka och gömmer mig i Canon-grottan... ;-)

 

[Joker]

Sorry missade den gluggen i texten. Anledningen till att Nikkor-gluggen är dyrare måste givetvis varra att det är bättre...

... Vaddå jag? Partisk?

 

[kalleper]

Byta system? Vilket system kör du idag då?

 

[Sonnaren]

LeadHead skrev:


Sen har du ju iofs. en poäng: Om man inte är intresserad av hypersnabb och tyst fokusering så kanske Nikon är ett vettigare val då nästan alla bra Canongluggar har denna något fördyrande funktion.

Men sen vet jag inte om Nikons AF-S-glugg kan ha andra egenskaper, såsom allmänt bättre mekanik, intern fokusering osv.

Nåja, nu springer jag tillbaka och gömmer mig i Canon-grottan... ;-)

Är det dina Sigma-pirater som gett dig erfarenheterna om Canons förmenta överlägsenhet?

 

[Roben]

F90/F90X tillsammans med 80-200/2,8 blir ett fint "paket".

 

[Paragrafryttaren]

Sonnaren skrev:
Är det dina Sigma-pirater som gett dig erfarenheterna om Canons förmenta överlägsenhet?

Vad var det där för något?

Jag har inte sagt att Canon är bättre.
Jag konstaterade bara att om man siktar på att bygga upp ett system kring en 70-/80-200 proffsglugg med USM/AF-S så är Canon fyra-, femtusen billigare.
Då hade jag inte ens nämnt att Canons proffskameror (liksom amatörkamerorna) också håller en aningen lägre prisnivå.

Jag räknar kallt, trots att jag som du aningen surt påpekar aldrig har rört någon av gluggarna, med att den optiska och mekaniska kvalitén är likvärdig på Canons och Nikons proffsgluggar av AF-S/USM-modell.

Sedan påpekade jag för all rättvisa att om man inte vill ha AF-S så kanske Nikon kan vara mer prisvärt.

 

[Bobbo V]

F4 en en väldigt bra kamera. Enda negativa e väl att den drar lite mkt batterier. AF:en e väl inte så snabb heller men vem använder den finessen
Jag har hört mkt positiva omdömmen om Nikons 80-200/2,8-zommar. De ska va mycket skarpa. Äldre varianter av denna zoom saknar dock stativfäste vilket kan vara en nackdel, särskillt om du ska fota natur. Har hört vissa klagomål på lite för hög distorsion också. 28-105-zoomen har fått bra testresultat och är ett bra standardobjektiv.
Kolla www.keh.com för ca. priser på begagnat.
Någon rekomenderade F90x tidigare. Akta dej för den kameran. Den är inte särskillt gedigen och saknar många viktiga, elementära funktioner i standardutförandet.

 

[berga]

EF 28-70/2.8L kostar också cirka 16 000 kr.

 

[Lex]

jansta skrev:
Jag funderar på att byta system till Nikon Jag behöver bra råd av er som är Nikonägare. Söker semiproffsmodell robust, tålig med bra prestanda. Vilken optik är känd för att vara mycket skarp av zoomarna inom områdena 28-100, 100-200. Tacksam för råd gärna vad de bör kosta begagnat.

Jag rekommenderar dig att köåa ett 35-70/2,8 mycket skarp och ljusstark glugg som du hittar begagnad i gott skick för 4000-6000:-, beroende på hur gammal den är. Ett annat bra val är 24-85/2,8-4 Dif som kostar 7995:- hos Scandinavian Photo. 80-200/2,8 är bra, såväl i nya som gamla varianter. Satsa på en med stativfäste.

 

[ArneM]

Nikon VS Canon

Nu ska jag inte vara elak mot nikon ägarna när jag säger att canon är ett VÄLDIGT bra val om du vill ha det där lilla extra.Nikon har väldigt bra manuella linser och ett mindre antal moderna linser. skulle jag byta system så skulle jag fundera på vad jag skulle använda kameran till. Är det naturfoto skulle jag nog välja canon deras aut focus är väldigt snabb och SÄKER vilket jag har upplevt att nikon inte alltid är i vissa situationer. Nikon har ett bättre blixtsystem än Canon, om du inte behöver autfocus vaför inte titta på Contax. Deras 85/1.4 och 50/1.7 slår både nikon och canon på fingrarna.Nikons 80-200 2.8 AF-S är dyr om man jämför prestanda VS kostnad. SKall du inte ha ngn zoom över 200 så är nikon ett ganska bra vall men vill du kunna växa fritt i så är det canon som har många nya linser med USM som är det man skall ha.

nu kommer nikon ägarna att bli jättesura
men som alltid när man väljer ett system så skall man känna på kamerahuset och inte låta andra bestämma det är ju du som skall använda kameran och inte de andra.Den stora skillnaden mellan nikon och canon tycker jag är hur den känns att använda.

 

[Sonnaren]

LeadHead skrev:


Vad var det där för något?

Jag har inte sagt att Canon är bättre.
...........
Sedan påpekade jag för all rättvisa att om man inte vill ha AF-S så kanske Nikon kan vara mer prisvärt.

Det var bara min griniga kommentar över att någon frågar om Nikon och får till svar att en Canon kanske etc.etc.
Jag hade Canon systemkamera på 50-talet - alltså innan de flesta medlemmarna på fotosidan ens var en glimt i sin faders ögon - och en lång tid därefter. Nu har jag Nikon och några svenska kameror. Kan bara säga: Canon, Nikon - skit samma, skillnaden är obefintlig frånsett var knapparna sitter och det är totalt egalt var de sitter när man en gång har lärt sig det. Nikon passar bra för mig eftersom jag kan använda de svenska kamerornas (tyska) objektiv till dem. Tyvärr har min glädje över utrustning av alla de sorter nötts bort med åren. Alltihop är bara redskap, och tungt dessutom......
Us

 

[Omar]

Har haft en Nikon F4, har nu en NikonF100 som jag saknar spegeluppfällning på, som F4 har. Jag saknar inte alls min gamla Nikon F4 Men anser du att du inte behöver spegeluppfällning så tror jag nästan att Nikon f80 är en bättre kamera med tanke på autofokus, exponering, vikt, jag menar tekniken har gått framåt. Galen Rowell använde F80 när han fotade, nog mycket för viktens skull.

Fastän jag fotar med Nikon så tycker jag att Canon har ett litet övertag, så hade jag börjat idag så hade det kanske blivit Canon istället.

 

[Malm]

En F90x med batterigreppet MB-10 borde gå att få tag på för runt 5-6000 om man tittar runt lite, bättre autofocus än F4 och har väl dom flesta användbara funktionerna förutom kanske spegeluppfällning.

Mvh Anders