Annons

Har autofokus blivit smartare senaste 10 åren? När blev den "bra", vilket hus?

Produkter
(logga in för att koppla)
Att (som jag i praktiken gjorde) skriva "det är ditt fel, inte kamerans" kan ju kännas som ett påhopp :)







Jepp, de står ju still :)







Ok, det där blev jag faktiskt inte så mycket klokare av. "standardinställningar" säger inte så mycket :)



Men: Tumfokus är ju ett smidigt sätt att själv styra när och hur mycket man vill ha hjälp av autofokusen. Klokt.



"S" innebär singelfokus, alltså att kameran letar fokus, och så snart den hittat den så slutar den arbeta. Det fungerar alltså bara med helt stillastående motiv, rör sig motivet så kan det hinna flytta sig mellan att kameran hittade fokus och att du tar bilden.



"C" innebär kontinuerlig fokus, eller att kameran aldrig slutar leta fokus förrän du faktiskt tar bilden. Det enda som fungerar vid rörliga motiv. Kan bli en aning veligare vid helt stillastående motiv, men är numera sällan ett problem.



Mitt tips: glöm S-läget, det har få fördelar numera. Kör C-läget.



Du har 51 punkter tillgängliga, men du använder bara en av dem. Så jobbar många, och det ger bäst precision och kontroll när man vill placera fokus exakt (t.ex. på ögonen). För rörliga motiv (t.ex. en hund som springer mot dig) kan det vara avsevärt enklare att vrida områdesväljaren ett snäpp till mittläget (ta hjälp av kringliggande punkter) - det är lite som skillnaden att försöka skjuta fågel med kulgevär eller med hagelgevär (om nu den liknelsen känns begriplig).









Exakt, där kan C-läget fungera avsevärt bättre än S-läget.







Så, mer problem i svagt ljus, vilket i sig är logiskt - AF fungerar gradvis sämre ju svagare ljuet är. Plus att AF är beroende av att "se" kontraster i motivet, alltså linjer, färgövergångar och liknande. Konkret: Det är enklare att sätta fokus på en zebra i starkt ljus än på en enfärgad häst i svagt ljus.







Det borde inte vara problematiskt, de största problemen får man (av en lång rad skäl vi kan ta senare) när man vill sätta fokus vid riktigt stora bländare om f/1,4, f/1,8 och liknande.







Det är en tumregel och därmed ganska grpv, och dessutom tar den egentligen mest hänsyn till skakningsoskärpa (dvs att du inte håller kameran helt stilla), inte till rörelseoskärpa (dvs att motivet inte rä stilla. Nu verkar du ha ganska stillsamma motiv, men även en stillastående människa som t.ex. pratar rör en del på huvudet vilket försämrar skärpan vid såpass långa slutartider som 1/100. För en personm som promenerar ger inte 1/100 speciellt bra skärpa, då får du upp på kanske 1/250-1/500, för en person som springer 1/1000-1/2000 för bästa skärpa.







Att sikta mellan ögonen kan orsaka ett problem som beror på att autofokusen oftast prioriterar det som den uppfattar som närmast - vilket i det här fallet lätt bli eventuella glasögon eller rent av näsan.







Nu kan det du beskriver här möjligen röra sig om en blandning av fokusfel och rörelseoskärpa (om du använder såpass långa tider som 1/100).



Men, för att beskriva de här ur autofokusens synvinkel: Den ser inte ett ansikte, den ser till att börja med (om vi nu håller oss till din D300 och de AF-inställningar du verkar använda) inga färger, bara kontraster mellan mörkt/ljust. Det den behöver för att kunna ställa in fokus är kontrastskillnader - som tvära färgövergångar eller linjer. Det är därför autofokus kan bli helt ställd om du siktar på en slät yta - den hittar inget att "hugga på". Det är därför den ofta prioriterar glasögon istället för själva ögonen (glasögonen har skarpare kanter = tydligare linjer). Det är också därför ljuset spelar stor roll, mer riktat ljus ger mer kontraster i motivet = säkrare autofokus.



Bra inlägg. :)

(Men jag har faktiskt för mig att D300 har ”färgseende” AF även om det inte förändrar resonemanget ovan)
 
TL;DR
När jag fokuserar manuellt så är i genomsnitt 4/5 bilder i fokus men när jag låter min D300 bestämma om bilden är i fokus så sjunker snittet till typ 1/2.

Jag vet inte exakt vad du fokuserar pa, men om det ar ett statiskt subjekt i ok ljus sa borde din traffsakerhet vara narmre 100% aven med en aldre kamera som D300.

Om det ar sa tror jag det ar nagot fel, antingen tekniskt eller att du anvander fel metod nar du fokuserar.

Beskriv garna mer utforligt vad du gor sa kan nagon sakert hjalpa dig!
 
Jag vet inte exakt vad du fokuserar pa, men om det ar ett statiskt subjekt i ok ljus sa borde din traffsakerhet vara narmre 100% aven med en aldre kamera som D300.

Om det ar sa tror jag det ar nagot fel, antingen tekniskt eller att du anvander fel metod nar du fokuserar.

Beskriv garna mer utforligt vad du gor sa kan nagon sakert hjalpa dig!

Martin försöker redan hjälpa mig :)
Det som är det stora problemet är att när autofokus säger att ett par ögon på en modell är i fokus (piper) så är oftast ansiktet ändå ganska "blurrigt" (när man zoomar in lite).

På håll ser det skarpt ut men kameran lyckas inte konturer i ansikten speciellt bra.

Vid produktfotografering har jag felsökt kameran och där träffar Autofokusen oftare än jag själv gör.
 
Martin försöker redan hjälpa mig :)
Det som är det stora problemet är att när autofokus säger att ett par ögon på en modell är i fokus (piper) så är oftast ansiktet ändå ganska "blurrigt" (när man zoomar in lite).

På håll ser det skarpt ut men kameran lyckas inte konturer i ansikten speciellt bra.

Vid produktfotografering har jag felsökt kameran och där träffar Autofokusen oftare än jag själv gör.

Om du sätter fokuspunkten på ögat, blir ögat skarpt? Är ögat skarpt men det som ligger framför ögat som t.ex näsan och bakom ögat oskarpt? I så fall, stäng igen bländaren lite för att få större skärpedjup fotograferar du nära håll med t.ex. bländare 1.4 har du inte många millimeters skärpedjup. Det räcker med att du eller modellen vinglar lite för att till skärpan ska hamna fel. Likadant om du mäter avstånd med mittpunkten och komponerar om kan också avståndet du mätt och det avstånd du faktiskt har vara olika när du komponerat om. Kan det vara så att du eftersträvar större skärpedjup när du fotograferar produkter, och de därför blir bättre?
 
Om du sätter fokuspunkten på ögat, blir ögat skarpt? Är ögat skarpt men det som ligger framför ögat som t.ex näsan och bakom ögat oskarpt? I så fall, stäng igen bländaren lite för att få större skärpedjup fotograferar du nära håll med t.ex. bländare 1.4 har du inte många millimeters skärpedjup. Det räcker med att du eller modellen vinglar lite för att till skärpan ska hamna fel. Likadant om du mäter avstånd med mittpunkten och komponerar om kan också avståndet du mätt och det avstånd du faktiskt har vara olika när du komponerat om. Kan det vara så att du eftersträvar större skärpedjup när du fotograferar produkter, och de därför blir bättre?

Det känns som att vi rör oss mot problemet ur vad som kan vara rätt riktning kanske :)

Känns lite som en omöjlig triangel Måste ha en väldigt hög slutartid för att undvika rörelseoskärpa, samtidigt måste man ha en hög bländare för att få bra skärpa från objektivet, båda dom sakerna bidrar var för sig med att mindre ljus kommer in i bilden och autofokusen får svårare att jobba.

Jag kanske egentligen skulle behöva ljusstarkare optik än 1.8 & 2.8 fast jag sällan fotar under 4.0 pga just rädsla för oskärpan.

Jag kanske borde gå någon nybörjarkurs i hur man fotar ansikten om man inte har studiobelysning :p

/MVH #Heltidsarbetandestudiofotograf
 
Det känns som att vi rör oss mot problemet ur vad som kan vara rätt riktning kanske :)

Känns lite som en omöjlig triangel Måste ha en väldigt hög slutartid för att undvika rörelseoskärpa, samtidigt måste man ha en hög bländare för att få bra skärpa från objektivet, båda dom sakerna bidrar var för sig med att mindre ljus kommer in i bilden och autofokusen får svårare att jobba.

Nja, vilken slutartid du använder och vilken bländare du har inställt påverkar faktiskt inte prestandan i autofokusen: med din D300 mäter den alltid vid objektivets maxbländare (även om du bländat ned) och slutaren är aldrig inblandad.

Däremot är det som Uno säger svårare att sätta korrekt fokus ju större bländaröppning man använder, helt enkelt eftersom skärpedjupet blir kortare och kraven på precision ökar.

Jag kanske egentligen skulle behöva ljusstarkare optik än 1.8 & 2.8 fast jag sällan fotar under 4.0 pga just rädsla för oskärpan.

Att ha ljusstarkare optik gör det lättare för AF, men maxbländare på f/1,8 och f/2,8 är stora och skall funka helt ok. Och att du bländar ned till f/4 gör det enklare att få korrekt fokus, inte svårare.

Jag kanske borde gå någon nybörjarkurs i hur man fotar ansikten om man inte har studiobelysning :p

Nu tror jag, igen med risken att låta lite dryg, att vi börjar närma oss lösningen på det egentliga problemet :)

Jag fotograferar yrkesmässigt idrott och event av olika slag. Det sistnämnda innebär kalas, fester, konferenser, middagar och scenuppträdanden av olika slag. Ofta i bedrövligt ljus och med väldigt bländaröppningar (och därmed kort skärpedjup) Och även om ljuset i sport generellt är bättre, så handlar det ofta om f/2,8, 1/1000 och ISO 2300 eller 6400, så inte precis studioljus där heller :)

Visst missar jag fokus också! I riktigt bedrövligt ljus (typ middag upplyst av stearinljus) missar man fler än man träffar, det får man vänja sig vid och kompensera genom att ta fler bilder och hela tiden jobba med fokuseringen. Men generellt går det att få fokus, och generellt har din D300 ett rätt bra AF-system som går att få fokus med under sådana förhållanden.

Men det kräver att man sätter sig in i grunderna hur AF arbetar och helt enkelt lär sig, tränar på, att använda den. Autofokus är som vilket verktyg som helst - alla behöver träna på det för att bli bra på att använda det. Det gäller snickarverktyg, köksredskap, hockeyklubbor, målarredskap och det gäller i hög grad kameror och saker som autofokus.
 
Och även om ljuset i sport generellt är bättre, så handlar det ofta om f/2,8, 1/1000 och ISO 2300 eller 6400, så inte precis studioljus där heller :)

Fråga: Vad har du för monsterkamera som hanterar så höga ISO-tal?
Om jag går över ISO 640 så blir bilden nästan oanvändbar även om den skulle varit skarp!

Helst vill jag inte gå över ISO 400.
 
Det känns som att vi rör oss mot problemet ur vad som kan vara rätt riktning kanske :)

Känns lite som en omöjlig triangel Måste ha en väldigt hög slutartid för att undvika rörelseoskärpa, samtidigt måste man ha en hög bländare för att få bra skärpa från objektivet, båda dom sakerna bidrar var för sig med att mindre ljus kommer in i bilden och autofokusen får svårare att jobba.

Jag kanske egentligen skulle behöva ljusstarkare optik än 1.8 & 2.8 fast jag sällan fotar under 4.0 pga just rädsla för oskärpan.

Jag kanske borde gå någon nybörjarkurs i hur man fotar ansikten om man inte har studiobelysning :p

/MVH #Heltidsarbetandestudiofotograf

Autofokusen mäter avståndet vid full öppning, och bländare 2.8 borde räcka mer än väl för att AF ska fungera om du inte fotograferar i en mörk kolkällare. Så jag tror inte ljusstarkare optik är lösningen.

Blir bilderna skarpa om du höjer iso, så att du kan använda kortare slutartid? I så fall får du träna att hålla kameran stadigare. Om det är så att du darrar på handen när du trycker av kommer alla delar av bilden att vara oskarpa även de där du sätter fokuspunkten.
 
Fråga: Vad har du för monsterkamera som hanterar så höga ISO-tal?
Om jag går över ISO 640 så blir bilden nästan oanvändbar även om den skulle varit skarp!

Helst vill jag inte gå över ISO 400.

Det handlar nog också om olika förväntningar på bildresultat, men när jag fotograferar den typen av uppdrag handlar det i huvudsak om en D3s.

En D300 skulle jag inte tveka en sekund att köra på ISO 1600 om ljuset kräver det. Sedan skulle jag kunna tänka mig att använda ISO 3200, men då får jag lägga mer jobb på efterbearbetingen.
 
Fråga: Vad har du för monsterkamera som hanterar så höga ISO-tal?
Om jag går över ISO 640 så blir bilden nästan oanvändbar även om den skulle varit skarp!
Zooma inte in för mycket när du tittar på bilden på datorskärmen, för då ser i stort sett alla bilder från alla kameror ut som något som katten har släpat hem.
 
Zooma inte in för mycket när du tittar på bilden på datorskärmen, för då ser i stort sett alla bilder från alla kameror ut som något som katten har släpat hem.

Jag satt också och tänkte på detta, om du går över 100% zoom så ser bilderna "dåliga" ut oavsett. Just en D300 har smärtgränsen runt ISO 1600 men med lite brusreducering och kärlek så är bilden helt OK.
 
Zooma inte in för mycket när du tittar på bilden på datorskärmen, för då ser i stort sett alla bilder från alla kameror ut som något som katten har släpat hem.

Det här är en väldigt intressant input :)
När jag tittar på kameradisplayer så ser ALLA bilder perfekta ut.
När jag snabbgranskar dom i datorn ser dom flesta okej ut.
Men först när jag börjar zooma så syns det vilka bilder som är ur fokus.
 
Det handlar nog också om olika förväntningar på bildresultat, men när jag fotograferar den typen av uppdrag handlar det i huvudsak om en D3s.

En D300 skulle jag inte tveka en sekund att köra på ISO 1600 om ljuset kräver det. Sedan skulle jag kunna tänka mig att använda ISO 3200, men då får jag lägga mer jobb på efterbearbetingen.

Oj!
Jag kanske helt enkelt måste våga börja lite på min kamera lite mer och testa auto ISO osv :)

Någon gång ska jag pröva att använda A, S och P också hittills har jag bara använt M (det var vad jag lärde mig med min D70s samt att fokusera själv).

Har svårt att ta till mig av automatiserade system.

Gillar att göra saker själv då jag oftast får bäste resultat då.
 
Oj!
Jag kanske helt enkelt måste våga börja lite på min kamera lite mer och testa auto ISO osv :)

Någon gång ska jag pröva att använda A, S och P också hittills har jag bara använt M (det var vad jag lärde mig med min D70s samt att fokusera själv).

Har svårt att ta till mig av automatiserade system.

Gillar att göra saker själv då jag oftast får bäste resultat då.

Tänk på att samma sak gäller A, S och P som autofokus - det är automatik som efter bästa förmåga försöker hjälpa till. Men den kan bli lurad (t.ex. av motljus eller snö på marken om vi pratar om exponeringsautomatik) och skall man få nytta av automatiken gäller det att träna på att använda den, upptäcka när den funkar bra, och när den funkar sämre och i det senare fallet, hur den bli lurad och av vad :)

Det är ofta värt arbetet med att lära sig automatiken, både autofokus och exponeringsautomatik är så bra numera att den i många situationer gör ett bättre jobb än man själv gör (hinner göra). Jag har ju fotat ända sedan 1980-talet innan vi hade autofokus och när exponeringsautomatiken tog sina första stapplande steg, och man får verkligen mycket fler lyckade bilder idag om man vågar lita lite på automatiken (och tränat på hur den funkar).
 
Oj!

Jag kanske helt enkelt måste våga börja lite på min kamera lite mer och testa auto ISO osv :)



Någon gång ska jag pröva att använda A, S och P också hittills har jag bara använt M (det var vad jag lärde mig med min D70s samt att fokusera själv).



Har svårt att ta till mig av automatiserade system.



Gillar att göra saker själv då jag oftast får bäste resultat då.



Du fick ju inte bästa resultat?

;)
 
Har svårt att ta till mig av automatiserade system.

Gillar att göra saker själv då jag oftast får bäste resultat då.
Det kan man tro, speciellt om man inte har provat de automatiserade systemen.

I verkligheten är moderna kameror så avancerade att de nästan alltid fattar snabbare och bättre beslut än vi människor. Dvs de automatiska systemen ger fler rättexponerade och rättfokuserade bilder, så länge man ger dem rätt förutsättningar.
 
Oj!
Jag kanske helt enkelt måste våga börja lite på min kamera lite mer och testa auto ISO osv :)

Någon gång ska jag pröva att använda A, S och P också hittills har jag bara använt M (det var vad jag lärde mig med min D70s samt att fokusera själv).

Har svårt att ta till mig av automatiserade system.

Gillar att göra saker själv då jag oftast får bäste resultat då.

När man kan ställa hur auto-ISO ska funka (tex sätta maxtak) så är det ganska användbart i många situationer. Ska man fotografera människor, som du beskriver, på mässor eller liknande så kan det vara vettigt att sätta slutartiden till 1/200 (i S-läget) eller något sådant. Sedan man man sätta auto-ISO att gå upp till max ISO1600 eller något sådant och låta kameran göra resten. Vill man även ta kontrollen över skärpedjupet så kan man använda M-läget och ställa både tid och bländare. Kameran kommer så att sköta exponeringen genom att ändra ISO-talet.

Som någon annan skrev handlar det mycket om vad man har för förväntningar på bilderna åxå. Jag skulle utan att blinka använda en D300 på ISO1600 och även ISO3200 om det verkligen behövdes. ISO6400 är kanske lite väl optimistiskt men även det funkar för mindre bildstorlekar.
Även min gamla D70 gav helt okej resultat på ISO1600, faktiskt, och när jag fotade (som publik) på en inomhuskonsert en gång "pressade" jag bilderna till ISO3200 men "okej" resultat.
Visst blir det färre detaljer än på låga ISO-tal men om alternativet är en suddig bild pga för lång slutartid tycker jag inte att valet är så svårt.

Jag tror inte att du skulle vinna så mycket vad gäller AF-prestandan på det stora hela genom att uppgradera kameran. AF-systemet i D300 är, som sagt, fortfarande riktigt kompetent. Skulle du skaffa tex en D7200 skulle AF-systemet fokusera ner till ett steg svagare ljus, vilket såklart ökar träffsäkerheten i svagare ljus litegrann men frågan är om det är värt det. Sedan är ju D7200 såklart bättre på många andra saker åxå men... Det är nog, hur som helst, D7200 eller D750 (i grunden samma AF-system) som du behöver kolla på om du alls ska få någon skillnad vad gäller AF-systemet.
Jag har både en D300 och en D750 och visst är D750 vassare, särskilt när det är riktigt, riktigt mörkt (tex landskapsfoto när solen gått ner för ett par timmar sedan), men jag skulle inte uppgradera bara för autofokusens skull.

Och som svar på din fråga om "När blev autofokusen bra?" så skulle jag, utifrån min personliga erfarenhet, säga att det blev den just på D300. :)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar