Glugg till 30D

[NordicV]

När det gäller ett L objektiv eller ett med IS så beror det ju mycket på vad du tänker fota.
Själv fotar jag mest sport så där fotar jag aldrig på de tider där IS gör nytta. Så jag skulle absolut inte välja IS om pengarna var en faktor (vilket det ju oftast är)

Skall du däremot fota t.ex djur och natur i gryning och skymning kan jag tänka mig att det är nyttigt. Men då får du å andra sidan antagligen bättre ljusstyrka för samma pengar om du väljer bort IS.

 

[ljonsson]

robnil skrev:
"anledningar till att L-gluggarna är dyrare"
Ja man får hoppas på det så min andra fråga om att satsa på den där billiga L 70-200 istället för 70-300 IS är ju ett annat huvudbry.

Enkelt tycker jag: 70-200 är en väldigt prisvärd L-glugg! 70-300 är en hygglig konsumentglugg med IS. För mig var valet enkelt.
Precis som Peter skrev ovan så är den avgörande punkten vad du tänkt fota. Jag köpte en 70-200/4L istället för en 70-300 IS för att jag ville ha så snabb AF och så bra bildkvalitet som möjligt till ett hyfsat pris. Jag fotar mest rörliga föremål utomhus i bra ljus med tele, så jag har ingen praktisk nytta av IS. Med en telekonverter på 1,4x får du 280mm på en 70-200 och har troligen ändå bättre bildkvalitet och samma ljusstyrka (5,6) än du får med en 70-300 IS. Frågan är IS eller inte, och det beror som sagt på vad du fotar. Är du tveksam till vad du kommer att fota så skulle iaf jag köpa en 70-200/4L. Hittar du en beg. till bra kurs får du nästintill igen pengarna om du senare vill köpa en glugg med IS (eller högre ljusstyrka).

 

[robnil]

Hmm canons billigare glögg på 70-300 ger oxå ljusstyrka 4 men eftersom det står 4 - 5,6 så antar jag att någonstans mellan 70 och 300 så växlar det över till 5,6? Fast med L-objektivet så ger det 4 över hela omfånget. Är det rätt uppfattat?

Tradeoffen med en extender är BARA ljusstyrkan eller påverkar den även annat negativt, som skärpa?

"Även om de är gjorda för digitala kameror så måste man räkna om den, som jag har förstått det."

Aha?! Kan någon mer bekräfta detta? I så fall har jag totalt missuppfattat poängen med EF-S som ju ska ha linserna närmare sensorn för att kompensera för det mindre formatet, och därmed diska den för alla fullformat-hus.

Så mitt gamla EF-S 17-55 som var bundlat med 300D skulle med andra ord inte ge större vidvinkel än 27?

Omvänt skulle jag behöva skaffa ett vidvinkel på 10 för att få motsvarande 17 mm. Något som inte verkar vara helt billigt.. börjar jag ana en stor halvdold nackdel med den mindre sensorn?

Om det är så, så blir det ju vidvinkel som är stora bristen i mina tilltänkta inköp.. jösses man borde få låna ett dussin objektiv på öppet köp i ett halvår innan man bestämmer sig.

 

[foto totto]

Meningen men EF-s är väl att objektiven blir mindre och lättare, i viss mån även billigare. Vidvinkel är det stora problemet med en mindre sensor!

Stod själv och valde mellan 70-300 och 70-200 för ett halvår sedan. Valde tillslut 70-200 och jag har inte ångrat mig! Riktigt revligt objektiv med bra skärpa, slänger man sedan på en konverter så får du ju 280mm med f 5.6 utan alltför stora kvalitetssänkningar. Om du med konverter på bländar ned till f 8 så syns det igen skillnad, tycker jag.

Använder soligors konverter (1.4), den har fått bra betyg på många ställen, tydligen samma som kenko.

 

[perperub]

robnil skrev:


"Även om de är gjorda för digitala kameror så måste man räkna om den, som jag har förstått det."

Aha?! Kan någon mer bekräfta detta?

Ja så är det. Se mitt tidigare inlägg. Att de är gjorda för digitalkameror har ingen betydelse i detta fall, cropfaktorn finns fortfarande kvar och den sitter i kameran, inte i objektiven.

Mvh/Pär

 

[Makten]

Detta snack om "omräkning" driver mig till vansinne. Man måste inte alls "räkna om". Det räcker att begripa att EN OCH SAMMA BRÄNNVIDD GER OLIKA BILDVINKEL på olika stor sensor. Brännvidden ändras aldrig, det är en fysikalisk omöjlighet. Om man inte har en analog kamera så finns det ingen som helst mening att ens jämföra egentligen. Många köpare av första digitala systemkameran har aldrig haft en analog systemkamera, så varför jämföra? Satt ni och räknade på digitalkompaktens optik också?

Standarden är att ange brännvidd i millimeter. Den ändras ALDRIG, INTE, NICHTS om man ändrar sensorstorlek. BEGRIPS?

;-)

 

[ljonsson]

robnil skrev:
Hmm canons billigare glögg på 70-300 ger oxå ljusstyrka 4 men eftersom det står 4 - 5,6 så antar jag att någonstans mellan 70 och 300 så växlar det över till 5,6? Fast med L-objektivet så ger det 4 över hela omfånget. Är det rätt uppfattat?

Ja, helt korrekt

Tradeoffen med en extender är BARA ljusstyrkan eller påverkar den även annat negativt, som skärpa?

Skärpan påverkas lite, hur mycket beror på kvaliteten på extendern. Generellt får du bättre resultat med en 1,4x extender än med en 2x. Med en 1,4x tappar du 1 bländarsteg i ljusstyrka (bl 4 blir 5,6) och med en 2x tappar du 2 steg (bl 4 blir bl 8). Autofokusen på 30D får problem att hitta fokus vid mindre öppningar än 5,6.

"Även om de är gjorda för digitala kameror så måste man räkna om den, som jag har förstått det."

Aha?! Kan någon mer bekräfta detta? I så fall har jag totalt missuppfattat poängen med EF-S som ju ska ha linserna närmare sensorn för att kompensera för det mindre formatet, och därmed diska den för alla fullformat-hus.

Så mitt gamla EF-S 17-55 som var bundlat med 300D skulle med andra ord inte ge större vidvinkel än 27?

Omvänt skulle jag behöva skaffa ett vidvinkel på 10 för att få motsvarande 17 mm. Något som inte verkar vara helt billigt.. börjar jag ana en stor halvdold nackdel med den mindre sensorn?

Ja, du måste räkna om för att få jämförbara siffror för bildvinkeln hos en FF-kamera. Brännvidden på en EF-S-vidvinkel i sig är 10 mm som det står på objektivet, men på en FF-kamera motsvarar det den bildvinkel du får med 16 mm (1,6x förlängningsfaktor) objektiv.

Om det är så, så blir det ju vidvinkel som är stora bristen i mina tilltänkta inköp.. jösses man borde få låna ett dussin objektiv på öppet köp i ett halvår innan man bestämmer sig.

Välkommen! Då du köper en DSLR har du (som någon annan skrev) skaffat dig en lång och dyr inköpslista

 

[robnil]

Martin Hertsius: tack för din obestridliga tydlighet hehe

Leif Jönsson: tack för att du inte talar om detta för min fru (kommande inköpslistan) hehe

 

[ljonsson]

robnil skrev:
Martin Hertsius: tack för din obestridliga tydlighet hehe

Leif Jönsson: tack för att du inte talar om detta för min fru (kommande inköpslistan) hehe

Deal! ..så länge du inte säger något till min fru!

 

[aasaboe]

robnil skrev:

Leif Jönsson: tack för att du inte talar om detta för min fru (kommande inköpslistan) hehe

Min fru vet en del om den sanningen, om än inte hela vidden. Å andra sidan är hon just nu sysselsatt med att packa upp en tvåtusenspännspaket med akvarellgrejor som jag nyss hämtat åt henne. Det jämnar nock ut sig... Det är typ ett histogram, även om vi kanske ligger i olika delar av det. Nog inte värt att nämna vem som oftast hamnar i högdagrarna ;-)

 

[Uett]

Här var det vild diskussion.

Tack för alla tips och förslag!

Har fastnat vid ett Sigma 17-70/2,8-4,5 DC.
Lär så småning om komplettera med ett 70-200, vad det blir för märke och modell då är ett senare problem ;-)

Och vad det gäller hus så blir det med största sannolikhet ett 30D. 400D står jag inte ut med, D80 är bättre men 30D känns allra bäst i mina tassar.
+ att 30D känns som em bättre kamera att växa i.


Tack åter igen!

 

[sundis73]

Jag har en 30D och en Sigma 17-70.
Den kombinationen har fungerat alldeles utmärkt och jag har varit jättenöjd med både kameran och objektivet.
Jag skulle absolut välja 30D framför 400D om jag fick välja igen.

Du lär inte bli missnöjd om du inte efterfrågar 2,8 hela zoomomfånget.

 

[Uett]

Låter bra!

Nej så kräsen är jag inte. Inte än i alla fall

 

[Tibor]

Makten skrev:
Detta snack om "omräkning" driver mig till vansinne. Man måste inte alls "räkna om". Det räcker att begripa att EN OCH SAMMA BRÄNNVIDD GER OLIKA BILDVINKEL på olika stor sensor. Brännvidden ändras aldrig, det är en fysikalisk omöjlighet. Om man inte har en analog kamera så finns det ingen som helst mening att ens jämföra egentligen. Många köpare av första digitala systemkameran har aldrig haft en analog systemkamera, så varför jämföra? Satt ni och räknade på digitalkompaktens optik också?

Standarden är att ange brännvidd i millimeter. Den ändras ALDRIG, INTE, NICHTS om man ändrar sensorstorlek. BEGRIPS?

;-)

Hmm... lite O/T men ändå:
.. om vi lugnar ner oss lite så kanske vi inser att de flesta tänker i relativa begrepp. Det är svårt att greppa absoluta tal, men "dubbelt" och "hälften" osv fungerar bättre.
Alltså är det lättare att relatera bildvinkeln/ utsnittet till vad som fortfarande de flesta personer har som referens, nämligen det som var "allemans standard" i den analoga världen: "småbild" eller 35mm eller 24x36 eller vilken av namnen man vill använda (kärt barn...)

Det var väl också så att vi "hedenhösare" uttryckte det som att 80mm på en bladare "motsvarade" 50mm "brännvidd" på småbild...

Språket är ingen exakt vetenskap. Uttryck som utelämnar självklarheter (eller iaf av de flesta ansedda självklarheter) accepteras av toleranta personer medan de "dissas" av intoleranta "språktalibaner".

Båda har rätt och båda har fel!
Jmfr ett halvtomt glas med ett halvfullt.


P.S.
Det har väl inte med "analog kamera" att göra utan vilket format det är på "negativet" eller sensorn. Jag tror i alla fall att även en Canon 5D eller 1Ds har samma bildvinkel som en analog 35mm 24x36 kamera, men t ex inte samma som en 35mm 24x18 (s.k. "halvformatare"....

 

[Makten]

Tibor skrev:
Hmm... lite O/T men ändå:
.. om vi lugnar ner oss lite så kanske vi inser att de flesta tänker i relativa begrepp. Det är svårt att greppa absoluta tal, men "dubbelt" och "hälften" osv fungerar bättre.
Alltså är det lättare att relatera bildvinkeln/ utsnittet till vad som fortfarande de flesta personer har som referens, nämligen det som var "allemans standard" i den analoga världen: "småbild" eller 35mm eller 24x36 eller vilken av namnen man vill använda (kärt barn...)

Förvisso, men jag tycker att det är dags att skrota det tänket. Vad är det som säger att småbildsformatet ska vara standard? När det gäller digitala systemkameror är APS-C standard idag, så varför inte lära sig det istället? Man kan ju lika gärna tala om förkortningsfaktor för 24x36 istället. Detta särskilt med tanke på att det är fler och fler som aldrig plåtat analogt innan, eller åtminstone inte ens reflekterat över brännvidderna där. Då blir man inte klokare av att höra att 28 mm "blir" 42 mm på en annan kamera. Det "blir" aldrig nåt annat än 28 mm! Hela det språkbruket förvirrar mer än det hjälper.

Det är ett oskick att börja snacka om att man "ska" eller "måste" räkna om. Det gör man bara om man vill jämföra med ett annat format. Det hela resulterar i att folk inte fattar att en viss brännvidd är samma oavsett bildformat, vilket är olyckligt. Det är inte direkt ovanligt att nån tror att 17-40 är en vidvinkelzoom även på en 350D bara för att den är konstruerad som en sån. Till och med återförsäljarna har börjat skriva fel. 17-55 för APS-C marknadsförs ibland som "supervidvinkel", vilket är en ren lögn eftersom den inte ens funkar på 24x36.

Edit: Du har helt rätt i att "analog kamera" är ett dumt uttryck för att definiera filmformat.

 

[aasaboe]

Makten skrev:
Du har helt rätt i att "analog kamera" är ett dumt uttryck för att definiera filmformat.

Håller med. Men "filmkamera" som jag såg någonstans - i en fototidning dessutom - är definitivt inte bättre.

 

[Tibor]

Makten skrev:
Förvisso, ... Det är inte direkt ovanligt att nån tror att 17-40 är en vidvinkelzoom även på en 350D bara för att den är konstruerad som en sån. Till och med återförsäljarna har börjat skriva fel. 17-55 för APS-C marknadsförs ibland som "supervidvinkel", vilket är en ren lögn eftersom den inte ens funkar på 24x36.

.....

I agree! .. tror vi är ganska överens. Riktigt tokigt blir det sedan när "marknaden" börjar tala om "digitalstativ", digitalblixtar", osv.

I grund och botten handlar det om tydlighet, Men vem vet, kanske fotospråket närmar sig kosmetika med fullständigt påhittade begrepp som låter hur vetenskapliga som helst..

Nä, nog med O/T tjafs och låt oss lämna tillbaka tråden till den absolut exakta vetenskapen om vilket objektiv som passar bäst till en 30D...

.

 

[robnil]

Vad säger ni om denna kombon då? Det blir dyrare och dyrare... suck

Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD (4 185,00 kr)
Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG Macro (8 995,00 kr)

Nu inte ett enda orginal canon men man kanske inte behöver bry sig...

Tanken med Sigman är då att den till skillnad från Canon EF 70-200/4,0 L USM ju faktiskt har 2,8 som bländare istället för 4.0 och det är väl inte illa för att vara ett tele? Nu blir ju generalfrågan då: är Canon L så fantastikt verkligen?


Om jag ska tolka denna tråden hittills så är stor bländare att föredra framför stabilisering, eftersom man ju då med högre slutare kan frysa även rörliga mål.

Därmed borde sigman vara mer intressant än lökringen (L-optiken...)

Och Tamron blir mer intressant än Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM tack vare större bländare trots IS (dessutom billigare).



(...och näe, stor bländare, L och IS har jag inte råd med hehe)

 

[ljonsson]

En sak som jag själv grubblade på var mått och framförallt vikt på objektiven. Du skall både ha plats för dem i väskan och orka med att bära dem.

Här är mått och vikt hämtade från Cyberphoto:
Canon EF-S 17-85, 78,5x92 mm, 475g
Sigma 17-70, 79x82,5 mm, 455g
Tamron 17-50, 81,7x74mm, 434g

Sigma 70-200/2,8, 86,6x184,4 mm, 1380g
Canon 70-200/4L, 76x172 mm, 705g
Canon 70-300 IS, 142,8x76,5 mm, 630g

Är den extra vikten som 70-200/2,8 har jämfört med den ljussvagare L-gluggen värt ett extra bländarsteg? Det kan bara du själv svara på, det beror på vad du tänkt fota med den och om vikten är ett handikapp. Fotar du sport inomhus kanske du inte lider av vikten, men skall du ut och resa och bära omkring på kamera och några objektiv i några veckor/månader kan vikten vara avgörande för vad du packar ner. I sådana lägen kanske en superzoom är intressant. Visst får du sämre kvalitet med en sådan, men 18-200 (eller mer) i ett objektiv är också tilltalande.

Som sagt, vad du tänkt fota och i vilka situationer avgör utrustningen du bör ha, denna är ju bara ett verktyg för att ta bilden.

Kom att tänka på en jämförelse med en stooor hylsnyckelsats. Kul att ha men kanske inte nödvändigt så många gånger. Ofta kanske en enkel hylsnyckelsats räcker för att utföra jobbet...

//Leif (som själv burit en tung F1n med winder och några FD-objektiv i en ännu tyngre ryggsäck på diverse resor genom åren och sett bilder försvinna medan jag stått där med fel objektiv monterat på kameran)

 

[robnil]

Ahaha härligt! Ännu en parameter att ta hänsyn till Men helt klart tänkvärt, man blir lätt förlorad i teoretiska siffror när man surfar istället för att besöka riktiga fysiska butiker. Sigman + 30D blir en del gram att ha runt halsen... jag antar att jag i en framtid måste införskaffa något slags superzoom med IS för resor oxå...

Men tillbaka till kärnfrågan just nu (för mig iaf):

L-optiken är ju t.o.m. 2000 kr billigare än sigman men i grunden gillar jag inte märkestrams. Kvalite måste ha bevisat sin duglighet inte bara med ett märke som några smarta marknadsförare har lyckats trolla fram.

L i all ära men kan den verkligen mäta sig med en optik som ger 2,8 över hela omfånget? Någon som har praktisk erfarenhet av detta?

Och sedan får man väl betänka hur bra sigmas extenders är oxå? Med 2.8 bör man ju kunna hänga på en 2x kanske? Något som L inte klarar av (med bibehöllen AF på 30D sägs det iaf (<8f)