Ger 50/1.4 kortare skärmedjup än 50/3.5?
- Trådstartare ulltand
- Start datum
Curacao
Aktiv medlem
Re: Re: Hrrmm!
Då kan du knäcka "stormarknadssäljaren" nästa gång du ska köpa ljud och han braskar på med att högtalarna är på 300 watt, genom att försiktigt fråga efter känsligheten. När han mumlar något ohörbart frågar du efter rabatt!
För att återvända till objektiven.
Jag kanske har missat något inlägg men 1,4 objektiv har väl bättre återgivning vid 5,6 än ett 3,5 objektiv, alltså skärpan. Så finns det något skäl att välja 3,5 före 1,4. Är 3,5 ett bättre val på någon parameter?
Mvh Bruno
zwc skrev:
Okej, du fick mig. Jag kan absolut ingenting om högtalare eller ljud, men det lät som en bra liknelse!
Då kan du knäcka "stormarknadssäljaren" nästa gång du ska köpa ljud och han braskar på med att högtalarna är på 300 watt, genom att försiktigt fråga efter känsligheten. När han mumlar något ohörbart frågar du efter rabatt!
För att återvända till objektiven.
Jag kanske har missat något inlägg men 1,4 objektiv har väl bättre återgivning vid 5,6 än ett 3,5 objektiv, alltså skärpan. Så finns det något skäl att välja 3,5 före 1,4. Är 3,5 ett bättre val på någon parameter?
Mvh Bruno
Flash Gordon
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Hrrmm!
Ett ljusstarkare objektiv behöver inte vara skarpare än ett ljussvagare. Många gånger är de ljusstarkare objektiven tillvernas dyrare och finare alternativ men det är inte alltid att skärpan är bättre. Högre ljusstyrka ger ofta en mer komplicerad konstruktion. Sedan ökar ju vikten också. Mitt 85/1,2 väger nästan som en 70-200/2,8 zoom och det är mycket glas som skall flyttas när den fokuserar så det går inte jätte snabbt.
Sedan har du priset som brukar öka rejält. Så visst finns det gott om skäl att välja ett ljussvagare alternativ om man inte absolut måste ha ljusstyrkan för att kunna fota överhuvudtaget. Till exempel inomhussport.
Förstår nog inte hur du tänker där.
Ett ljusstarkare objektiv behöver inte vara skarpare än ett ljussvagare. Många gånger är de ljusstarkare objektiven tillvernas dyrare och finare alternativ men det är inte alltid att skärpan är bättre. Högre ljusstyrka ger ofta en mer komplicerad konstruktion. Sedan ökar ju vikten också. Mitt 85/1,2 väger nästan som en 70-200/2,8 zoom och det är mycket glas som skall flyttas när den fokuserar så det går inte jätte snabbt.
Sedan har du priset som brukar öka rejält. Så visst finns det gott om skäl att välja ett ljussvagare alternativ om man inte absolut måste ha ljusstyrkan för att kunna fota överhuvudtaget. Till exempel inomhussport.
Senast ändrad:
Danlo
Avslutat medlemskap
Detta var en väldigt lustig diskussion.. Antingen så skämtar ni och leker en löjlig ordlek när ni säger att det blir lika kort skärpedjup på 50/3,5 och 50/1,4 med båda inställa på sina största bländartal, eller så pratar ni helt enktelt om något lika meningslöst som fjärde-decimals-skillnader mellan olika MTF-kurvor.. dvs, något som inte spelar någon som helst roll eller syns i praktiken/på bilderna.
Det BLIR kortare skärpedjup med 50/1,4 inställt på bl.1,4 än med 50/3,5 inställt på bl.3,5
Den teorin har iaf har iaf alltid fungerat för mig...
(Iofs hade jag enorma problem med studiofotografering trots korrekt ljusmätning i studio för några år sen, allt blev underexponerat hur jag än mätte ljuset...)
Det BLIR kortare skärpedjup med 50/1,4 inställt på bl.1,4 än med 50/3,5 inställt på bl.3,5
Den teorin har iaf har iaf alltid fungerat för mig...
(Iofs hade jag enorma problem med studiofotografering trots korrekt ljusmätning i studio för några år sen, allt blev underexponerat hur jag än mätte ljuset...)
perstromgren
Aktiv medlem
Re: intresant
Har du lust att dela med dig till mig som inte förstått det? Är det T vs "vanlig" bländare?
Per.
Tonyeagle skrev:
intressant duskussion
Har du lust att dela med dig till mig som inte förstått det? Är det T vs "vanlig" bländare?
Per.
perstromgren
Aktiv medlem
Detta mynnar ut i följande fråga:
Är objektiven graderade i T-värde eller i matematiskt bländarvärde (brännvidd/öppning)?
Jag vet inte svaret, tyvärr. Kanske är frågan besvarad i tråden redan?
Per.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jo det har besvarats tidigare. Men jag underlättar och lägger in länken som Göran tidigare gav oss.
http://en.wikipedia.org/wiki/F-number#T-stops
Jag tyckte det skulle vara intressant och se vad mina Canon objektiv har i t-värde i förhållande mot uppgivet f-värde. Det mesta kan man ju hitta på nätet men här gick jag bet
Förmodligen är det liten skillnad. Kankse någon som lyckas bättre än jag att hitta några siffror i cybespace.
pow
Aktiv medlem
skärpedjup eller acceptebar oskärpa
Det verkar som om många inte vet vad sk skärpedjup är. Egentligen är det ju en accepterbar nivå på oskärpa det handlar om.
Vid avbildning av en punkt går ju ljusstrålar från punkten in i objektivet, både i mitten och i kanterna. Strålarna bryts ihop till en punkt igen i filmplanet om skärpan är rätt inställd. Om inte bryts de till en punkt bakom filmplanet. Genom att blända ner tar man bort de ljustrålar som kommer från kanten på objektivet och som träffar filmplanet längre från det ställe där punkten skulle avbildas vid skarpinställning. Med en hålkamera får man således oändligt skärpedjup (i teorin).
Det verkar som om många inte vet vad sk skärpedjup är. Egentligen är det ju en accepterbar nivå på oskärpa det handlar om.
Vid avbildning av en punkt går ju ljusstrålar från punkten in i objektivet, både i mitten och i kanterna. Strålarna bryts ihop till en punkt igen i filmplanet om skärpan är rätt inställd. Om inte bryts de till en punkt bakom filmplanet. Genom att blända ner tar man bort de ljustrålar som kommer från kanten på objektivet och som träffar filmplanet längre från det ställe där punkten skulle avbildas vid skarpinställning. Med en hålkamera får man således oändligt skärpedjup (i teorin).
perstromgren
Aktiv medlem
Tack!
Svaret är att T-värdet inte används på en typisk kamera, alltså(*). Då faller hela diskussionen, gör den inte?
Per.
*) "T-stops are sometimes used instead of f-stops for exposure purposes, especially for motion picture camera lenses. " (min emfas)
zwc
Aktiv medlem
Varför har inte alla ringar diamanter? Jo, för att det kostar!
Ju högre bländaren är, desto dyrare blir det att tillverka eftersom en större bländare kräver större optik.
Jämför tex storleken på en 70-200 f/4 och f/2.8, samt prisskillnaden, så ser du hur det fungerar i praktiken. (-:
pallep
Aktiv medlem
För att det är för lite.
För att knyta an till början av tråden så upplevde jag det där med minimalt skärpedjup när jag i midsommarkvällen skulle ta ett ögonporträtt på en tjej. 135mm bländare 1.8 på närgränsen 77cm ger mig hela 1.6mm med bra skärpa.
Det var hopplöst, jag satt på huk och gunga (runda tassar).
Fick en bra av 15 bilder.
