Ge mig en enda anledning att fortsätta med Nikon.
- Trådstartare Micke_O
- Start datum
netstorm
Aktiv medlem
Efter mer än 20 år som Nikon-användare så har jag gett upp.
De har ständigt varit sena på bollen när Sony pushat gränserna och Canon följt efter med hög kvalité. Det senaste verkar ske inom mjukvarutveckling där mobiltelefoner och tablets nu kan fungera som extern skärm eller t.o.m. sekundär skärm med kontrollfunktioner. Just den funktionen är kanske inte så viktig för alla men nästa vecka är det något annat.
När nu video blivit allt viktigare så har de dessutom en naturlig trappa med Canons C-serie och Sonys FX-serie.
Samtidigt sker det mycket intressant med Leica L-Mount där det i veckan avslöjades att Blackmagic Design kommer ansluta sig till övriga tillverkare (Leica, Panasonic, Sigma, DJI, Samyang, Astro).
Nikon gör bra kameror och få kommer bli missnöjda men deras stora försäljningsargument under den digitala eran var F mount som gjorde att man kunde behålla sin gamla objektivpark eller rent av hitta fantastiska objektiv på loppmarknader. Nu ser jag inget som talar för Nikon.
De har ständigt varit sena på bollen när Sony pushat gränserna och Canon följt efter med hög kvalité. Det senaste verkar ske inom mjukvarutveckling där mobiltelefoner och tablets nu kan fungera som extern skärm eller t.o.m. sekundär skärm med kontrollfunktioner. Just den funktionen är kanske inte så viktig för alla men nästa vecka är det något annat.
När nu video blivit allt viktigare så har de dessutom en naturlig trappa med Canons C-serie och Sonys FX-serie.
Samtidigt sker det mycket intressant med Leica L-Mount där det i veckan avslöjades att Blackmagic Design kommer ansluta sig till övriga tillverkare (Leica, Panasonic, Sigma, DJI, Samyang, Astro).
Nikon gör bra kameror och få kommer bli missnöjda men deras stora försäljningsargument under den digitala eran var F mount som gjorde att man kunde behålla sin gamla objektivpark eller rent av hitta fantastiska objektiv på loppmarknader. Nu ser jag inget som talar för Nikon.
Micke_O
Aktiv medlem
Ok, ja det kanske är rimligt.
Idag har jag:
2st Nikon Z50
Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM Macro (FF)
Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art (APS-C)
Sigma 50-100mm F1.8 DC HSM Art (APS-C)
Sigma 100-400mm F5-6.3 DG OS Contemporary (FF)
I stort räcker grejerna till väl - det är främst jag som är begränsningen. Det jag saknar är lite bättre AF. Den har blivit bättre med firmwareuppgraderingarna och jag börjar lära mig hur man ska använda den (skillnad mot DSLR) men lämnar ändå lite i övrigt att önska. Min gamla D200 var bättre eller iaf enklare att sätta skärpan och hålla den på snabba motiv. D300:an också. D7100 och D7500 blev jag aldrig riktigt kompis med, för osäker AF trots ett flertal noggranna kalibreringar mha USB-dockan bl a vilket förtog nöjet och är anledningen till att jag bytte till spegellöst.
Nu tack vare annorlunda AF-system så har jag betydligt högre hitrate, behöver egentligen knappt chimpa och kolla förutsatt att jag låter bli väldigt snabba motiv som kommer emot mig på ganska nära håll (typ springande hundar etc).
Högre upplösning hade inte skadat, lättare att croppa då vilket behövs eftersom jag med ganska stora händer ofta lutar kameran lite - särskilt om det är lite bråttom så att jag inte hinner kolla och justera det.
Vad jag hade velat ha är en spegellös motsvarighet till D500 med högre upplösning. Typ semi-pro -modell som D200 och D300 var. Med fler fysiska reglage och batterigrepp. Gärna utan IBIS (håller ner priset lite och hjälper ändå inte ifall motivet rör på sig).
Det jag är besviken på är som sagt att Nikon verkar fokusera mer på modeller för posörer än på funktion hos kamerorna i de lägre segmenten.
Jag gjorde en snabb räkneövning (priser från Cyberphoto) och kom fram till att om jag ska ersätta 18-35 och 50-100 med FF-gluggar så skulle det kosta ungefär 32.000:- om jag valde Sigma och ca 50.000:- om jag valde Nikon-glas. Sen tillkommer ju då husen.
pysse
Aktiv medlem
enkelt ... anledningen är envishet ....kör på med nikon .... seså you can do it *S* ... trevlig helgJag tror att Nikon skjuter sig i foten genom att stänga ute tredjepartstillverkare av objektiv från Z-fattningen.
Visst, dom låter bl a Sigma och Tamron tillverka några (som dock inte konkurrerar med deras eget utbud) men verkar i övrigt inte licensiera fattningen. Kanske har jag fattat fel?
Om jag ändå kan adaptera objektiv med F-fattningen mha FTZ eller FTZII så varför köpa några Z-gluggar öht? Nikon kan ändå inte matcha pris/prestanda hos Sigmas ART-serie. Pålitligheten hos AF är ju inget problem med spegellöst (vilket med DSLR kunde variera lite trots noggrann kalibrering mha USB-docka).
Vill jag slippa adaptern eller gå upp på fullformatsensor kan jag lika gärna byta märke till t ex Sony till vilka Sigma har ett stort utbud. Det enda jag behöver byta är ju blixtutlösarna (Godox) och gluggarna måste jag ändå byta eftersom hälften är för APS-C.
Att byta från Nikon skulle man ju också kunna göra eftersom dom verkar fokusera mer på utseendet på kamerorna (fz=hipstermodeller) än funktionen. Och Z30 då som ju känns ganska överflödig. Istf att släppa en vassare Z70 eller vad den nu skulle kunna heta. Z50 är absolut en bra kamera men skulle man vilja ha vassare AF och högre upplösning så är det ju FF som gäller - och då kan man lika gärna byta till t ex Sony som verkar ha mera fokus på tekniken än utseendet.
Men jag är inte bitter
ztenlund
Aktiv medlem
Knappast något som hindrar att du köper 28-75/2,8 och 70-180/2,8 som är baserade på Tamrons optiska konstruktion, men i Nikons förpackning, om priset är viktigt. Det är klart att det inte är samma sak som de närmast fånigt bra 24-70/2,8 och 70-200/2,8, som jag nog ändå tycker är mycket för pengarna. Märk väl att jag inte säger att det är billigt, men den prestanda man får ligger i toppklass.
Tråden blir dock lite märklig då den idén verkar vara en megafon för de som tycker att Nikon inte har lanserat just de perfekta prylarna för just dem. Vad ska andra göra åt det?
Micke_O
Aktiv medlem
Hur bra är objektiven du nämner? Vore ju tråkigt att byta ner sig prestandamässigt med tanke på att de 2 APS-C -gluggarna jag nämnde anses vara bland det bästa man kan få tag i och visst, man kan hitta billiga FF-gluggar med motsvarande brännvidd men då är frågan hur dom står sig optiskt.
Jag tror att det var 24-70/2,8 och 70-200/2,8 jag tittade på men de går ju loss på 55 lax. Kör man då Sigmas motsvarigheter (med FTZ-adapter förstås) så kommer man undan med 32 lax. Här hade det ju inte skadat för oss konsumenter om Nikon tillåtit konkurrens med Z-fattning. Det skulle kännas ganska dumt att idag bränna 32 lax på en obsolet fattning.
Nja, vi är ganska många som väntat ett tag på en spegellös motsvarighet till D500 om du kikar runt på andra forum. Anledningen till tråden är ju delvis att ge andra som funderar på att köpa Nikon mer kött på benen för sina beslut. Eller får man bara hylla Nikon i den här forumdelen?
Senast ändrad:
MikaelSB
Aktiv medlem
Jag håller med trådens antagonister, så att säga. Det finns ju egentligen ingenting att tillägga. Skaffa Sony istället.
Nog för att Sigmas unika 18-35 F1.8 till APS-C är cool, men det och 50-100 1.8 är, som jag ser det, inte anledning att hålla kvar med systemet om Sony lockar med sin mer öppna plattform.
Nog för att Sigmas unika 18-35 F1.8 till APS-C är cool, men det och 50-100 1.8 är, som jag ser det, inte anledning att hålla kvar med systemet om Sony lockar med sin mer öppna plattform.
ztenlund
Aktiv medlem
Grundkonstruktionen finns ju i generation 1 för Sony FE, så det är rätt känt ungefär hur de presterar och vilka kompromisser som har gjorts för att få ned storleken. Sedan har det säkert gjorts vissa justeringar för att anpassa dem till NIkon Z, men det påverkar nog inte den optiska prestandan så mycket. Några direkt budgetobjektiv av den gamla skolan är det dock inte.
Du verkar ha en lite onödig fixering vid Sigma (då borde du väl köpa en kamera med L-mount?). Varför man skulle köpa nya Sigma-objektiv till F för att köra på adapter förstår jag inte riktigt. Särskilt 24-70/2,8 Art får väl betraktas som en av Sigmas mindre lysande insatser. Det vore fel att säga att det är direkt dåligt, men varför man skulle köpa ett nytt sådant istället för ett fint begagnat Nikon AF-S 24-70/2,8G, annat än för storleken, begriper jag inte när huset har stabilisering. Nikon-objektivet är förvisso inte perfekt, men det blir billigare och knappast väsentligt sämre. För telet hade jag hellre valt ett begagnat AF-S 70-200/2,8E FL VR, dvs det nyaste av F-varianterna. Det är inte riktigt lika bra som Z-versionen, men riktigt bra ändå.
Nu beror det mycket på vad man prioriterar och använder mest, men du måste ju inte köra allt på adapter eller inget. Personligen hade jag prioriterat Nikons egen 24-70/2,8 till Z framför telezoomen och hellre kört FL-versionen på adapter t ex, alt 70-180.
Visst finns det en del som gapar om spegellös D500, men det finns ingen av kameratillverkarna med småbild som har prioriterat APS-C de senaste kanske 15 åren. Rent krasst sett var det en överraskning att Nikon släppte D500, som de dessutom lyckades få rätt tyst på läckor om. Länge såg det ut som att D300s var det sista APS-C-huset med (semi)proffsdesign. Och Sony har inte varit så mycket bättre. De har också fokuserat på småbild och haft ganska ålderstigna sensorer i sina APS-C-kameror. Nu har de sent omsider satt i den sensor som Fujifilm har använt i några år, fast med Bayer istället för X-trans.
Hela kruxet är att idén med en spegellös D500 bygger på att man inte vill betala lika mycket, vilket förstås går stick i stäv med att kameratillverkarna behöver tjäna pengar. Upplösningen på småbildssensorerna ligger för de mer högupplösta på samma nivå eller ganska nära under för samma mängd yta. Därför tillförs egentligen ingenting jämfört med att vid behöv beskära bilder från dessa kameror. Det här med rena proffskameror med APS-C dog i stor utsträckning när Nikon lanserade D3. Det var 2007. Inte ens Fujifilm kör bara det, utan har istället satsat på ett kompletterande mellanformatssystem.
ztenlund
Aktiv medlem
Det här med öppen plattform är inte så enkelt som det låter, eftersom det saknas likhetstecken mellan det och mängden tredjepartsobjektiv. Att det går att tillverka objektiv betyder inte att det görs. Titta på antalet objektiv Tamron och Sigma har till m4/3. De finns, men antalet är inte särskilt stort och typiskt APS-C-objektiv med annan fattning. Sedan finns det en hel del objektiv till systemet, men från dessa största tredjepartstillverkare är de rätt få.
Men jag håller med i så måtto att om man vill ha Sony så bör man köpa Sony. Kom bara inte och klaga när gräset eventuellt blivit grönare på någon annan sida stängslet nästa gång.
Ibland kan det vara rätt att byta system, men ibland, såsom jag vid det här laget hunnit observera ett otal gånger så blir det ett väldigt bytande kors och tvärs från en del som aldrig blir nöjda. Alltid finns det något som antingen är roligare någon annanstans eller något som går att störa sig på hos nuvarande innehav.Micke_O
Aktiv medlem
Nja, fixering vet jag inte, men har du förslag på några som presterar likvärdigt till samma pris eller lägre får du gärna tipsa. Givetvis måste vi ju jämföra nytt mot nytt och inte beg isf.
Nej, jag håller med, helst vill man ju slippa adapter men lika väl som att adaptera Nikkor F kan jag ju köpa Sigma F till ett mycket lägre pris för jämförbar prestanda? Har inte kollat upp 24-70 f/2.8 Art men varför skulle jag köpa ett objektiv som är sämre bara för att det står Nikon på det? Jag vill ju inte ha sämre bildkvalitet än idag.
Att adaptera vissa men inte andra vill jag helst unvika, det blir ett jäkla plockande med adapter på och av och den kommer att sitta på fel glugg etc. Isf köra 2st Z och 2st F (eftersom har redan har 2st FTZ) så kan adaptrarna sitta på F-gluggarna.
Well, Sony A6700 tycker jag verkar som en hyfsad prioritering av APS-C iaf prestandamässigt (AF bl a). Huset däremot är väl inte semipro precis (för litet och därmed för få fysiska reglage/knappar).
Tyvärr saknas ju helt incitament att byta till FX utan att det kostar MYCKET mer än det smakar. Z5 tillför ju inget utom IBIS (vilket jag klarar mig utan). Z6 II har bättre AF men bara marginellt högre upplösning och jag måste byta åtminstone 2 gluggar. Då återstår ju Z7 II men då börjar det kosta bra mycket även om alternativet att då fortsätta med APS-C-gluggarna och köra croppat tills jag bytt dom.
apersson850
Aktiv medlem
Den tullen är försvunnen, men en del tillverkare reagerar inte så snabbt. Min senaste stillbildskamera filmar till minnet eller batteriet tar slut.
ztenlund
Aktiv medlem
Z8 och Z9 har ingen gräns heller, men däremot har de andra äldre Z-modellerna det. Man kan dock komma runt den om man använder en extern inspelare.
lonian
Aktiv medlem
Jag äger Z50, Z6 och Z9.
Fotar mest macro med min Z50. Kommer det ett nytt aps-c hus av Nikon så hoppas jag på fler megapixlar.
För min del får den gärna vara lika liten och lätt som Z50 och ha zoom knappar i stället för touch knappar på skärmen.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Alla förutom Fuji har väl i praktiken gett upp vad gäller APS-C. Man släpper lite produkter då och då men inte så mycket händer. Är det just APS-C man är ute efter anser jag alltså att man bör ta en noggrann titt på Fuji.
Fundera dock lite mer på Nikon. 24-70/4 är ganska kompakt. På telesidan blir det ändå stort så varför inte köra 70-200/2,8 eller f/4 för F fattning med Z adapter (FTZ)?
Fundera dock lite mer på Nikon. 24-70/4 är ganska kompakt. På telesidan blir det ändå stort så varför inte köra 70-200/2,8 eller f/4 för F fattning med Z adapter (FTZ)?
MattiasL
Aktiv medlem
Jag tror att Nikon skjuter sig i foten genom att stänga ute tredjepartstillverkare av objektiv från Z-fattningen.
Visst, dom låter bl a Sigma och Tamron tillverka några (som dock inte konkurrerar med deras eget utbud) men verkar i övrigt inte licensiera fattningen. Kanske har jag fattat fel?
Om jag ändå kan adaptera objektiv med F-fattningen mha FTZ eller FTZII så varför köpa några Z-gluggar öht? Nikon kan ändå inte matcha pris/prestanda hos Sigmas ART-serie. Pålitligheten hos AF är ju inget problem med spegellöst (vilket med DSLR kunde variera lite trots noggrann kalibrering mha USB-docka).
Vill jag slippa adaptern eller gå upp på fullformatsensor kan jag lika gärna byta märke till t ex Sony till vilka Sigma har ett stort utbud. Det enda jag behöver byta är ju blixtutlösarna (Godox) och gluggarna måste jag ändå byta eftersom hälften är för APS-C.
Att byta från Nikon skulle man ju också kunna göra eftersom dom verkar fokusera mer på utseendet på kamerorna (fz=hipstermodeller) än funktionen. Och Z30 då som ju känns ganska överflödig. Istf att släppa en vassare Z70 eller vad den nu skulle kunna heta. Z50 är absolut en bra kamera men skulle man vilja ha vassare AF och högre upplösning så är det ju FF som gäller - och då kan man lika gärna byta till t ex Sony som verkar ha mera fokus på tekniken än utseendet.
Men jag är inte bitter
Om du trivs med APS-C och samtidigt vill ha bra fysiska reglage är kanske Fujifilm den bästa vägen? Det känns som det märke som tar formatet på absolut störst allvar, och både Sigma och Tamron har en del att komma med där.
Jag bytte för ett tag sen från Nikon spegelreflex till Sony spegellöst, både fullformat och halvformat, med två Sigma- och två Sony-objektiv. Jag är mycket nöjd såhär långt och det var rätt beslut för mig, men APS-huset har sina begränsningar hanteringsmässigt. Det är inte heller jättebilligt att byta system, även om det går att göra smart om man är bra på att köpa begagnat.
Micke_O
Aktiv medlem
Jo, dom hade jag ju tänkt behålla.
Nja, superzoomar är jag klar med. För det första är 35mm inte tillräckligt vidvinkligt för mig och för det andra är ju zoomar alltid kompromisser - ju större zoomomfång desto större kompromiss och jag törs lova att den inte matchar 18-35 och 50-100 kvalitetsmässigt. Men tack ändå.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
En sak jag undrar över är hur många APS-C-hus som INTE blivit sålda därför att varenda FF som sålts åtminstone de fem senaste åren kan ställas om på en sekund till APS-C. Jamen, då får man ju inte ens 24 MP kanske FS många vänner av ordning vill inflika men handen på hjärtat, hur stor andel av alla skriver egentligen ut sina bilder idag? Vad behöver man egentligen för webb i 1024? Ett par MP eller möjligen 7-8 för 4K. Det klarar väl även en 24 MP FF i APS-C -läge eller hur?
Hur länge tog det för Fuji att gå från 24 MP till 26? De har ju suttit där i knät på Sony som i 10 år haft noll intresse att öka upplösningen i detta segment. Hur konstigt detta egentligen är framgår väl rätt väl vid en jämförelse med vad som hänt under samma tid med mobilkamerorna. Bristen på utveckling i APS-C -segmentet bara måste varit en ordentlig "push-faktor" och tillsammans med mobilernas starka "pull" så har en stor andel av dessa fotografer helt lämnat systemkameramarknaden för gott.
Sony bryr sig nog inte ett dugg för de gör ju till skillnad från alla övriga både egna telefoner och de sensorer som sitter i många av de andra telefontillverkarnas telefoner och telefoner i premiumskiktet kostar ju numera lika mycket och mer än många systemkameror men hur går det egentligen för Nikon. Till skillnad från Canon så har de väl en bra bit kvar till att nå de marknadsandelar på spegellösa marknaden som man en gång hade med DSLR-kamerorna och med det följer väl mindre med resurser till R&D. Det är väl heller inga lysande dagar nu för kameranasare generellt sett och då kan det ju knappast vara särskilt lätt att investera i bygget av en helt ny plattform.
Både Sony och Fuji hade ju "turen" att göra denna transition på en vida mycket bättre marknad än dagens som dessutom då var en marknad som vare sig Nikon eller Canon brydde sig om överhuvudtaget. Det är den uppförsbacken både Nikon och Canon nu stretar med att släpa sig uppför.
Senast ändrad:
