Ge mig en enda anledning att fortsätta med Nikon.

[Micke_O]

En sak jag undrar över är hur många APS-C-hus som INTE blivit sålda därför att varenda FF som sålts åtminstone de fem senaste åren kan ställas om på en sekund till APS-C. Jamen, då får man ju inte ens 24 MP kanske FS många vänner av ordning vill inflika men handen på hjärtat, hur stor andel av alla skriver egentligen ut sina bilder idag? Vad behöver man egentligen för webb i 1024? Ett par MP eller möjligen 7-8 för 4K. Der klarar väl även en 24 MP FF eller hur?

Jag skriver ut en del - på upp till A2. 20MP räcker långt iofs men vill man ha utrymme för lite crop etc så skadar inte mera.

Sen är det ju precis som när man någon gång tar en hyfsad bild med mobilen. OM jag ändå hade haft med mig en "riktig kamera" så hade ditten och datten blivit sååå mycket bättre och sen retar man sig på det varje gång man ser bildj*veln

 

[lonian]

Jo, dom hade jag ju tänkt behålla.

Nja, superzoomar är jag klar med. För det första är 35mm inte tillräckligt vidvinkligt för mig och för det andra är ju zoomar alltid kompromisser - ju större zoomomfång desto större kompromiss och jag törs lova att den inte matchar 18-35 och 50-100 kvalitetsmässigt. Men tack ändå.

Okej jag förstår.

Superzoomar brukar ju i regel vara sämre men för att citera cyberphotos review.
"Jag utser härmed Tamron AF 35-150mm f/2-2,8 Di III VXD till världens hittills bästa och mest ljusstarka superzoom genom tiderna! " Så de verkar nöjda, även så bröllopsfotografer. Jag blir själv sugen på att pröva så kunde man kombinera Z14-24f2.8 + 35-150 f2-2.8 i väskan i stället för z70-200 f2.8

 

[lonian]

En sak jag undrar över är hur många APS-C-hus som INTE blivit sålda därför att varenda FF som sålts åtminstone de fem senaste åren kan ställas om på en sekund till APS-C. Jamen, då får man ju inte ens 24 MP kanske FS många vänner av ordning vill inflika men handen på hjärtat, hur stor andel av alla skriver egentligen ut sina bilder idag?

Nikon Z50 är 20 megapixlar. Om jag fotar med min Z9 i aps-c mode så får jag typ 19 något megapixlar. Jag har jämfört och bilderna ser några micro pixlar ifrån varandra nästan identisk. Om Z50 åtminstone haft 24 megapixlar men nu är inte det ens fallet.

Varför jag envisas med att behålla min Z50 är för att den är liten lätt och kompakt. Inte skulle jag köpa aps-c objektiv till min fullformatskamera.

Nikon borde släppt en 30 megapixlar aps-c eller mer.
Kommer Nikon Z7iii ut däremot och har 60 megapixlar ja då flyger aps-c kameran tror jag.

 

[apersson850]

Om nu tullen är borta borde dom flesta tillverkare kunna släppa ny firmware och ta bort gränsen. Har inte hört eller sett att någon har gjort det.

Nej, men de kommer med nya modeller där gränsen är borta.
Det fanns säkert ett förbud mot att ta bort gränsen i efterhand på de äldre produkterna. Annars vore det ingen mening med den tullsatsen. När det gäller myndighetsutövning ska man inte alls ta för givet att det förbudet försvunnit bara för att tullsatsen försvunnit.

 

[apersson850]

Både Sony och Fuji hade ju "turen" att göra denna transition på en vida mycket bättre marknad än dagens som dessutom då var en marknad som vare sig Nikon eller Canon brydde sig om överhuvudtaget. Det är den uppförsbacken både Nikon och Canon nu stretar med att släpa sig uppför.

Enligt den senaste marknadsmätningen i Japan, från juni, stretar de ganska bra. Canon är återigen förbi Sony med fyra procentenheter och Nikon har med liten marginal passerat OM (Olympus). Detta baserat på uppgifter från knappt hälften av handlarna i Japan.

 

[apersson850]

En sak jag undrar över är hur många APS-C-hus som INTE blivit sålda därför att varenda FF som sålts åtminstone de fem senaste åren kan ställas om på en sekund till APS-C.

Ingen? Åtminstone om folk i allmänhet gör det lika ofta som jag gör det.
Däremot beskär jag ofta bilderna något i efterhand. Ofta så de får ett annat längd/breddförhållande, för det kom med något i en kant som jag inte ville ha där eller så.
Jag har 18-24 megapixlar i mina kameror, men alla tåler att skala av en del ändå, när bilden är avsedd för webalbum och liknande.

 

[Rolf_52]

Jag ser å andra sidan inga skäl att inte fortsätta med Nikon men däremot flera att göra det. Ergonomin, Z-objektiven och bildkvaliteten är väl skälen som väger tyngst och prisvärt är det också.

 

[Micke_O]

Jag ser å andra sidan inga skäl att inte fortsätta med Nikon men däremot flera att göra det. Ergonomin, Z-objektiven och bildkvaliteten är väl skälen som väger tyngst och prisvärt är det också.

Vad är det som är prisvärt menar du? Nikon dödar ju konkurrensen om objektiv t ex genom att stänga ute andra tillverkare från att använda Z-fattningen. Sånt brukar ju inte bidra till lägre priser på sikt heller.

 

[Falumas]

Tamron tillverkar fullt kompatibla objektiv till Z-fattningen och kineserna tillverkar manuella Z-objektiv ett längre tag. Bara för att Sigma och Nikon verkar ha delade meningar om något betyder inte att det inte finns.

Tamrons 35-150 f2-2.8 släpps på torsdag med Z-fattning. Dessutom Tamron-brandat denna gång.

Viltrox har också AF-objektiv till Z

 

[Micke_O]

Tamron tillverkar fullt kompatibla objektiv till Z-fattningen och kineserna tillverkar manuella Z-objektiv ett längre tag. Bara för att Sigma och Nikon verkar ha delade meningar om något betyder inte att det inte finns.

Tamrons 35-150 f2-2.8 släpps på torsdag med Z-fattning. Dessutom Tamron-brandat denna gång.

Viltrox har också AF-objektiv till Z

Tamron har väl 1 och snart 2 (35-150) objektiv till Nikon Z eller har jag missat något? Det jag menar är att hittills har väl ingen släppt en Z-glugg som direkt eller nästan konkurrerar med Nikons egna utbud?

Jag räknar inte ens gluggar utan AF, hade jag velat köra oldschool så hade jag inte plåtat digitalt heller

 

[Falumas]

Viltrox har följande fullformatsobjektiv med AF till Z

85f1.8 (Nikon har också en sådan)
50f1.8 (Nikon har också en sådan)
35f1.8 (Nikon har också en sådan)
24f1.8

Sedan är dom följande DX-objektiv med AF till Z

13f1.4
23f1.4
33f1.4
56f1.4
75f1.2

Dom är rätt aggressivt prissatta mot Nikon Objektiv

Sigma har släppt 3 DX-objektiv med AF till Z

Mieke och TTArtisan har också objektiv med AF till Z

Och Tamron kommer förhoppningsvis snart ha ganska många fler.

 

[MikaelSB]

Vad är det som är prisvärt menar du? Nikon dödar ju konkurrensen om objektiv t ex genom att stänga ute andra tillverkare från att använda Z-fattningen. Sånt brukar ju inte bidra till lägre priser på sikt heller.

En Z6 och ett 50 1.8 S kostar drygt 15 000:- och genererar utmärkt fin bildkvalitet i princip alla lägen. Det är prisvärt.

I princip vartenda objektiv Nikon släppt till Z-systemet har varit toppklass, och kostar inte speciellt mycket mer än de gamla motsvarande objektiven till spegelreflex.

Världen har inte stått stilla sedan Sigma släppte sin 18-35 och 50-100 1.8. De är fortsatt unika, men de var ämnade att fylla ett gap för de som hängde kvar med mindre sensorer. Att gå över till småbild med mer samtida optik hade fortfarande gett prestandafördelar - till en kostnad. Dina alternativ är få, när du låser in dig inom ett supersmalt fält över optik för 20 000 kronor...

Nikon har ju givetvis inget intresse av att skapa ett priskrig inom sin egen plattform. Anledningen till att Sony valde en annan väg, med den öppna - eller åtminstone delvis öppna - plattformen var ju för att armbåga sig in på en ny marknad. De flesta samtida objektiv från Tamron och Sigma funkar ju fortfarande med Nikon Z med FTZ-adaptern. Så jag får en känsla av att hela tråden mest handlar om något sorts tillgjort magknip över ett icke-problem.

 

[Falumas]

Förmodligen är det största problemet för tredjepartstillverkarna, att det är svårt att konkurrera med Nikons nya Z-objektiv både gällande prestanda och pris. Ingen köper ett dyrare och sämre tredjepartsobjektiv.

Nu är det Nikon som har den optiskt optimalaste fattningen av Nikon/Canon/Sony, där Sony är dom som har den sämsta och Canon i princip lika bra som Nikon.

Så ett Sigma-Objektiv som kanske är rätt ok gentemot ett Sony-Objektiv blir kanske inte så bra om man jämför det med ett Nikonobjektiv som är optimerat för fattningen.

Tidigare var det Nikon som var bromsen, F-fattningen var betydligt sämre än Canons EF, så förut fick förmodligen Sony och Canon lida för det eftersom Sigma, Tamron var tvungen att göra den optiska konstruktionen efter F-fattningen om dom skulle kunna ha samma optiska konstruktion för alla.

Bredden på fattningen hjälper att göra ljusstarkare optik och ju grundare den är hjälper för vidvinkliga objektiv.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nikon Z50 är 20 megapixlar. Om jag fotar med min Z9 i aps-c mode så får jag typ 19 något megapixlar. Jag har jämfört och bilderna ser några micro pixlar ifrån varandra nästan identisk. Om Z50 åtminstone haft 24 megapixlar men nu är inte det ens fallet.

Varför jag envisas med att behålla min Z50 är för att den är liten lätt och kompakt. Inte skulle jag köpa aps-c objektiv till min fullformatskamera.

Nikon borde släppt en 30 megapixlar aps-c eller mer.
Kommer Nikon Z7iii ut däremot och har 60 megapixlar ja då flyger aps-c kameran tror jag.

Ja du ser, jag tror många tänker likadant nu som har dessa 60 MP kameror. och det är ju rätt OK med 40 MP Plus också.

 

[Sten-Åke Sändh]

En Z6 och ett 50 1.8 S kostar drygt 15 000:- och genererar utmärkt fin bildkvalitet i princip alla lägen. Det är prisvärt.

I princip vartenda objektiv Nikon släppt till Z-systemet har varit toppklass, och kostar inte speciellt mycket mer än de gamla motsvarande objektiven till spegelreflex.

Världen har inte stått stilla sedan Sigma släppte sin 18-35 och 50-100 1.8. De är fortsatt unika, men de var ämnade att fylla ett gap för de som hängde kvar med mindre sensorer. Att gå över till småbild med mer samtida optik hade fortfarande gett prestandafördelar - till en kostnad. Dina alternativ är få, när du låser in dig inom ett supersmalt fält över optik för 20 000 kronor...

Nikon har ju givetvis inget intresse av att skapa ett priskrig inom sin egen plattform. Anledningen till att Sony valde en annan väg, med den öppna - eller åtminstone delvis öppna - plattformen var ju för att armbåga sig in på en ny marknad. De flesta samtida objektiv från Tamron och Sigma funkar ju fortfarande med Nikon Z med FTZ-adaptern. Så jag får en känsla av att hela tråden mest handlar om något sorts tillgjort magknip över ett icke-problem.

Man har ju länge skrivit om denna trängre Sony-fattning i många sammanhang. Både att den skulle vara hämmande för utveckling av nya typer av objektiv och att den skulle vara för trång för att få sensorstabiliseringen att funka. Det senare sade man även om de första Sony FF för gamla A-mount t.o.m. Nu klarar ju A7r V 8 steg precis som Canon R8 och det tycker jag var lite otippat. Jag vet inte om de blandat in gyrostabiliseringen för att uppnå detta men en del testare har ju varit rätt lyriska över den stabiliseringen.

Jag vet inte i detalj hur det är med det optiska och om Sony skulle vara särskilt hämmat av den trängre fattningen. Det enda jag vet är att de nya objektiven (inte minst GM) till skillnad från äldre både primes och zoomar är skarpa fullt öppna och ger bra bokeh i många fall. Numera är det svårt att veta också hur mycket som korrigeras elektroniskt

Vi hade verkligen verkliga problem med NEX 7 och en del Leica vidvinklar som gav rödstick m.m. när NEX 7 kom men en del av de problemen löstes väl med mer snedställda mikroprismor i nyare modellerna om jag inte missminner mig.

Jag vet inte vad designmålen var med E-mount men man kan ju misstänka att man från början faktiskt tänkte skapa en nisch med mindre APS-C kameror för de första kameror som kom var ju faktiskt sådana (NEX 3 och NEX 5). Den första mer kompetenta modellen var ju just NEX 7 som var den första modellen av E-mounthus som fick 24 MP. Det var nog tur för Sony att man inte gjorde fattningen ännu mindre för då hade man nog fått problem på allvar och rent av behövt börja om. Då hade E-mount blivit ett stickspår ungefär som Canons M-serie.

Framtiden får nog visa om Nikon och Canon verkligen kan dra nytta av sina vidare fattningar, för jag undrar verkligen om det har någon större praktisk betydelse idag annat än att det kanske är lättare för Nikon att få ihop sina konstruktioner an vad Sony har. Sigma har länge levt på att anpassa samma konstruktion till både Nikon, Canon och Sony och det leder förmodligen till kompromisser, för alla tillverkare vinner väl på att anpassa sina objektivkonstruktioner till just sina egna förutsättningar.

Karl Gillen skriver att: "Bredden på fattningen hjälper att göra ljusstarkare optik och ju grundare den är hjälper för vidvinkliga objektiv. " och det kan säkert vara en utmaning för Sony att få till det men de har ju hittills ändå lyckats hyfsat även med GM-seriens mer ljusstarka vidvinklar. Tycker ni att ni ser tecken idag på att Nikons vidare fattning skulle vara "en game changer" som helt ställer Nikons objektiv i någon särställning prestandamässigt? Det är ju ett antal Sony GM som de senaste åren fått bra press när årets utmärkelser ska fördelas. Allt kan väl inte förklaras med att Nikon och Canon ännu inte hunnit fylla hålen i sitt objektivutbud för R och Z eller ?

 

[Sten-Åke Sändh]

En Z6 och ett 50 1.8 S kostar drygt 15 000:- och genererar utmärkt fin bildkvalitet i princip alla lägen. Det är prisvärt.

I princip vartenda objektiv Nikon släppt till Z-systemet har varit toppklass, och kostar inte speciellt mycket mer än de gamla motsvarande objektiven till spegelreflex.

Världen har inte stått stilla sedan Sigma släppte sin 18-35 och 50-100 1.8. De är fortsatt unika, men de var ämnade att fylla ett gap för de som hängde kvar med mindre sensorer. Att gå över till småbild med mer samtida optik hade fortfarande gett prestandafördelar - till en kostnad. Dina alternativ är få, när du låser in dig inom ett supersmalt fält över optik för 20 000 kronor...

Nikon har ju givetvis inget intresse av att skapa ett priskrig inom sin egen plattform. Anledningen till att Sony valde en annan väg, med den öppna - eller åtminstone delvis öppna - plattformen var ju för att armbåga sig in på en ny marknad. De flesta samtida objektiv från Tamron och Sigma funkar ju fortfarande med Nikon Z med FTZ-adaptern. Så jag får en känsla av att hela tråden mest handlar om något sorts tillgjort magknip över ett icke-problem.

Det har gjort väldigt många objektivtyper till Sony E men det är faktiskt också så att det gjorts mängder av exv. 35mm och 50 mm objektiv som är helt manuella. Hur många sådana behöver vi egentligen när en av de verkliga fördelarna med Sonys moderna kamerahus ju är en suverän AF. Varför säga nej till det?

Jag sökte på Dyxum nu och just nu finns 457 olika objektivmodeller till E-mount. Av dessa är vad jag kunnat se 270 manuella!! Det är mer än hälften. För mig känns det som en rätt obegriplig prioritering idag med dagens typer av kamerahus där man i princip nu kan skruva på nästan allt som hittills tillverkats. Det finns adapters för allt idag. Så vad är det som är så unikt med alla dessa nya manuella??

Hoppas man inte prioriterar lika illa för Nikon och Canon. Vi ser ju också att det blir svårt att sälja de manuella som nu säljs när det senare kommer i princip identiska optiska konstruktioner fast med AF. Samyang är ett tidigt exempel på detta.

Det jag tyckte Nikon gjorde mycket bättre än Sony var att tidigt ta fram hyfsat billiga och bra objektiv med ljusstyrka kring 1,8 för en bredare marknad. Att så skedde berodde möjligen på att Nikon då fortfarande såg sina DSLR-er som high end och promarknaden. Sony gjorde i princip tvärtom. De fokuserade nästan allt på att ta fram en massa GM-objektiv för att etablera sig som det då enda professionella spegellösa alternativet och genom det lyckades man också bryta in bl.a. på AP som standardiserade på Sony om jag inte missminner mig.

Det negativa med det var att väldigt få hade råd att köpa dessa GM-objektiv. Till Sony kom dessa små hyfsat billiga 1,8-or långt senare. Eftersom Sony ju skrotat A-mount och satsade på en enda fattning och spegellöst, så hade de ju ingen DSLR-high end linje att bry sig om som Nikon och Canon hade, för Sony hade ju aldrig lyckats etablera en fast de faktiskt försökt. Det gjorde att Sony länge fick ha denna spegellösa FF-marknad helt för sig själv. Om det inte skett, skulle nog Sony aldrig fått sin historiska chans att rucka på CaiNikons oligopol.

 

[apersson850]

Så vad är det som är så unikt med alla dessa nya manuella??

Det är kanske just det faktum att de är manuella? I princip alla seriösa videoframställare använder manuell fokusering, och det är många som producerar video med lite högre ambitionsnivåer än bara "kolla kompisar, ser ni hur fulla vi var?"
Då är objektiv som bara har manuell fokusering ofta bättre på det än de som har autofokus men kan fokuseras manuellt. Även de autofokusobjektiv som jag har i Canons EF-serie med god manuell fokuseringsmöjlighet är inte lika bra på det som det enda Canonobjektiv i den serien jag har med enbart manuell fokusering. Stämmer brännvidden på det med vad jag vill ha använder jag gärna det för filmning.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag skriver ut en del - på upp till A2. 20MP räcker långt iofs men vill man ha utrymme för lite crop etc så skadar inte mera.

Sen är det ju precis som när man någon gång tar en hyfsad bild med mobilen. OM jag ändå hade haft med mig en "riktig kamera" så hade ditten och datten blivit sååå mycket bättre och sen retar man sig på det varje gång man ser bildj*veln

Den senaste bilden jag printade i A2 togs med en Ricoh Caplio 7 som väl producerade 7 Megapixel JPEG. Resultatet förvånade mig. Så det beror mycket på motivet också vad man egentligen behöver för en A2 print.

Höstbild av en ren tillfällighet - Skogsö-höst

Vi var bortbjudna i torsdags och eftersom vi bor på en ö vid Vaxholm utan någon vidare service, så hade min fru dagen innan åkt in för att bl.a. köpa ...

www.fotosidan.se

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är kanske just det faktum att de är manuella? I princip alla seriösa videoframställare använder manuell fokusering, och det är många som producerar video med lite högre ambitionsnivåer än bara "kolla kompisar, ser ni hur fulla vi var?"
Då är objektiv som bara har manuell fokusering ofta bättre på det än de som har autofokus men kan fokuseras manuellt. Även de autofokusobjektiv som jag har i Canons EF-serie med god manuell fokuseringsmöjlighet är inte lika bra på det som det enda Canonobjektiv i den serien jag har med enbart manuell fokusering. Stämmer brännvidden på det med vad jag vill ha använder jag gärna det för filmning.

AF är på stark frammarsch även inom video. Att manuellt dominerat länge inom film beror nog bara på att AF inte varit tillräckligt bra tidigare, men det är det nu. AF öppnar nog upp en hel del nya möjligheter nu som videofotografer helt enkelt inte haft tidigare. Att manuellt ofta inte klarar skivan ser man ofta i många filmer, för det är inte svårt att hitta filmavsnitt där man inte klarat av att sätta skärpan där den rimligtvis borde suttit för att fotograferna helt enkelt inte "hängt med" när det gått fort.

Min kritik av denna förvånande stora slagsida vi fått i utbudet till Sony E kommer ur min förvåning över hur många 35mm och 50mm objektiv vi fått de senaste åren och det bara fortsätter. Det duggar nya lanseringar av dessa typer av objektiv fortfarande och det är bara att följa flödena på FS så ser man det. Det är ungefär som om det varit till Leica M, bara att där har ju aldrig funnits någon AF och de har haft många decennier på sig att byggaa det utbudet men i E-monts fall så har denna nyproduktion skett på ett enda decennium och som sagt, inget hindrar idag att man skruvar på vilket Leica som helst på vilket Sony-hus som helst. Jag är bara förundrad över att denna marknad med manuella 50, 35 och 24mm objektiv aldrig verkar mättas. Detta har skett samtidigt som det rätt länge saknades längre telen, längre makron och exv. tilt/shift-objektiv till E-mount men entusiasmen att fylla dessa luckor har varit betydligt svalare märkligt nog.

 

[apersson850]

Så må vara, men även om AF inom seriös video kanske används flitigare från idag så påverkar det inte alla de objektiv du ser idag, för de konstruerades igår.
Seriösa videoproduktioner har (åtminstone hittills) ofta en separat person som sköter fokus - det gör inte fotografen. Han bara riktar och zoomar.
Kallas focus puller i eftertexterna.