Gatufoto och mångkulturen

[alf109]

För att komma tillbaks till ursprungsfrågan:
Så länge som man fotograferar inom lagens råmärken kan det inte vara något annat än den egna moraliska kompassen som styr vad man anser är ok eller inte. Sedan kan jag givetvis som betraktare tycka att det är bra eller dåligt, övertramp eller inte efter min egen uppfattning. Men det blir problem om jag försöker pådyvla någon annan mina uppfattningar som sanningar. I slutändan skulle jag tro att det blir en ganska sund självsanering, bilder och fotografer som inte håller måttet tenderar att förpassas till historiens skräphög ganska snabbt. Sedan kan jag ha mina personliga uppfattningar och även stå för dem. Men det viktiga är att jag är tydlig med att det just är mina personliga uppfattningar. Så här kommer några personliga uppfattningar:

Att fotografera utsatta personer (hemlösa, missbrukare, sjuka, handikappade osv.) i utsatta situationer om det inte finns något uppenbart annat syfte än att få egna ryggdunkningar för en häftig bild tycker jag är förkastligt, jag försöker själv undvika detta.

Att fotografera folk från andra kulturer på samma sätt som jag fotograferar etniska svenskar tycker jag är en självklarhet i vårt öppna samhälle. Om man blir hotad för detta har vi ett problem som borde föras upp i ljuset och inte sopas under mattan. Sedan är jag ingen som söker konflikter när jag plåtar, men om det blir ett generellt mönster borde det upp på bordet, och då kanske inte bara oss hobbyfotografers bord i första hand.

Om någon person uppenbart visar att denne inte vill bli fotograferad låter jag bli att fotografera, det finns ingen anledning att fotografera bara för att jag har juridisk rätt att göra det. Nu talar jag alltså om gatufoto och inte bildjournalistik där det kan vara tvärt om många gånger, alltså en skyldighet att skildra de som inte vill synas.

Att fotografera ryggar och folk på avstånd kan vara helt ok om det tillför bilden något. Att göra det "i smyg" för att man inte vågar vara öppen och nära med sitt plåtande beror som regel på osäkerhet vilket i sig ofta beror på för liten erfarenhet. De flesta startar nog sin gatufotokarriär med ryggtavlor och smygskott på avstånd. Sedan finns två olika kategorier av gatubilder där människor är med. Dels har vi den personliga där individen i sig är viktig och dels har vi den där personen fungerar mer som rekvisita i bilden, alltså inte är viktig som unik individ. Vad som är vad ser man ganska lätt när man tittar på bilder.

Hur som helst, detta är mina synpunkter och andra får göra precis som de vill.

 

[foto CHIP]

Människor bland människor i gatulivet

För att komma tillbaks till ursprungsfrågan:.....
..............

Att fotografera utsatta personer (hemlösa, missbrukare, sjuka, handikappade osv.) i utsatta situationer om det inte finns något uppenbart annat syfte än att få egna ryggdunkningar för en häftig bild tycker jag är förkastligt, jag försöker själv undvika detta.

......................

Hur som helst, detta är mina synpunkter och andra får göra precis som de vill.

Jag kan skriva under på det mesta du skriver men har funderingar omkring din passus ovan. De grupper du nämner ser jag på som människor i gatulivet bland andra människor. De är också värda att bli fotograferade.

Så tråkigt om det finns fotografer som fotograferar för ryggdunk!

 

[alf109]

Jag kan skriva under på det mesta du skriver men har funderingar omkring din passus ovan. De grupper du nämner ser jag på som människor i gatulivet bland andra människor. De är också värda att bli fotograferade.

Så tråkigt om det finns fotografer som fotograferar för ryggdunk!

Jag plåtar dem själv, men med värdighet och respekt om jag gör det.

 

[Oquist]

Jag kan skriva under på det mesta du skriver men har funderingar omkring din passus ovan. De grupper du nämner ser jag på som människor i gatulivet bland andra människor. De är också värda att bli fotograferade.

Handlar det om huruvida dessa grupper är värda (i sig) att fotograferas?

Det är också nedvärderande att ge sken av att någon sagt något de inte sagt.

Intressant hade det varit att se en kanske djupare förklaring till varför det inte är feglir, eller varför man tycker att det är feglir, än att värdera uttryck som man använder sig av. På något sätt så måste man sätta ord på det man vill säga och betydelsen av feglir måste inte tolkas som att det är nedvärderande eller ens vara provocerande.

Och där är det fel att försöka ge ett sken av att någon sagt något de inte har. Lika som jag gör i och med frågan i början av inlägget.

 

[Jazt]

Ett nytt försök till att återgå till min utgångsfråga.
I klartext; det är de strikta Sharialgarna som jag undrar över. Det finns närliggande städer där det är tal om Sharia zoner.
Du kan inte ens fråga damen om det är ok att fota - hon får inte ensam prata med en okänd man.

Som chi-Sweden beskriver det, tror jag vi kan få svårt med respekt av vår gf-kultur. Risken är större för att vi kommer att åläggas Sharia-respekt.

 

[Kijana]

Ett nytt försök till att återgå till min utgångsfråga.
I klartext; det är de strikta Sharialgarna som jag undrar över. Det finns närliggande städer där det är tal om Sharia zoner.
Du kan inte ens fråga damen om det är ok att fota - hon får inte ensam prata med en okänd man.

Jag tycker du ska fortsätta fotografera på allmän plats, oavsett vilket ursprung folk har. Det kan ju till och med bli så att du i slutänden står med ett intressant tidsdokument.
Men nog tycker jag att det är för mycket rädsla här. Både från oss födda i Sverige och från åtminstone vissa utrikes födda grupper. Jag tolkar nämligen sharia och allt annat liknande religiöst som ett uttryck för rädsla för omvärlden. Man sluter sig allt mer istället för att vara öppen mot världen.
Det är tråkigt.

Som chi-Sweden beskriver det, tror jag vi kan få svårt med respekt av vår gf-kultur. Risken är större för att vi kommer att åläggas Sharia-respekt.

Tror jag inte alls på. Om vi ska åläggas shariarespekt så krävs det väl först och främst att sådant krav skrivs in lagboken med högre status än tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen. Personligen tror jag det dröjer ett tag.
För den sakens skull behöver man ju inte fotografera dem som så uttryckligen inte vill medverka i bild. Dessutom är det ju långt ifrån alla som bekänner sig till islam som förespråkar sharia.

 

[chi_sweden]

Jag tycker du ska fortsätta fotografera på allmän plats, oavsett vilket ursprung folk har. Det kan ju till och med bli så att du i slutänden står med ett intressant tidsdokument.
Men nog tycker jag att det är för mycket rädsla här. Både från oss födda i Sverige och från åtminstone vissa utrikes födda grupper. Jag tolkar nämligen sharia och allt annat liknande religiöst som ett uttryck för rädsla för omvärlden. Man sluter sig allt mer istället för att vara öppen mot världen.
Det är tråkigt.



Tror jag inte alls på. Om vi ska åläggas shariarespekt så krävs det väl först och främst att sådant krav skrivs in lagboken med högre status än tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen. Personligen tror jag det dröjer ett tag.
För den sakens skull behöver man ju inte fotografera dem som så uttryckligen inte vill medverka i bild. Dessutom är det ju långt ifrån alla som bekänner sig till islam som förespråkar sharia.

Det jag egentligen undrar ganska mycket över är detta med skyddad identitet som många barn har, samt att förskolefröknarna och "privat"praktiserande fröknar säger att de skrivit på papper att vissa av barnen inte får fotograferas. Det går inte i hop för mig.
Är det någon ny lag i Sverige?
Jag menar, ungarna är ute på allmän plats, går på allmänna vägar och leker med barn som inte har skyddad identitet........ Hur har denna lag?? som ingen kan något om, kommit till ?
Första gången jag mötte detta var i Fruängen förra året, eller året innan, men sen dess har jag mött det vid flera tillfällen i olika kommuner.

Nu måste jag ju säga att jag inte är någon barnfotograf men ibland kan det vara kul att även plåta ungar.........

Sen angående Sharia- så vet jag ingenting om det - och måste också påpeka att jag är kvinna (äldre) så kanske borde det vara lättare för mig att föra, försöka föra en dialog med den jag vill plåta, eller kanske inte??? Problemet här oss idag numera är att våra invandrare inte ens talar engelska, än mindre svenska. Så att kommunicera det gör man i många fall genom att peka t.ex på kameran och sen på personen och kanske får man en huvudskakning till svar, eller viftande armar......... och "no photo".

Och ja jag respekterar detta, men jag är otroligt förvånad över vad som sker runt omkring mig och oftast lämnar jag numera kameran hemma. Det är ingen idé längre att bära på sig den på vardagspromenaderna, plåtandet slutar oftast med några ynkliga bilder på växter *S*

 

[Oquist]

Det jag egentligen undrar ganska mycket över är detta med skyddad identitet som många barn har, samt att förskolefröknarna och "privat"praktiserande fröknar säger att de skrivit på papper att vissa av barnen inte får fotograferas. Det går inte i hop för mig.
Är det någon ny lag i Sverige?
Jag menar, ungarna är ute på allmän plats, går på allmänna vägar och leker med barn som inte har skyddad identitet........ Hur har denna lag?? som ingen kan något om, kommit till ?
Första gången jag mötte detta var i Fruängen förra året, eller året innan, men sen dess har jag mött det vid flera tillfällen i olika kommuner.

Att fröknarna skriver under något gör det inte till en lag. Avtal får man teckna och de är väl giltiga så länge som de inte innebär ett lagbrott.

http://www.idg.se/2.1085/1.321823/google-vill-utoka-bildsok-med-ansiktsigenkanning
Jag sökte själv med ett eget porträtt och det var ingen träff, men med en produktbild för min kamera så lyckades det.

http://www.bltsydostran.se/nyheter/TT_inrikes/levde-gomd---rojdes-pa-facebook(3641459).gm
Och andra problem är dessa efterlysningar som sker via Facebook.

Om Google eller en annan sökmotor startar funktionen med ansiktsigenkänning så kommer det kanske också motverkas med andra saker som t.ex. i extremfallet någon restriktion för att fotografera personer/ansikten. (Som det då på ett sätt gjorts i och med avtalen på en del dagis.)

Vi lever i en annan tid, inte bara det positiva med digitalkameran och möjligheten att för en glad amatör ha en rolig hobby.

Även om det inte är avsikten med fotografering så kan det bli fel.

Men de två sakerna har ju ingenting med någon sharia-lag att göra eller någon annan lag heller kanske utan att det är så lätt att sprida saker i dag och att var och varannan har kamera med sig. Och i fallet med dagis så måste det väl vara ok att man vill ha den miljön fredad.

Annars så är är det ok att fotografera, så just den delen av svaret måste vara enkel. Blir det en moralisk fråga istället?

 

[foto CHIP]

feglir

Intressant hade det varit att se en kanske djupare förklaring till varför det inte är feglir, eller varför man tycker att det är feglir, än att värdera uttryck som man använder sig av. På något sätt så måste man sätta ord på det man vill säga och betydelsen av feglir måste inte tolkas som att det är nedvärderande eller ens vara provocerande.

Eftersom jag inte skulle använda ett uttryck som "feglir" avböjer jag att definiera.
Det var en ny "kultur" - med sina begrepp - jag kom in. Jag råkade ta mig friheten att reagera och ... ja sedan vet ni resten ...
Ordet "feg" har en negativ klang - "feglir" likaså.

 

[Simon Ivarsson]

Eftersom jag inte skulle använda ett uttryck som "feglir" avböjer jag att definiera.
Det var en ny "kultur" - med sina begrepp - jag kom in. Jag råkade ta mig friheten att reagera och ... ja sedan vet ni resten ...
Ordet "feg" har en negativ klang - "feglir" likaså.

Men är det så svårt att förstå?
Med feglir så syftar man i detta fallet på fotografen, inte objektet.

Ett exempel
Att fota ryggen på någon är feglir då objektet inte kommer att reagera på att den blir fotograferad.
Att däremot fota direkt framifrån så att objekt tydligt ser att den blir fotograferad är inte feglir.

Lärare sa du?

 

[foto CHIP]

Men är det så svårt att förstå?
Med feglir så syftar man i detta fallet på fotografen, inte objektet.

Ett exempel
Att fota ryggen på någon är feglir då objektet inte kommer att reagera på att den blir fotograferad.
Att däremot fota direkt framifrån så att objekt tydligt ser att den blir fotograferad är inte feglir.

Lärare sa du?

När du ändå är i farten och förklarar - vill du då vara snäll och även förklara vad ditt syfte med sista frågan är!

 

[foto CHIP]

Men är det så svårt att förstå?
Med feglir så syftar man i detta fallet på fotografen, inte objektet.

Ett exempel
Att fota ryggen på någon är feglir då objektet inte kommer att reagera på att den blir fotograferad.
Att däremot fota direkt framifrån så att objekt tydligt ser att den blir fotograferad är inte feglir.

Lärare sa du?

Tips på en annorlunda attityd för begrepp - Pull & Push Street Photography:
http://streetphotographerstoolbox.wordpress.com/2013/08/13/push-and-pull-photography/

 

[Jazt]

Mångkultur

Mer om (foto)mångkulturen.

Gör ett nytt försök till att återgå till tråden även om det enbart verkar bli en monolog. Troligen ett tråkigt/ointressant/oviktigt ämne?
Men jag kör på lite till.

Först tycker jag att man skall bottna med de elementära Sharialagarna. Sök på ”Shariah laws”.

Fortsätt gärna med att läsa om de föreslagana Shariazonerna. Det finns exempelvis ganska mycket om man Googlar på ”Copenhagen Shariah zone”.
Jag går nog inte in i någon av dessa tänkta zoner i England, Spanien, Kanada, Köpenhamn etc med en stor kamera på bröstet.

Av intresse skulle vara om någon muslimsk gatufotografs tankar om gatufotografi kan höras här. Jag hade hoppats någon skulle hoppa in i foruminlägget och vägleda mig. Men vi får nog vänta något kanske.

Jag har försökt få kontakt i ämnet med en av min största svenska favorit i gatufoto, Karim Mostafa om han har synpunkter eftersom han gatufotar i mycket blandade religiösa miljöer. Vi får se.
Kolla gärna så länge hans ”Girl in black”: http://www.blackandwhitestreet.com/node/3188.

Men det finns ju utländska intressenter i detta ämne som vi kan kolla under tiden.
Om den muslimska kamera- (och video) problematiken finns att läsa på: www.daruliftaa.com/node/5611.

Här repeteras först att det är bra att komma ihåg att ”hundar och teckningar” ej får förekomma i ett strikt muslimskt hem. Alla kommer väl ihåg rondellhunden med teckning som förorsakar oro fortfarande.
Alltså, levande varelser (mäniskor och djur) får ej avbildas - tecknas eller målas.

Problemet för muslimer är att kameror ej fanns vid tiden för profeterna. Det verkar nu som det är två grundskolor; en del som förbjuder och en del som är tillåtande till att avbilda med kamera. Troligen finns det dessutom mellanåsikter som gör det helt omöjligt att greppa.

Vanligt nu för tiden är det att man ser muslimskt klädda damer gå öppet på Drottninggatan och peta på eller tala i smartmobiler, Samtliga dessa av senare modell har välpixlade kameror och det vore intressant att veta hur/om dessa används.

Det är ju lite jobbiga frågor det här och man kanske skall ta det helt avspänt som de flesta av er antyder och överlåta ev. fotografering och FS-visning av bilder med delvis muslimska mäniskor åt den egna moralen. För min egen del blir den framtida gatufotograferingen lite mer spännande och oförutsäjbar med kulturvariationerna på Drottninggatan.

Jag kan inte motstå att bilägga min bild där två shejker för några år sedan smygande gör sig fina för att avporträtteras hos fotografen.

 

[ErlandH]

Det verkar nu som det är två grundskolor; en del som förbjuder och en del som är tillåtande till att avbilda med kamera.

Det gäller inte bara foto. Även när det gäller målade bilder finns det olika inriktningar inom islam som har helt olika uppfattningar. I många muslimska länder kan man helt öppet köpa bilder av profeten Muhammed.

 

[Oquist]

Angående just sharialagar och -zoner, finns det något konkret som säger att det faktist funderas på att införas eller är det bara att man vill ge sken av något som egentligen inte finns.

Om det är det sista så tycker jag att man kan lämna just den delen, om att det skulle införa shariazoner.

Menar vem som helst kan lämna in och försöka få till vad som helst utan att det egentligen har någon grund. T.ex. att försöka få ett förbud mot all gatufotografering skulle säkert väcka uppmärksamhet men i samma stund så skulle man inse att det inte kommer att bli till stånd med ett förbud.

I samma andetag så vill jag påstå att det är "lätt" att man tar till sig liknande påhittade sanningar om shariazoners införande. En knepig form av skrämselpropagande för att öka på fördomar.

Sökningen på "Copenhagen sharia zone" visade mest på att det finns extremistgrupper som vill ha sådan, inte att det finns stöd för att det ska införas, annat än från någon extremist sida som säger att sharia lagarna kommer... Något resultat visade på att någon grupp t.o.m. hade förbjudits i Storbrittannien.

 

[rofr]

Klart vi följer tråden

Mer om (foto)mångkulturen.
Gör ett nytt försök till att återgå till tråden även om det enbart verkar bli en monolog. Troligen ett tråkigt/ointressant/oviktigt ämne?

Verkligen inte ointressant och definitivt inte oviktigt, önskar att fler deltar med bidrag om sin syn på ämnet.

Först och främst vill jag säga att långtifrån alla utlandsfödda här i Sverige är muslimer. Vi har under århundraden (eller under evig tid) mötts av invandrande folkgrupper som assimilerats och bidragit till det som vi idag uppfattar som en ren svensk kultur. Germaner, valloner, slaver, ester, zigenare, finländare, italienare, turkar, amerikanska desertörer, you name it.
Skälet till att de kommit hit är oxå mångskiftande: en del är ren arbetskraftsimport av svenska företag, en del är flyktingar som tvingats lämna sin hemort pga krig eller etnisk förföljelse och en del är helt enkelt driftigt folk som nyfikna på sin omvärld lämnat sina hem för att söka lyckan nån annanstans.

Först tycker jag att man skall bottna med de elementära Sharialagarna. Sök på ”Shariah laws”.

Jag tror att det är olyckligt att förknippa mångkultur med Sharia eller islam. Alla religioner har sina etiska regler och de är inte självklara ens där de är i majoritet. Se bara på den 'kristna världen' med alla sina varianter på etik och levnadsregler. Självklart kan man alltid hitta folk som öppet förespråkar att speciella krav ska gälla för sin omgivning.

Lyckligtvis är internationell lagstiftning rätt överens om att respektive länders lagstiftning gäller och ska respekteras. Även att förhållandet mellan länder med olika lagstiftning regleras av avtal som reglerar de konflikter som kan uppstå pga av skillnaderna. Respekten för slutna avtal är definitivt en genuin mänsklig egenhet som återfinns i alla kulturer. Hur skulle annars internationell handel kunna fungera?

Så - i Sverige gäller svensk lag, vadän någon kan tycka om det.

Den andra sidan av saken som fotograf är förmågan till lyhördhet, det är ofta lite dumt att provocera när det uppenbart ogillas att man tar bilder.

Som en historia ur livet kan jag berätta. Min profession är ljud och elektroakustik. Kyrkor är erkänt knepiga akustiska miljöer och jag har stor erfarenhet att lösa akustiska problem i dessa miljöer. För några år sedan var jag inbjuden att demonstrera en speciell högtalarlösning i Malmö moské. Jag 'körde' ljudet under en fredagsbön och fick en intressant inblick i den muslimska 'gudstjänstordningen'. Under själva bönen tog jag några fotografier och före och efter själva gudstjänsten tog jag flera bilder för att dokumentera miljö och lokalitet. I de flesta bilder kom det med såväl besökare som tjänstgörande. Ingen höjde ens ett ögonbryn över vad jag höll på med. Den enda kommentaren kom från några ungdomar som tyckte att mina högtalare påminde om 'Bazookas'.

Vad jag vill säga är att man absolut inte ska låta sig påverkas av vad enskilda 'extremister' säger. Däremot tycker jag att man kan kalla det 'god sed' att avläsa det mänskliga 'läget' och inte dumhävda sin rätt.

 

[Jazt]

Genombrott? Gatufo (ok, posering men ändå) av färglatt klätt dam på Drottninggatan i april 2014.

 

[Jazt]

Ämnet verkar vara läsvärt med över 13300 tittare men inga nya åsikter tycks finnas. Bifogar en sommarklädd dam. Är hon inte snygg?