Gamla Nikkors som görs sig bra i den digitala världen
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Köpte en till glugg idag; 85/2 Ai. Rörslett skriver att den är rätt vissen, men jag vet inte om jag håller med. Kontrasten är inte särskilt hög, men upplösningen är helt okej redan från full bländaröppning. Här ett exempel vid f/2 på D200. Kantskärpan är väl rätt ointressant med en dylik glugg i alla fall, så den skiter jag i. För det oerhörda priset av 350:- kan man inte vara annat än toknöjd;-)
Hela bilden:
Hela bilden:
Bilagor
Makten
Aktiv medlem
johan.morck
Aktiv medlem
Om jag inte minns fel så har du Martin haft bland annat Sigmas 28mm/1.8 (eller var det 24mm) och Sigmas 30mm/1.4. Hur står sig dessa moderna gluggar i relation till de klassiker du nu fyllt väskan med. Bortse från brister vad gäller AF, jag menar rent optiskt? HAr nämligen spanat länge efter en gammal 28mm f2.8 eller f2 men fick häromdagen ett tips om en begagnad Sigma 30mm. Bryr mig inte om AF, det är bara det optiska jag är intresserad av samt hur de presterar från vidöppen och något steg upp.
Makten
Aktiv medlem
24/1,8 var det jag hade, och då på en 6-megapixelkamera. Det objektivet var nog ganska likvärdigt med klenoderna, men inte lika skarpt vid full bländaröppning. Jag har även haft Sigma 30/1,4 med strulande AF. Det var mjukt vid full öppning med fullt användbart. Tokskarpt nedbländat dock. Väldigt svårt att säga något som ren jämförelse om man inte testat dem sida vid sida. De bilder jag lagt upp i den här tråden är mest för att visa att de gamla objektiven i allra högsta grad "duger", åtminstone på en kamera med mindre sensor. Jag tror att många underskattar dem bara för att de är äldre och så fånigt billiga. "Kan de verkligen vara bra?" Jo, det kan de uppenbarligen.
Förresten är Nikkor 28/2 sjukt mycket mindre än Sigma 28/1,8! Verkligen smidigt format på alla dessa relativt korta gluggar, även 35/1,4 är ju väldigt liten och 85/2:an är faktiskt mindre än 35/2!
Javisst, men å andra sidan ställer det högre krav på upplösningen i mitten istället;-) Gissningsvis är det väl ingen vidare kantskärpa på FF, åtminstone inte med de vidvinkliga objektiven.Danlo skrev:
Myyyycket bra fråga, undrar samma sak.. dock får man ju tänka på att Martin sätter dessa objektiv på en "crop-kamera"-*host harkel äckel* och då verkar alla objektiv skarpa från kant till kant
Tillägg: Kika på Björn Rörsletts sida. Han har utvärderat extremt många Nikongluggar både på digitala kameror och analoga.
http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html#top1
Teodorian
Aktiv medlem
Björn Rörslett om gamla Nikkors på D3:an:
"After the first hour of use, all I can say is this
GRAB any 35/1.4, 50/1.2, or whatever lens you have on your wishlist and intend to deploy on a D3, BEFORE prices skyrocket !!!! I'm almost dumbfounded and that's not something I experience very often. Not even my 8/2.8 fisheye shows any sign of CA illness.
Whatever wizardry Nikon concocted for the D3, it obviously works."
"After the first hour of use, all I can say is this
GRAB any 35/1.4, 50/1.2, or whatever lens you have on your wishlist and intend to deploy on a D3, BEFORE prices skyrocket !!!! I'm almost dumbfounded and that's not something I experience very often. Not even my 8/2.8 fisheye shows any sign of CA illness.
Whatever wizardry Nikon concocted for the D3, it obviously works."
schaki
Aktiv medlem
Jag använder själv 1.4an emellanåt då jag hade tur och kom över den billigt för lite mer än 2 år sen.
Så tung vet jag inte om jag tycker att den är, klart den väger lite mer och är lite större än mitt Nikkor 28mm 2.8 Ais. Men den är också mer välbyggd.
Den är hur som helst lika enkel att hantera som 28an och vikten stör inte ens när den sitter på min D1H
f2-versionen har jag själv inte använt, men det Rörslett skriver om att den är lite mjukare vid f2 stämmer troligtvis.
